АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4507/2018

г. Белгород

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                                             АО "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783)

к АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций  им. В.А. СКЛЯРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 420 646 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2018г. № 6,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций  им. В.А. СКЛЯРЕНКО" о взыскании 55 459 руб. 00 коп убытков, а также 365 187 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2017 г. по 15.01.2018 года по договору № 0410-П от 04.10.2017 года.

Определением суда от 11.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточненной позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0410-П, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства на основании разработанных чертежей, предоставленных ответчиком, изготовить и поставить металлоконструкции (далее – продукция), согласно прилагаемым спецификациям, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), место доставки, цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные указываются в спецификациях (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

В силу п.3.2. договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции соответствующей спецификации в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на продукцию на основании выставленного счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за каждую отгруженную партию продукции, производится покупателем в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем продукции на основании выставленного поставщиком факсимильного (по электронной почте) счета за поставленную поставщиком продукцию, с учетом ранее произведенной предоплаты.

 08.11.2017 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 0410-П от 04.10.2017, согласно условиям которой, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию  общей стоимостью 2 213 258, 27 руб. 

В соответствии с п.10.1 спецификации № 2 покупатель осуществляет авансовый платеж за продукцию в размере 553 314, 58 руб., в том числе НДС 18% на основании счета поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2017.

Оставшаяся сумма за изготовленную продукцию оплачивается покупателем в течение 25-ти календарных дней после отгрузки такой партии на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий спецификации № 2 истец выставил ответчику счет № 485 от 08.11.2017 на сумму авансового платежа в размере 553 314, 58 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный в спецификации № 2 срок оплату авансового платежа не произвел.

Оплата поставленной по указанной спецификации продукции была произведена ответчиком, включая сумму авансового платежа, после изготовления и поставки продукции  истцом в адрес ответчика.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, в части оплаты авансового платежа, истец начислил ответчику неустойку в сумме 365 187, 62 руб. за период с 11.11.2017 по 15.01.2018.

15.11.2017 сторонами была подписана спецификация № 3 к договору № 0410-П от 04.10.2017, согласно которой истец принял на себя обязательства выполнить проектирование стадии КМД, изготовить и поставить ответчику металлоконструкции – четыре надземных пешеходных перехода объемом 101,754 тонны.

В соответствии с п.1.3. спецификации поставщик изготавливает продукцию на основании переданных чертежей КМ со штампом «В производство работ» по электронной почте 27.10.2017г.

Пунктом 3.1. спецификации определено, что  ориентировочная цена спецификации составляет 9 401 459, 08 руб., в т.ч. НДС 18%. Общий вес металлоконструкций и цена по спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После выпуска чертежей стадии КМД  цена спецификации корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций, указанных в чертежах КМД.

В силу п.3.1.1. спецификации цена спецификации включает в себя: разработку чертежей КМД; приобретение металлопроката и всех вспомогательных материалов, необходимых для изготовления продукции; изготовление (заготовка, сборка, сварка) продукции; дробеструйная очистка металла до степени Sa2½; защита от коррозии внутренних и наружных плоскостей; упаковка (увязка) погрузка в автотранспорт.

Согласно п.3.3. спецификации оплата за каждую партию продукции производится покупателем в течение 30-ти календарных дней, со дня получения выставленного поставщиком факсимильного (по электронной связи) счета за поставленную поставщиком продукцию, с учетом стоимости поставленных материалов для изготовления данного заказа.     

21.11.2017 сторонами были внесены изменения в спецификацию № 3 от 15.11.2017 путем подписания новой редакции спецификации № 3 от 21.11.2017, согласно условиям которой, истец принял на себя обязательства выполнить проектирование стадии КМД, изготовить и поставить ответчику металлоконструкции – два надземных пешеходных перехода объемом 53 372 тонны.

В соответствии с п.3.1. новой редакции спецификации № 3 ориентировочная цена спецификации составляет 4 931 252, 57 руб., в т.ч. НДС 18%. Общий вес металлоконструкций и цена по спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После выпуска чертежей стадии КМД  цена спецификации корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций, указанных в чертежах КМД.

Пункты 1.3, 3.1.1. и 3.3 новой редакции спецификации № 3 остались в прежней редакции.

Между тем, истец ссылается на то, что до внесения изменений в спецификацию № 3 им был заключен договор с ООО «Факел» на изготовление чертежей стадии КМД для 4-х металлоконструкций и эти работы были выполнены к моменту подписания сторонами новой редакции спецификации № 3, в связи с чем, истец оплатил ООО «Факел» полную стоимость выполненных работ по разработке чертежей по 4-м металлоконструкциям. Данные чертежи были переданы ответчику и приняты им. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 55 459, 00 руб., составляющих расходы истца на оплату чертежей стадии КМД двух переходов, понесенные истцом до отказа ответчика от этих работ.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика две претензии  с требованиями об уплате неустойки по спецификации № 2  и убытков по спецификации № 3 в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ договора № 0410-П от 04.10.2017, с учетом спецификации № 2 и № 3 к нему, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Договор № 0410-П от 04.10.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного, суд считает договор № 0410-П от 04.10.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 187, 62 руб. за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 за просрочку оплаты авансового платежа по спецификации № 2 от 08.11.2017.

Ответчик возражает против данных требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что начисление неустойки на просрочку оплаты авансового платежа не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что п.10.1 спецификации № 2 от 08.11.2017 предусмотрен авансовый платеж за продукцию в размере 553 314, 58 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2017.

Во исполнение условий спецификации № 2 истец выставил ответчику счет № 485 от 08.11.2017 на сумму авансового платежа в размере 553 314, 58 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, в установленный в спецификации № 2 срок оплату авансового платежа не произвел. Оплата по спецификации № 2 была произведена ответчиком 16.01.2018 после поставки всей продукции по данной спецификации вместе с окончательным платежом, с учетом ранее произведенного сторонами зачета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора ответственность покупателя в виде уплаты неустойки наступает в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки.

Исходя из буквального толкования условий договора № 0410-П от 04.10.2017 в том числе его п.5.3., суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа за товар отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 187, 62 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55 459, 00 руб.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спецификация № 3 была подписана сторонами 21.11.2017. Условиями данной спецификации предусматривалась разработка чертежей КМД, изготовление и поставка ответчику четырех надземных пешеходных переходов. Также данной спецификацией (п.1.3.) было установлено, что поставщик изготавливает продукцию на основании переданных чертежей КМ со штампом «В производство работ» по электронной почте 27.10.2017.

Указанные чертежи были переданы истцу 27.10.2017, что не оспаривается сторонами по делу.

В целях исполнения своих обязательств по договору с ответчиком истец заключил с ООО «Факел» договор № 29-17 от 07.11.2017, согласно условиям которого, ООО «Факел» принял на себя обязательства согласно представленной АО "ЗМК - ЭТОН" проектной документации выполнить своими силами и средствами работы по разработке чертежей раздела КМД металлоконструкций наземных пешеходных переходов ПП1, ПП2, ПП3, ПП4. 

Согласно п.2.1. указанного договора срок окончания проектирования чертежей КМД установлен 05.12.2017.

Ориентировочная стоимость работ по договору установлена в п.3.2. и составляет 102 000, 00 руб. Окончательная стоимость определяется после разработки чертежей КМД.   

21.11.2017 стороны внесли изменения в спецификацию № 3, подписав ее в новой редакции, согласно которой проектированию, изготовлению и поставке подлежали только два надземных пешеходных переходов из ранее предусмотренных четырех.

Истец в этот же день направил письмо в ООО «Факел» (исх.№ 2877/к), в котором просил не разрабатывать чертежи КМД по двум металлоконструкциям.

ООО «Факел» в письме от 21.11.2017 сообщило истцу о том, что все чертежи уже разработаны в полном объеме и будут переданы заказчику 30.11.2017. Указанные чертежи по всем четырем надземным пешеходным переходам были переданы ООО «Факел» истцу, что подтверждается актом № 77 от 30.11.2017.

Истец, в свою очередь, оплатил ООО «Факел» стоимость разработки чертежей КМД всех четырех конструкций в сумме 110 918, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2326 от 09.11.2017 и № 2604 от 11.12.2017. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение, размер и причинно - следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком и заявленными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что, несмотря на изменение сторонами спецификации № 3 путем ее подписания в новой редакции с указанием меньшего объема работ, чем было предусмотрено в первоначальной редакции данной спецификации, фактически данные изменения являются отказом заказчика (ответчика) от выполнения части работ.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав измененную редакцию спецификации № 3, с учетом принципа свободы договора, знал либо мог предвидеть последствия такого изменения, в том числе, в виде дополнительных расходов (убытков) по оплате выполненных ООО «Факел» работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действия ответчика, направленные на изменение условий спецификации по инициативе ответчика в виде сокращения предусмотренного объема работ, могут свидетельствовать только об отказе ответчика от части работ по договору. В связи с чем, подписывая данную спецификацию в новой редакции, истец мог рассчитывать на возмещение своих расходов, понесенных в связи с исполнением первоначального объема работ по спецификации.  

Также отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, доводы ответчика о том, что новая редакции спецификации № 3 была подписана сторонами 21.11.2017, а изготовленные чертежи были переданы ООО «Факел» только 30.11.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что чертежи по состоянию на 21.11.2017 (дата уведомления истцом ООО Факел» об изменении объема проектных работ) готовы не были, вследствие чего не могут возмещаться расходы истца по исполнению договора, понесенные после отказа заказчика от его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что электронная переписка по вопросу согласования чертежей КМД велась сторонами, начиная с 22.11.2017, в том числе, включая чертежи на два надземных пешеходных перехода, которые отсутствовали в спецификации № 3 от 21.11.2017. Окончательное согласование чертежей, направленных ответчику 29.11.2017, произведено 30.11.2017, после чего истцом и ООО «Факел» был подписан акт приемки выполненных работ  № 77 от 30.11.2017. Ответчик факт данной переписки и ее содержание не оспорил.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что чертежи КМД по двум пешеходным переходам, которые были исключены из условий спецификации № 3, также были переданы ответчику и приняты последним, из чего суд делает вывод, что ответчик был заинтересован в данных чертежах, и они имеют для него определенную потребительскую ценность. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с исполнение договора до отказа заказчика от части работ по нему являются убытками истца, которые подлежат возмещению заказчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по отказу от части предусмотренных договором подрядных работ.

С учетом изложенного,  суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 55 459, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504, 23 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций  им. В.А. СКЛЯРЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 459 рублей 00 копеек убытков и 1 504 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 963 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых  требований АО "ЗМК - ЭТОН" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.