СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1393/2025(2)-АК

Дело № А50-14413/2024

07 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АСГ-Бизнес: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2025

от ответчика ООО «РИНС» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНС»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2025 года

по делу № А50-14413/2024  

по иску ООО «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РИНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

определением от 28.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – истец, ООО«АСГ-Бизнес») к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РИНС») о взыскании (с учетом изменение исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением суда от 16.10.2024):

 1) задолженности в сумме 2 914 000 руб., 

2) неустойки в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки по:

- по заявкам от 28.02.2024 №№936, 943, 946 за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 610 000 руб.; 

- по заявке от 28.02.2024 №1886 за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 80 000 руб.; 

- по заявке от 04.03.2024 №1044 за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 90 000 руб.; 

- по заявке от 04.03.224 №1088 за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 115 000 руб.; 

- по заявкам от 04.03.2024 №№1080, 1095 за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 275 000 руб.; 

- по заявкам от 12.03.2024 №№1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1378, 1407 за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 1 224 000 руб.; 

- по заявке от 18.03.2024 №1454 за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 260 000 руб.; 

- по заявке от 20.03.2024 №1513 за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 260 000 руб.; 

- по заявкам от 30.03.2024 №№1783, 1784, от 01.04.2024 №№1829, 1830 за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 520 000 руб.; - по заявкам от 29.03.2024 №1779, от 02.04.2024 №№1890, 1892 за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 552 000 руб.; 

- по заявкам от 09.04.2024 №№2060, 2098, от 10.04.2024 №№2107, 2110, 2133 за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 875 000 руб.; 

- по заявке от 13.04.2024 №2232 за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 75 000 руб.; 

3) расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 570 руб.

Определением суда от 29.01.2025 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 586 613,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 570 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично с ООО «РИНС» в пользу ООО ответственностью «АСГ-Бизнес» взыскана неустойку в размере 620 734,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ООО «РИНС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 363 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что суд неверно и ошибочно взыскал неустойку в размере 0,9% (уменьшенная впоследствии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с условиями пункта 4.7, указанного в 26 заявках, в то время как между сторонами был заключен, исполнен и оплачен иной договор № 3788 от 28.11.2023, который указан в назначении платежа в платежных поручениях ответчика об оплате услуг. Судом не принято наличие в материалах дела договора № 3788 от 28.11.2023, подписанного сторонами с протоколом разногласий. В материалы дела, ответчиком представлены платежные поручения от 09.08.2024 № 148, от 16.08.2024 № 1593 в которых в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 3788 от 28.11.2023, Транспортно-экспедиционные услуги», а не по разовым договорам-заявкам, на которые ссылается истец; все платежи в период отношений между сторонами ответчик производил истцу по договору № 3788 от 28.11.2023. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ответчиком в качестве доказательства оплаты долга представлены в материалы дела платежные поручения от 09.08.2024 № 148, от 16.08.2024 № 1593. Истец факт оплаты подтвердил, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал факт полной оплаты оказанных услуг по договору № 3788 от 28.11.2023. Договор № 3788 от 28.11.2023 истцом также не оспорен, признан им заключенным ввиду принятия оплаты по нему в счет исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, а также ввиду истечения пресекательного шестимесячного срока согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ. Ответчик отмечает, что в отсутствие оценки договора №3788 от 28.11.2023 суд неверно определил размер неустойки из расчета 0,9% согласно пункту 4.6 договоров – заявок, в то время как согласно пункта 4.10 договора №3788 от 28.11.2023 в редакции протокола разногласий от 28.11.2023  предусматривает неустойку из расчета 0,01% от суммы долга. Также отмечает, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке, выразившееся в нарушении требований недропользователя по организации безопасного дорожного движения по внутрипромысловым автодорогам, ответчик понес расходы, связанные с оплатой штрафа в размере 30 000 руб., который в силу статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 779 ГК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, у истца возникла обязанность по возмещению ответчику убытков в размере 30 000 руб., однако, судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства не исследованы и им не дана оценка. Так же судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ввиду отсутствия письменной формы соглашения о неустойке (разногласия по размеру неустойки не были урегулированы сторонами, договор № 3788 от 28.11.2023 подписан ответчиком с протоколом разногласий), в данной ситуации у истца отсутствует право на начисление договорной неустойки. Единственным способом компенсировать истцу последствия нарушения ответчиком срока оплаты являются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, которые, согласно представленному ответчиком расчету, составляют сумму в размере 279 295,12 руб. Заявитель полагает, что суд взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере; судом не принято во внимание, что представитель истца злоупотреблял правом на протяжении всего судебного процесса, поскольку недобросовестно умалчивал о получении оплаты за услуги в полном объеме до начала судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод в том числе сослался на стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области, при этом спор рассматривался Арбитражным судом Пермского края. Полагает, что разумными судебными издержками следует признать сумму не превышающую 15 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 апелляционная жалоба ответчика ООО «РИНС» принята к производству судьей Темерешевой С.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «РИНС» произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением судьи Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

ООО «АСГ-Бизнес» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, участвующий в деле, в заседание апелляционного суда не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры-заявки на перевозку груза от 28.02.2024 №00936, от 28.02.2024 №00943, от 28.02.2024 №00946, от 28.02.2024 №1886, от 28.02.2024 №01044, от 04.03.2024 №01080, от 04.03.2024 №01088, от 04.03.2024 №01095, от 12.03.2024 №01316, от 12.03.2024 №01317, от 12.03.2024 №01318, от 12.03.2024 №01319, от 12.03.2024 №01320, от 14.03.2024 №01378, от 15.03.2024 №01407, от 18.03.2024 №01454, от 20.03.2024 №01513, от 30.03.2024 №1783, от 30.03.2024 №1784, от 01.04.2024 №1829, от 01.04.2024 №1830, от 29.03.2024 №1779, от 02.04.2024 №1890, от 02.04.2024 №1892, от 09.04.2024 №2060, от 09.04.2024 №2098, от 10.04.2024 №2107, от 10.04.2024 №2110, от 10.04.2024 №2133, от 13.04.202024 №2232.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортными накладными.

Во втором разделе каждого договора-заявки стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком по факту отгрузки с отсрочкой платежа в течении тридцати календарных дней. 

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по заключенным договорам-заявкам, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 914 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставлены последним без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец скорректировал заявленные требования, в связи с погашением ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности по оказанным услугам перевозки, и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг по предъявленным договорам-заявкам  в сумме 5 586 613,20 руб. и расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 200 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

В счет погашения задолженности ответчик произвел оплату по платежному поручению от 09.08.2024 № 1485 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 16.08.2024 № 1593 н сумму 1 784 320 руб.

20.09.2024 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 651 680 рубю04.07.2024 N 647 на сумму 133 000 руб.

Таким образом, задолженность по спорным заявкам на стороне ответчика отсутствует.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5 586 613,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.7 каждого договора-заявки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки.

Истцом на основании пункта 7.3 договора-заявки начислена неустойка в общей сумме 5 586 613,20 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора-заявки о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 620 734,80 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Стороны согласовали ответственность за нарушение своих обязательств в пункте 4.6. каждого из договоров-заявки на перевозку груза. 

Доказательств того, что при подписании договоров-заявок ответчик возражал против установления размера ответственности, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом  первой инстанции верно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу жалобы доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями заключенных между истцом и ответчиком договоров на перевозку груза при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки с ответчика (ставка - 0,9% в день), со ссылкой на заключенный договор от 28.11.2023 № 3788, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пояснений истца следует, что действительно, истец и ответчик вели переговоры в части заключения договора №3788 от 28.11.2023, между тем стороны не пришли к соглашению об условиях указанного выше договора. 

Как следует из раздела 7 «Адреса и реквизиты сторон» договор №3788 от 28.11.2023, ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору №3788 от 28.11.2023 истцом не подписан.

Согласно пункту 3 протокола разногласий к договору от 28.11.2023 № 3788 все условия договора, изложенные в настоящем протоколе разногласий, в предложенной заказчиком редакции, являются существенными, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем указанным условиям.

Отсутствие согласования условий, отраженных в указанном протоколе разногласий, свидетельствует о том, что и сам договор №3788 от 28.11.2023 также не заключен (стороны не договорились обо всех существенных условиях, которые определили для себя качестве таковых в силу пункта 3 протокола разногласий от 28.11.2023 к договору №3788 от 28.11.2023).

Согласно статье 443 ГК РФ, акцепт на иных условиях является новой офертой. 

Новая оферта ответчика в форме договора №23788 от 28.11.2023 с протоколом разногласий  истцом согласована не была. 

Из материалов дела следует, что стороны заключили разовые договоры на перевозку груза, которые не содержат ссылки о заключении договора.

В договорах на перевозку груза, заключенных между истцом и ответчиком, которые являются самостоятельными договорами, отсутствует какое-либо упоминание о договоре №3788 от 28.11.2023; отсутствуют основания для квалификации положенных в основу иска договоров на перевозку груза в качестве неотъемлемой части договора №3788 от 28.11.2023.

Принятие истцом оплаты от ответчика с назначением платежа «оплата по договору №3788 от 28.11.2023» объясняется тем, что истец расценивал все поступающие платежи от ответчика в качестве оплаты по заключенным договорам на перевозку груза от 28.02.2024 №00936, от 28.02.2024 №00943, от 28.02.2024 №00946, от 28.02.2024 №1886, от 28.02.2024 №01044, от 04.03.2024 №01080, от 04.03.2024 №01088, от 04.03.2024 №01095, от 12.03.2024 №01316, от 12.03.2024 №01317, от 12.03.2024 №01318, от 12.03.2024 №01319, от 12.03.2024 №01320, от 14.03.2024 №01378, от 15.03.2024 №01407, от 18.03.2024 №01454, от 20.03.2024 №01513, от 30.03.2024 №1783, от 30.03.2024 №1784, от 01.04.2024 №1829, от 01.04.2024 №1830, от 29.03.2024 №1779, от 02.04.2024 №1890, от 02.04.2024 №1892, от 09.04.2024 №2060, от 09.04.2024 №2098, от 10.04.2024 №2107, от 10.04.2024 №2110, от 10.04.2024 №2133, от 13.04.202024 №2232.

Принятие истцом оплаты от ответчика с ошибочным назначением платежа, само по себе не влечет обязательства по автоматическому возврату полученных от ответчика денежных средств с учетом того, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства по заключенным разовым договорам на перевозку груза.

Само по себе принятие оплат от ответчика с неточным (ошибочным) назначением платежа, не может расцениваться как признание истцом факта заключения договора №3788 от 28.11.2023.

Ссылка заявителя на то, что у истца возникла обязанность по возмещению ответчику убытков в размере 30 000 руб., которые он понес в связи с оплатой штрафа в размере 30 000 руб., суд должен был уменьшить размер неустойки на сумму этого штрафа, однако, судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства не исследованы, отклоняется как необоснованная.

Истец в пояснениях указывает, что действительно, получал от ответчика претензию от 27.05.2024 №157/ДП-НПО об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве оснований в данной претензии указаны не согласованные сторонами условия: пункт 4.12.17 договора №3876 от 12.02.2024; истцом не согласовывался и не подписывался. Данный пункт был включен в протокол разногласий, направленный ответчиком в ответ на стандартную форму договора экспедиционных услуг, который был предоставлен истцом ответчику.

Стороны заключили разовые договоры на перевозку груза, которые не содержат ссылки о заключении договора.

В связи с указанными доводами, какая-либо неустойка (штраф) в связи с нарушением Стандартов ПАО НК «Русс Нефть» никогда истцом не согласовывалась и взыскана с истца быть не может.

На основании вышеизложенного, суд первый инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о штрафе в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение несения истцом заявленных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024 №15/4, счет от 10.06.2024 №15, платежное поручение от 11.06.2024 №3498.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области, с учетом заявления о чрезмерности суммы издержек, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 200 000 руб. являются чрезмерной,  не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (150 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов до суммы (15 000 руб.), которую ответчик считает приемлемой для такого объема услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. 

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года по делу № А50-14413/2024         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич