АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4515/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Декоративные культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственность «Южный инвестиционный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубин», третьих лиц: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А15-4515/2023, установил следующее.

ЗАО «Декоративные культуры» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южный инвестиционный союз» (далее – компания) о признании недействительным договора аренды от 27.03.2017; о признании недействительным договора субаренды от 25.07.2022; о применении последствий недействительности сделки; о возложении на ООО «Рубин» обязанности вернуть обществу земельный участок общей площадью 490 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000084:732, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО2, ООО «Рубин» и ФИО1

Определением суда от 18.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубин». Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ошибочно привлеченный к участию в деле ФИО2

Решением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен; оспариваемый договор аренды от 27.03.2017 заключен директором обществом ФИО3 в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия  представителя в судебном заседании.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору сроком на 49 лет за плату во временное владение и пользование с последующей продажей следующие объекты: 1) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:732 площадью 490 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, с. Новый Хушет, г. Махачкала; 2) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2735 площадью 6211 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

27 марта 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000084:732 и 05:40:000091:2735 переданы арендатору по акту приема-передачи. 

Договор от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан 15.05.2017. 

25 июля 2022 года компания (субарендодатель) и ООО «Рубин» (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком до 15.05.2066 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:732 площадью 490 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, с. Новый Хушет, г. Махачкала. 

Договор субаренды от 25.07.2022 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан 13.08.2022. 

Выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:732 площадью 490 тыс. кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» зарегистрировано право собственности общества, 15.05.2017 зарегистрировано право аренды компании, 13.08.2022 зарегистрировано право субаренды ООО «Рубин», 26.05.2023 зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 

30 марта 2021 года общество и компания расторгли договор аренды от 21.03.2017 в части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2735. 

Компания 30.03.2021 передала обществу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2735 по акту приема-передачи. 

Полагая, что спорные договоры являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

По смыслу части 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – постановление № 27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления № 27). 

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. 

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 7 постановления № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 27, суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по иску, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. 

Суды установили, что договор аренды от 27.03.2017 заключен со стороны общества директором ФИО3, который имел соответствующие полномочия на представление интересов общества без доверенности. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности на момент заключения спорной сделки ФИО3 с ФИО4 и ФИО5, а также доказательства их сговора и какой-либо заинтересованности ФИО3; согласованность действий ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 с целью причинения ущерба   обществу материалами дела не подтверждена; доказательства того, что ФИО5 контролировал деятельность общества на момент заключения спорной сделки не представлены.

Согласно судебным актам по делам № А15-716/2022 и А15-3717/2021 иски по ним от имени общества, в том числе к  ФИО5, заявлялись ФИО3, а по делу № А15-4411/2021 иск ФИО5 заявлен, в том числе к ФИО3 Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо сговора и аффилированности  ФИО3 с ФИО4 и ФИО5

Информация о данных сделках внесена в ЕГРН, является открытой и общедоступной; сведения бухгалтерского учета и отчетности общества позволяли установить выбытие спорного имущества; действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать о договоре аренды от 27.03.2017 с момента его заключения.

Кроме того, суды учли, что истцом не представлены бесспорные доказательства совершения договора аренды от 27.03.2017 в ущерб обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, равно как и доказательств того, что данная сделка является убыточной для общества. В материалы дела также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, ранее обществом не заявлялись какие-либо претензии о невыгодности и причинении убытков обществу заключением договора аренды от 27.03.2017.   

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств. 

Ссылка заявителя на наличие корпоративного конфликта в обществе подлежит отклонению, поскольку судебные споры возникли значительно позже (в 2021 году) после заключения договора аренды от 27.03.2017.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценилис соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А15-4515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Зотова