Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94001/2024

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1 

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании 706 797 руб. расходов, 200 100 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

От ответчика 03.07.2025 поступила письменная позиция по существу спора.

От ответчика 21.07.2025 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании 22.07.2025 с использованием системы веб-конференции.

 Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 4, 5 статьи 159 АПК РФ).

Определением от 03.06.2025 судебное заседание было отложено на 22.07.2025, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ответчик направил накануне судебного заседания 21.07.2025 и более, чем месяц после назначения даты судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с несвоевременной подачей ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик мог заранее оценить возможность участия своего представителя в судебном заседании и заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное непосредственно в день судебного заседания, со ссылкой на отклонение ходатайство об участии в судебном заседании онлайн также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, в том числе 21.01.2025, 18.02.2025, 25.03.2025, 06.05.2025 и 03.06.2025, давал пояснения по существу спора, позиция суду понятна; к судебному заседанию в электронном виде 03.07.2025 ответчиком направлена письменная позиция; представленные ответчиком в материалы дела доказательства и пояснения достаточны для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов истца - ООО «РА «ТорМедиа», ООО «ПАНЭКСПО», ООО «АДВ–сервис», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНОЗРЕЛИЩНЫХ КАСС», ООО «Космос».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца указывает, что в материалах дела имеются счета, платежные поручения на оплату понесенных истцом расходов, акты, относящиеся к конкретному контрагенту. Привлечение указанных лиц необходимо для подтверждения обстоятельств, связанных фактическим исполнением обязательств соответствующим контрагентом.

 Между тем, приведенные представителем истца обстоятельства не являются основанием в процессуальном смысле для участия указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц по смыслу статьи 51 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №08/01-24 от 08.01.2024 (далее - Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, а именно по выступлению Исполнителя (Артиста) в развлекательной программе. Под развлекательной программой понималось мероприятие, проводимое Заказчиком по Договору, 23 мая 2024 года в г. СанктПетербург на концертной площадке: клуб «Космонавт» (Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24) (пункт 1.2.3 Договора). Заказчик обязался создать необходимые условия для проведения мероприятия и осуществить оплату услуг (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, Заказчик самостоятельно несет все расходы по организации развлекательной программы, что включает расходы, направленные на исполнение требований Райдеров Артиста, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Райдер - перечень обязательных условий и требований, предъявляемых Артистом к Заказчику. Артист предъявляет 2 вида райдеров - бытовой и технический. Райдеры являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.4 Договора). 

Стоимость услуг Артиста составляет 667 000 руб. (пункт 4.1 Договора). В пункте 4.2 Договора стороны установили следующий порядок расчетов: 30% - 200 100 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, 70% - 466 900 руб. до 13.05.2024. 

Согласно пункту 5.2 Договора Артист вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае невыполнения Заказчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора. В этом случае сумма, указанная в пункте 4.1 Договора, считается штрафной неустойкой и возврату не подлежит. В случае нарушения Заказчиком более чем на 2 дня Артист вправе отказаться от выполнения своих обязательств по Договору (пункт 5.3 Договора). 

В обоснование иска ИП ФИО1 заявил о том, что в рамках исполнения Договора он понес затраты на общую сумму 706 797 руб. Перечень затрат указан в таблице на страницах 2 и 3 искового заявления. 

Платежным поручением № 9 от 21.01.2024 подтверждается произведенная в пользу ответчика оплата в размере 200 100 руб. Проведение выступления ответчика (развлекательной программы) анонсировалось и подтверждалось со стороны ответчика, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте. Так, вплоть до 17.05.2024 ответчик указывает на своей странице о проведении мероприятия, именно на той площадке, которая определена Договором (клуб «Космонавт» (Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24). 

Между тем, 16.05.2024 в адрес истца со стороны ответчика направлена телеграмма, в которой ответчик сообщил об отказе от исполнения Договора. Также со стороны ответчика в адрес истца поступило уведомление (без даты/без номера) об одностороннем отказе от исполнения Договора. В указанной телеграмме ответчик сослался на нарушение со стороны истца условий Райдеров, на нарушение сроков оплаты по Договору. В указанном уведомлении истец сослался на нарушение сроков оплаты (исключив условия о нарушении Райдеров). Как указано в данных документах, ответчик оставляет за собой полученную им от истца сумму в размере 200 100 руб., полагая, что указанная сумма является неустойкой, которая возврату не подлежит. В ответ на указанное уведомление ответчика истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, направив в адрес ответчика претензию (Исх. №23/05/2024 от 23.05.2024), в которой просил в срок до 05.06.2024 возместить понесенные истцом расходы. Указанная в претензии сумма является суммой понесенных Истцом расходов и суммой, выплаченной в пользу истца (200 100 рублей). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право отказа Артиста от исполнения своих обязательств по Договору в случае невыполнения Заказчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, предусмотрено пунктом 5.2. В этом случае сумма, указанная в пункте 4.1 Договора, считается штрафной неустойкой и возврату не подлежит. В случае нарушения Заказчиком более чем на 2 дня Артист вправе отказаться от выполнения своих обязательств по Договору (пункт 5.3 Договора). 

Из материалов дела следует, что Исполнитель в одностороннем порядке отказался от Договора, направил Заказчику телеграмму вх. № 002, Уведомление об одностороннем отказе от Договора. В качестве причин для одностороннего отказа Исполнителем указано на нарушение Заказчиком срока оплаты стоимости услуг, неисполнение Райдера. 

Истец полагает, что Заказчиком указанных нарушений допущено не было. Стороны использовали мессенджер Телеграмм (далее - мессенджер) как средство коммуникации при исполнении договорных обязательств, в том числе и для обмена документами, юридически значимыми сообщениями. Так, в материалах дела имеется переписка в период с 11.05.2024 по 16.05.2024 (приложение 1 к отзыву на иск от 08.11.2024), согласно которой ответчик ознакомлен с понесенными истцом расходами, выразил согласие и готовность на их возмещение. В указанной переписке ответчик также выразил намерение на возврат полученных им денежных средств. Намерение на возврат денежных средств подтверждается и редакцией дополнительного соглашения, которая исходила непосредственно от ответчика, со стороны ответчика данная редакция дополнительного соглашения не оспорена. Поскольку в переписке посредством мессенджера были согласованы все существенные условия возврата денежных средств (аванса) и возмещения расходов в полном объеме, в рассматриваемом случае применяется принцип эстоппель, в соответствии с которым ответчик, утрачивает право заявлять о несогласованности условий (только по причине отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения). Как следствие, на момент выраженного со стороны ответчика отказа от Договора, у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора по причине неполучения второй части оплаты, от которой (второй части) ответчик отказался 11.05.2024 - до предполагаемой даты оплаты второй части (13.05.2024); по причине, связанной с невыполнением райдеров. Ответчик выразил свое согласие на возмещение расходов, связанных с райдерами в полном объеме без каких-либо оговорок.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что второй платеж в установленный Договором срок внесен не был, что явилось существенным нарушением Договора. Более того, представители истца письменно сообщили, что не имеют возможности надлежащим образом и в полном объеме обеспечить требования как бытового, так и технического райдера, которые являются неотъемлемой частью Договора, что также является существенным нарушением Договора. Фактически представителем Истца в связи с неудовлетворительными продажами билетов было предложено осуществить возврат полученного гонорара, возместить все понесенные расходы и произвести оплату в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за услуги по организации концерта. В ответ на данную информацию представителю Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в связи с существенным нарушением обязательств по нему

Суд оценил доводы сторон, представленные ими доказательства и пришел к следующим выводам. 

Сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

В Уведомлении о расторжении Договора Исполнитель ссылается на неисполнение Заказчиком райдера. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ довод ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден. Исполнитель не проводил проверку, уведомлений о неисполнении каких-либо требований райдера Заказчику не направлял. Из Приложений № 1 и № 2 к Договору следует, что большая часть требований относятся непосредственно к проведению концерта (обеспечение гримерки, состав необходимой техники и т.д.), при этом Договор между сторонами прекращен до концерта. Ответчик не указывает, какие именно положений пункта 3.2 Договора не были исполнены Заказчиком. Из представленной переписки в мессенджере следует, что Заказчик предлагал разные варианты оптимизации расходов на технический райдер для обсуждения с Исполнителем. Доказательств того, что Заказчик отказался от обеспечения технического райдера, в переписке не содержится. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о существенном нарушении Заказчиком пункта 3.2 Договора. 

Также ответчик сослался на существенное нарушение истцом срока оплаты, установленного пунктом 4.2 Договора. В случае нарушения Заказчиком более чем на 2 дня Артист вправе отказаться от выполнения своих обязательств по Договору (пункт 5.3 Договора). Суд обращает внимание на то, что Исполнитель выражал согласие на предложение Заказчика об уменьшении цены Договора, а также выражал согласие на возврат уплаченной предоплаты, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки, представленной ответчиком. Более того, Исполнитель направлял в адрес Заказчика дополнительное соглашение для внесения изменений в Договор. Из чего суд делает вывод о том, что у Заказчика имелись разумные ожидания относительно изменения цены Договора, на которые он добросовестно полагался. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Исполнитель имеет право на односторонний отказ от Договора в случае нарушения срока оплаты более чем на 2 дня. При этом Исполнитель направил Заказчику телеграмму об одностороннем отказе 15.05.2024, что также подтверждается перепиской сторон. В момент заявления об одностороннем отказе Заказчиком не было допущено нарушение срока более чем на 2 дня, у Исполнителя отсутствовало право на односторонний отказ по пункту 5.3 Договора. Кроме того, само по себе нарушение срока оплаты на 2 дня суд не может признать существенным. Ответчик не обосновал существенность нарушения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент заявления Исполнителем об одностороннем отказе от Договора Заказчиком не было допущено существенное нарушение срока оплаты, основания для применения пункта 5.3 Договора отсутствовали. 

В связи с изложенным суд полагает возможным квалифицировать односторонний отказ Исполнителя от Договора по пункту 2 статьи 782 ГК РФ. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением № 9 от 21.01.2024 подтверждается произведенная в пользу ответчика оплата в размере 200 100 руб. Услуги Исполнителем оказаны не были. Следовательно, с расторжением договора оказания услуг №08/01-24 от 08.01.2024 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. Основания для удержания предоплаты по пункту 5.2 Договора ответчиком не доказаны.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 100 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 706 797 руб. расходов, понесенных на исполнение Договора. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договоры, платежные поручения, счета на оплату (приложения 2 - 12 к исковому заявлению, а также л.д. 114 - 134). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения в отношении изготовления рекламы (счет на оплату № РА-0806/4-ТА от 20.02.2024, счет на оплату № РА 0806/5ТА от 27.04.2024). Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, когда и каким образом данные работы были выполнены, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, позволяющих установить реальность выполнения работ. При этом, соотнести указанные счета и единичные фотографии не представляется возможным. Из содержания счетов на оплату рекламы в сети «Интернет» (например, счет № 2024/104/11-693622-Е17797698 от 11.04.2024) не представляется возможным установить реклама каких мероприятий производилась Истцом, более того из иных представленных Истцом в материалы дела документов следует, что в спорный период Истец организовывал иные концертные события, поэтому данные расходы могли быть понесены на рекламу иных мероприятий. 

Ответчик заявил о том, что в отношении аренды площадки не представлен договор аренды, а также основания для проведения взаимозачета с арендодателем, в равной степени не доказана и невозможность зачета уплаченных за аренду площадки денежных средств в счет последующих концертов, организуемых Истцом. Однако соответствующий договор представлен истцом в материалы дела, равно как и договоры на продажу билетов, организацию рекламы (л.д. 114 - 134). Вопреки позиции ответчика, представленные истцом доказательства соответствуют требования процессуального законодательства. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Оснований для истребования подлинников не имеется, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял. 

Суд полагает возражения необоснованными, поскольку для возмещения убытков не требуется доказательства выполнения работ, требуется доказать факт несения соответствующих расходов. Факт несения расходов подтвержден счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Платежные поручения и счета на оплату содержат указание на концерт Тоси ФИО6. Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что представленные доказательства подтверждают несение расходов по Договору, равно как не представил ответчик доказательств иного размера расходов. Доказательства несения заявленных расходов, а также их обоснование направлялись Заказчиком Исполнителю в мессенджере, Исполнитель мотивированных возражений не заявил, выражал готовность их компенсировать. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393, 782 ГК РФ) для возникновения на стороне ИП ФИО2 обязанности возместить истцу расходы на исполнение Договора в размере 706 797 руб. Требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 706 797 руб. убытков, 200 100 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 21 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.