Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92400/2017

22 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья «Российский-14» (ИНН: 

<

***>;                              ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки 

третьи лица: 

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

Жилищный комитет; 

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Российский-14» 

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о признании незаконными начислений по коммунальным услугам за ГВС (в т.ч. тепловые потери) и нежилой фонд;

о признании незаконными начислений по коммунальным услугам по отоплению; 

о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2020

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2020, ФИО4, по доверенности от 13.07.2020, ФИО5 по доверенности от 31.07.2019.

в отсутствие третьих лиц

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Российский-14» о взыскании 501 000 руб., из которых: 500 000 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 1000 руб. неустойка за период просрочки с 16.05.2017 по 30.10.2017, а также неустойку, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую па сумму 5 272 396, 52 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 129-ФЗ «О теплоснабжении». Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 3 728 310, 23 руб., состоящих из: 3 309 726, 45 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 418 583, 78 руб. - неустойка за период просрочки с 16.05.2017 по 17.12.2017, исходя из дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25%, а также неустойку, начиная с 18.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 3 309 726, 45 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 129-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением от 20.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 717 847, 06 руб., состоящих из: 1 309 726, 45 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 408 120, 61 руб. - неустойка за период просрочки с 16.05.2017 по 20.02.2018, исходя из дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 309 726, 45 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 129-ФЗ «О теплоснабжении». 

В судебном заседании 03.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 874 608, 57 руб., состоящих из: 476 318, 51 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 398 290, 06 руб. - неустойка за период просрочки с 16.05.2017 по 03.04.2018, исходя из дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%, а также неустойку, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 476 318, 51 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 129-ФЗ «О теплоснабжении». 

В судебном заседании от 03.04.2018 по ходатайству истца суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

  Определением от 15.05.2018 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 191104, 

<

...> 

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации –   ФИО6 имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, государственного судебного эксперта по специальностям 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 4 А56-92400/2017 - 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», общий стаж работы – 32 года, стаж работы по экспертным специальностям – 20 лет 

Диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки кадров Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 595400 от 19.07.2004, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова» № 4607 от 30.09.2013 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 772402397280 от 09.10.2017 по программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития».

Проведение товароведческой экспертизы поручено ФИО7, имеющему высшее образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - члену СРО НП «СМАОс», «Товароведение и экспертиза товаров», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», «Промышленное и гражданское строительство», стаж по экспертной специальности – 12 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствие типа системы ГВС относительно методики расчета применяемой ГУП ТЭК СПб по параметрам, получаемым от узлов учета? 

2) В соответствии с какой методикой расчета должна подлежать применению в МКД, расположенном по адресу: СПб, Российский пр. д. 14, лит. А при наличии открытой четырех трубной системы отопления и ГВС? 

3) Какая из представленных сторонами методика расчета соответствует техническим характеристикам с учетом требований законодательства РФ и положена в основу оспариваемых расчетов по МКД, расположенному по адресу: СПб, Российский пр. д. 14? 

Срок экспертизы- до 20.07.2018. Ориентировочная стоимость – 617 842 руб.

        Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть 15.05.2018) производство по делу приостановлено до 24.07.2018. 04.06.2018 в экспертную организацию направлены материалы дела А56-92400/2017 для проведения экспертизы. 

11.10.2018 в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение № 1539/12-3, 1540/11-3 на 7 листах, приложение. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы приобщены к делу.

ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА: 

1. Определить соответствие типа системы ГВС относительно методики расчета применяемой ГУП ТЭК СПб по параметрам, получаемым от узлов учета, не представляется возможным, по причинам указанным в заключении.

2. Установить в соответствии с какой методикой расчета должна подлежать применению в МКД, расположенном по адресу: СПб, Российский пр. д. 14, лит. А при наличии открытой четырех трубной системы отопления и ГВС не представляется возможным по причинам, указанным в заключении.

3. Установить, какая из представленных сторонами методик расчета соответствует техническим характеристикам, с учетом требований законодательства РФ, и положена в основу оспариваемых расчетов по МКД, расположенному по адресу: СПб, Российский пр. д. 14 не представляется возможным, по причинам, указанным в заключении

         Основной причиной невозможности дачи ответа на поставленные вопросы явилось не представление (неполное представление) документов истцом.

   В судебном заседании 20.11.2018 возобновлено производство по делу. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ТСЖ «Российский-14» к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о признании незаконными: 

- начисления по коммунальным услугам за ГВС и нежилой фонд с марта по июнь включительно 2017г. на общую сумму 1 043 321,00 руб.; 

- коммунальные услуги по отоплению - за период с марта по май включительно 2017г. на общую сумму 621 382,96 руб. ненадлежащими; 

о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по июнь включительно 2017г. на общую сумму 1 043 321,00 руб.; 

 о взыскании неосновательного обогащения по отоплению за период с марта по май включительно 2017г. на общую сумму 621 382,96 руб. 

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 411,55 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 771 115, 51 руб. и по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- Жилищный комитет (ИНН: 

<

***>; 191011, 

<

...>); 

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга                       (ИНН: 

<

***>; 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4); 

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; 127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1).

Определением от 12.03.2019 объединены дела А56-92400/2017; А56-43467/2018; А56-96457/2018; А56-115371/2018 и А56-128606/2018 в одно производство. 

Определением от 20.03.2019 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-92429/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А56-92429/2017 отменены решение от 31.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции, в части взыскания с ТСЖ «Бутлерова-13» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 444 579, 80 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 25.01.2018, 11 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата ГУП «ТЭК» из федерального бюджета 253 руб. излишней госпошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В судебном заседании 04.06.2019 возобновлено производство по делу, поскольку определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-6039 от 27.05.2019 (дело № А56- 92429/2017) ТСЖ «Бутлерова 13» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (судья Кирейкова Г.Г.). В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска по первоначальному иску до суммы 6 929 662, 49 руб. долга и неустойки. 

В судебном заседании 04.06.2019 отложено рассмотрение заявления о принятии уточнений по встречному иску: признать незаконными начисления по коммунальным услугам за ГВС (в т.ч. тепловые потери) и нежилой фонд за период с декабря 2015 по август 2018 на общую сумму 7 510 753, 86 руб.; по коммунальным услугам по отоплению (перетоп и недотоп) за период с декабря 2015 по май 2018 на общую сумму 6 022 773, 32 руб.; -взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2015 по август включительно 2018 на общую сумму 6 382 791, 75 руб.; - неосновательное обогащение за период с августа 2015 по май 2018 включительно на общую сумму 4 951 218, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном от общей суммы неосновательного обогащения – 10 973 991, 43 руб. начиная с 05.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; -расходы за проведенную экспертизу в размере 617 842 руб. 

Определением от 18.07.2019 по делу А56-92400/2017 (резолютивная часть от 16.07.2019) приостановлено производство до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу А56-92429/2017. 

Определением от 27.05.2019 № 307-ЭС19-6039 ТСЖ «Бутлерова-13» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

31.05.2019 поступила жалоба на отказ ВС РФ в передаче кассационной жалобы делу № А56-92429/2017. 

14.06.2019 ВС РФ истребовано дело для проверки доводов ТСЖ «Бутлерова 13». Письмом от 12.08.2019 дело возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании 11.02.2020 судом рассмотрено заявление истца о возобновлении производства по делу в порядке ст. 146 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы                                6 596 895, 70 руб. долга и неустойки. 

Определением от 11.02.2020 возобновлено, рассмотрение дела отложено на 23.04.2020 20.04.2020 от представителя истца поступило заявление-согласие на участие в судебном заседании по арбитражному делу, проводимом в режиме on-line посредством программного сервиса «Skype». Поскольку аналогичного согласия от иных лиц, участвующих в деле не поступало, суд не нашел возможным, чтобы провести заседание в указанном формате, а также отсутствовала техническая возможность. 

Определением от 23.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановления деятельности арбитражного суда 

14.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ для уточнения расчета неустойки истцом. После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21.07.2020 с участием представителей сторон, в отсутствие извещенных третьих лиц.

14.07.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены письменные доводы сторон.

В судебных заседаниях 14.07.2020 и 21.07.2020 приняты уточнения основного и встречного исков согласно статье 49 АПК РФ:

по основному иску рассматриваются требования 

о взыскании 7 049 581, 12 руб., состоящие из: 

5 165 013, 58  руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017г. по июнь 2018г.; 

1 884 567, 54 руб. – неустойки по закону за период просрочки с 15.04.2017 по 05.04.2020г.,

а также неустойка, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа согласно п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

по встречному иску рассматриваются требования

о взыскании 4 800 664, 73 руб., состоящие из:

3 633 914, 21 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2015г. по июнь 2016г.;

1 166 750, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2016г. по 14.07.2020г.;

проценты, начиная с 15.07.2020г. по день фактической оплаты суммы                         3 633 914, 21 руб.

Ответчик исковые требования истца по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях по делу, представил контррасчет суммы долга и неустойки.

Истец требования Ответчика по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Российский-14» (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8090.038.1 в соответствии с которым энергоснабжающая  организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). В силу пункта 5.4. договора оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией в установленном пунктом 5.4. договора порядке производится исполнителем в течении пяти банковских дней с дня его выставления, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса. 

В соответствии с распоряжениями  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 N 240-р, в период 2016-2018 г.г  были установлены тарифа для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданами тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в многоквартирных и индивидуальных домах в размере:

· 92,51 руб./куб.м и 1541,78 руб./Гкал в период с 01.07.2015 по 31.12.2015;

· 92,51 руб./куб.м. и 1541,78 руб./Гкал в период с 01.01.16 по 30.06.16;

· 97,32 руб./куб.м. и 1621,95 руб./Гкал в период с 01.07.16 по 31.12.16;

· 97,32 руб./куб.м. и 1621,95 руб./Гкал в период с 01.01.17 по 30.06.17;

· 100,72 руб./куб.м. и 1 678,72 руб./Гкал в период с 01.07.17 по 31.12.17;

· 100,72 руб./куб.м. и 1 678,72 руб./Гкал в период с 01.2018 по 06.2018.

ГУП «ТЭК СПб» за период с марта 2017 по июнь 2018 года включительно отпустило тепловую энергию общей стоимостью 2 350 472 рублей 97 копеек и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования. Товариществом собственников жилья «Российский-14» оплатило потребленную тепловую энергию не полностью и с просрочкой в оплате. По мнению ГУП «ТЭК СПб» задолженность абонента составила 5 165 013, 58  руб. 

На задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в вышеуказанный период, энергоснабжающая организация начислила 1 884 567, 54 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Из материалов дела (отчетов о теплопотреблении) следует, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ, которые позволяют раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление в Гкал, а также количество потребленной воды по услуге ГВС в куб. м. 

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением за кубический метр. 

Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал. Спор возник, в том числе, связи с тем, что ресурсоснабжающая организация выставляет Обществу счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Общество предъявляет населению плату за куб. м горячей воды. 

Суд полагает, что Общество должно оплатить горячую воду исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в куб. м и по тарифу, установленному в рублях за куб. м. в силу следующего. 

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. 

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в котором ответчик указал, излишне начисленную истцом плату за тепловую энергию за спорный период (с учетом изложенного выше и правовых позиций, сформулированных Верховным судом Российской Федерации). 

Представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии в период с марта 2017 по июнь  2018 года в размере  1 238 051,46 руб. признан судом обоснованным. Переплата имеет место, разноска по назначению оплат. 

В день рассмотрения спора по датам и суммам поступивших от ответчика платежей разногласий у сторон не имеется.

 Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом начислены 1 884 567, 54 руб. – неустойки за период просрочки с 15.04.2017 по 05.04.2020г.,  по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

Из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) следует, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик, не оспаривая допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного теплового ресурса, возражал по размеру начисленной неустойки. Суд считает правомерно рассчитанной неустойку на взыскиваемый долг в размере 1 009 271, 41 руб. за период просрочки с 15.04.2017 по 05.04.2020.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Приостановление взыскания неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» буквально не означает отказ взыскания, влекущий освобождение от обязанности платить за просрочку исполнения основного обязательства, кроме случаев, установленных законом. Например, ст. ст. 401, 416, 451 ГК РФ, в том числе при доказывании факта непреодолимой силы, (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). 

Период взыскания неустойки  до фактического исполнения является неопределенным (дата фактической оплаты суду неизвестна и может быть за пределами, установленными постановлением Правительства РФ, то есть и после 01.01.2021 г.). 

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, поскольку имеют значение тип  и условия деятельности должника (в нашем случае управляющая организация), регион нахождения, а также срок исполнения обязательства, его характер, разумность и добросовестность действий должника. Кроме того, ответчик не подтвердил,  что в период с 06.04.2020г. имело место значительное снижение прибыли по причине принудительного закрытия  предприятия. То есть, при добросовестном поведении предприятия – ответчика, последнему следовало доказать наличие связи между принятыми государством ограничительными мерами в регионе и неисполнением обязательств по оплате за поставленный ресурс предприятием. 

Документальные доказательства существенных изменений обстоятельств в виде наступления пандемии (ст. 451 ГК РФ), повлиявшие на деятельность предприятия суду также не представлены. Прекращение обязанности оплаты в силу объективной невозможности исполнения, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика, возможность оплаты в соответствии с законом или договором не представляется возможным, не доказана (ст. 416 ГК РФ). При этом следовало подтвердить документами невозможность оплаты путем привлечения третьих лиц и т.п.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых ответчик освобождается в соответствии с законом от ответственности, арбитражному суду не представлены. 

При отсутствии необходимости доказывания вышеуказанных обстоятельств в период пандемии, кредитор и должник ставятся в заранее неравноценную ситуацию, так как первый - кредитор, исполнивший услугу, правомерно ожидает исполнения встречного обязательства от должника по сроку (ст. 328 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения услуги истцом подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указывает товарищество, если бы оно оплачивало горячую воду в руб./куб.м, то за период с декабря 2015 по февраль 2017 года оно оплатило бы меньше на 3 633 914,21 руб. Возникновение такой разности связано с тем, что тарифы для населения в руб./куб. определены Комитетом с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды. 

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение. 

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску, а также по судебно экспертизе относятся на ответчика по делу.

По делу № А56-43467/2018 истцом – ГУП «ТЭК СПб» оплачена государственная пошлина  в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 4230 от 19.02.2018г. (имеется в деле).

По делу № А56-115371/2018 истцом – ГУП «ТЭК СПб» оплачена государственная пошлина  в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 12875 от 14.06.2018г. (имеется в деле).

По делу №А56-96457/2018 истцом – ГУП «ТЭК СПб» оплачена государственная пошлина  в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 12139 от 01.06.2018г. (имеется в деле). 

Представленные к заявлению о зачете платежные поручения и справки арбитражного суда не приняты, так как отсутствуют оригиналы справок, последние могут быть зачтены в иных делах.

По делу № А56-128606/2018 ТСЖ «Российский -14» оплачена государственная пошлина в сумме 30 602 руб. по платежному поручению № 544 от 15.10.2018г., в сумме 50 059 руб. по платежному поручению № 556 от 15.10.2018г. Требования по данному иску уточнены согласно встречному иску.

По делу № А56-92400/2017 истцом ГУП «ТЭК СПб» оплачена государственная пошлина  в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 17968 от 23.10.2017.

Вышеуказанные платежные поручения участвуют при учете судебных расходов. 

Коэффициент удовлетворения основного иска – 31,88, отказ – 68,12.

Встречный иск отказ – 100%.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ:

Платежным поручением от 17.05.2018 № 277 ТСЖ «Российский-14» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 149 342 руб. (назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу № А56-92400/2017).

Платежным поручением № 244 от 07.05.2018 ТСЖ «Российский-14» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 468 500 руб. (назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу № А56-92400/2017).

Всего перечислено за экспертизу 617 842 руб. (ориентировочная стоимость).

По проведенной экспертизе с учетом исследованного материала и выводов экспертом зафиксирован и выставлен меньший размер вознаграждения в сумме                99 770 руб. на основании счетов № 976/16-001 и № 977/19-001 от 10.10.2018 а производство экспертизы (консультации, вызова в суд) № 1539/12-3 и № 1540/11-3 (по арбитражному делу № А56-92400/2017).

Таким образом, расходы эксперта оплачены ответчиком, истцом возмещаются согласно пропорциональности (ст. 110 АПК РФ), 

а также с учетом вышеуказанных коэффициентов в сумме 67 963, 32 руб.                     (99 770 х 68,12).

Излишние денежные средства на депозите арбитражного суда в сумме                       518 072 руб. возвращаются  с депозита по отдельному заявлению ТСЖ «Российский-14»  для актуализации банковских реквизитов согласно определению суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с товарищества собственников жилья «Российский-14» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

        2 247 322, 87 руб., состоящих из:

        1 238 051, 46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2018 включительно;

        1 009 271, 41 руб. неустойки за период просрочки с 15.04.2017 по 05.04.2020,

        неустойку, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа согласно                    п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

        а также 12 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

       в доход федерального бюджета  6 168 руб. государственной пошлины.

 

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Российский-14» 67 963, 32 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

      В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

      Возвратить товариществу собственников жилья «Российский-14» из федерального бюджета  33 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 556 от 15.10.2018г.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.