АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3444/2017

г. Калуга

22» мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

Ивановой М.Ю.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

Шильненковой М.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

 

от ответчика 

ООО «РЭК Центральный»

 

представителя ФИО1 по доверенности от 05.09.2017;

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А14-3444/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, 394029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ответчик, 394036, 

<

...>, пом. VI) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за фактически потребленную в период сентябрь-декабрь 2016 года электрическую энергию и части пени в размере 1 000 руб. за период просрочки с 16.11.2016 по 30.01.2017, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003           № 35-ФЗ с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 086 000 руб. 78 коп. за потребленную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, пени за период с 18.10.2016 по 05.04.2017 в размере 237 558 руб. 05 коп., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017.

Определением от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая ЕВ.), решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своих требований. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что не предоставление ответчиком коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не снимает с него обязанности по несению расходов на сверхнормативное ОДН, поскольку ответчик осуществляет содержание общедомового имущества; также считает, что выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом рассмотрения судом дел № А14-16518/2016 и № А14-16519/2016 об урегулировании разногласий по договорам энергоснабжения № 15096 и № 1553.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего дела рассматриваются точки поставки, являющиеся предметами договоров № 15096 и № 1553, по одному из которых судом принято вступившее в законную силу решение об урегулировании разногласий, при этом договор действовал в спорный по настоящему делу период, уточнил, что не обжалует судебные акты в части прекращения производства по требованиям о взыскании неустойки в связи с отказом о иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "РЭК Центральный" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

За период сентябрь-декабрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в количестве 1 224 911 кВтч на общую сумму      4 086 000 руб. 78 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, однако, оплата за указанный объем потребленной электроэнергии ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты (начислена пеня в сумме        237 558 руб. 05 коп. за период с 18.10.2016 по 05.04.2017) и оставление претензий ответчиком без ответа, ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 07.03.2017 «Об электроэнергетике» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 329-330, 445, 453, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На основании п. 4, 21, подп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) данных правил. В случае реализации права, предусмотренного п. 30 названных правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам. В договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Суды установили, что ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от ранее заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения находящихся в управлении последней многоквартирных домов. При этом, новый договор энергоснабжения, как указали суды, сторонами заключен не был.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод о том, что отказ истца от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Воронежской области находились дела № А14-16518/2016 и                       № А14-16519/2016 по искам ООО "РЭК Центральный" к ПАО «ТНС энерго Воронеж» об урегулировании разногласий по договорам энергоснабжения № 15096 и № 1553.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу А14-16518/2016, вступившим в законную силу, разногласия по договору энергоснабжения № 15096 были урегулированы, в том числе определен период его действия - с 23.08.2016 до 31.12.2016.

Также из определений Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16519/2016 следует, что истец (ООО "РЭК Центральный") предлагает редакцию договора энергоснабжения № 1553 в части определения периода его действия - до 31.12.2016.

Делая вывод об отсутствии в спорный по настоящему делу период (сентябрь-декабрь 2016 года) заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суды не учли указанные выше обстоятельства, связанные с процедурой заключения договоров энергоснабжения, действие которых предполагалось в спорный период.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по делам № А14-16518/2016 и № А14-16519/2016, которое отклонено судебной коллегией. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между тем, согласно положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В нарушение названной нормы, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, имеют ли значение для рассмотрения данного дела судебные акты по делам № А14-16518/2016 и № А14-16519/2016. Указанный вопрос подлежал исследованию независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства со стороны участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании пени не обжалуется согласно уточнению заявителя жалобы, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматривается.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 69 и 143 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                              Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                         М.В. Шильненкова