Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118137/2019

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: 198095, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н, оф. 19, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2020;

- от ответчика: Мошек Е.В. – по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 740 591 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 7 558 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 26.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 740 591 руб. 84 коп. за период с 27.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства и 17 966 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.04.2020, которое определениями от 09.04.2020 и от 28.05.2020, от 16.07.2020, от 24.09.2020 было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 04.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 78-18-СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить завершение работ по строительству наружного газопровода высокого давления объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриального до ул. Коммуны и ул. Головкинекая на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриального» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, а подрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату надлежаще выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Настоящий договор заключен в целях исполнения Государственного контракта №797529 от 11.10.2017, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Возрождение» (генподрядчик).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало производства работ: с даты заключения договора; срок завершения работ по строительству объекта – 07.12.2018.

27.12.2018 между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по наружному газопроводу высокого давления в рамках проекта «Завершение работ по строительству объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальногодо ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриального»

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.12.2018 № 1 к договору стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ (далее - цена договора) определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 2 464 525 руб. 54 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 810 995 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 30.10.2018 № 4821, от 15.03.2019 № 1293, от 25.06.2019 № 4168.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 070 403 руб. 70 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса от 31.07.2019 № ПО-30-40 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в трехдневный срок.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения АО "Производственное объединение "Возрождение" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы ими выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 05.12.2019 и от 12.02.2019, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

Вместе с тем, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что направленные после истечения срока выполнения работ (7 декабря 2018 года, согласно п. 2.1 договора) и расторжения договора спорные акты № КС-2 и № КС-3 не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и их сдаче АО «ПО «Возрождение».

Помимо этого, отдельно следует отметить, что отчетный период, который указан в спорных актах КС-2 и КС-3 с 12.02.2019 по 05.12.2019. Однако, договор между истцом и ответчиком был расторгнут 02.08.2019, что подтверждается уведомлением о расторжении от 31.07.2019 № ПО-30-40.

Таким образом, ответчик утверждает, что им выполнялись работы после расторжения договора. Однако, каких-либо доказательств их выполнения им представлено не было.

Согласно п. 6.1.2. Договора, Субподрядчик передает Подрядчику до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, следующим за отчетным, подписанные со своей стороны:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) в четырех экземплярах с расшифровкой по видам работ;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6А;

- счета;

- счета-фактуры;

- исполнительную документацию в 2-х экземплярах.

Помимо того, что Ответчик направил спорные КС-2 и КС-3 после расторжения договора и с нарушениями сроков предъявления работ к приемке, исходя из накладной приема-передачи документов Ответчиком так и не были предоставлены в адрес Истца следующие документы:

- второй экземпляр исполнительной документации;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6А;

- счет на оплату.

Спорные работы на 740 591,84 руб. Ответчиком не выполнялись

Между АО «ПО «Возрождение» и СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» был заключен Государственный контракт от 11.10.2017 № 797529 на выполнение работ по строительству объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриального до ул. Коммуны и ул. Головинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриального».

Для выполнения работ на указанном объекте истец заключил договор с ответчиком.

28 июня 2019 года между истцом и СПб ГКУ «Дирекция посопровождению промышленных проектов» было заключено Соглашение орасторжении государственного контракта от 11.10.2017 № 797529. Согласноданному дополнительному соглашению истец выполнил работ на сумму13 978 381 руб. 71 коп.

Выполнение подтверждается: 

- Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 26.06.2019,

- Актом о приемке выполненных работ № 7/1 от 26.06.2019,

- Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 21.12.2018,

- Актом о приемке выполненных работ № 6/1 от 21.12.2018,

- Актом о приемке выполненных работ № 6/2 от 21.12.2018,

- Актом о приемке выполненных работ № 6/3 от 21.12.2018,

- Актом о приемке выполненных работ № 6/4 от 21.12.2018,

- Актом о приемке выполненных работ № 6/5 от 21.12.2018.

В указанных выше актах не содержатся те работы, которые предъявилответчик для приемки после расторжения договора. Таким образом, объемыработ, содержащиеся в спорных актах КС-2 и КС-3 никем не выполнялись и кприемке ни истцу, ни государственному заказчику (СПб ГКУ «Дирекция посопровождению промышленных проектов») не предъявлялись.

Отдельно следует отметить, что ответчик не мог выполнять работы после расторжения договора, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и ООО «ГПС», а также после расторжения государственного контракта, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств или выполнения работ на сумму перечисленного аванса, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 740 591 руб. 84 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, признав на стороне истца право на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 740 591 руб. 84 коп. за период с 06.08.2019 (следующий день, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса от 31.07.2019 № ПО-30-40), суд с учетом заявленных истцом требований самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 06.08.2019 по 04.12.2020 - дату вынесения решения, сумма которых составила 55 544 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 740 591 руб. 84 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которое также подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 957 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 796 136 руб. 45 коп., в том числе 740 591 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 55 544 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 04.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 740 591 руб. 84 коп. за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 17 966 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» в доход федерального бюджета 957 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяНестеров С.А.