ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9076/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13303/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-9076/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее по тексту – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании по договору аренды №524/2017-К-7- 23 от 01.09.2017 основного долга в сумме 14 863 600,00 руб., неустойки в сумме 370 436,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 исковые требования ООО «АСК» удовлетворены, суд взыскал ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «АСК» 14 863 600,00 руб. задолженности, 370 436,98 руб. неустойки, 99 170,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает на то, что суд необоснованно счел доказанным факт оказания услуг, по неподписанным актам, справкам и путевым листам, поскольку в материал дела представлены УПД, не подписанные со стороны ответчика, на общую сумму 1 325 500 руб. с приложением справок и путевых листов, которые также не подписаны ответчиком, при этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика также не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, необходимость оказания услуг (заявки, письма ответчика о необходимости оказания услуг); считает, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг, в связи с чем, справки формы № ЭСМ-7 и путевые листы не могут быть надлежащим доказательством по делу; считает, что количество отработанных машино-часов, указанное в справках формы № ЭСМ-7 завышено.

ООО «АСК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АСК» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, истцом в аренду ответчику передается спецтехника в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в приложении к договору. 

Место работы спецтехники: Российская Федерация, п. Дунай Приморского края. 

Ориентировочная стоимость договора установлена в пункте 2.1. договора, увеличена дополнительным соглашением от 09.04.2018 до 29 000 000,00 руб. 

Арендатор производит оплату за фактически отработанные машино-часы в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, предоставленных арендодателем (пунктом 2.5. договора). 

Срок действия договора установлен сторонами  с момента его подписания  до 31.12.2017. В случае, если за 30 дней до окончания срока  действия договора, ни одна из сторон не заявит  о расторжении, договор  считается пролонгированным  на следующий год (пункт 6.8. договора).

В приложении №1 от 01.09.2017 к договору стороны согласовали наименование, марку, государственные регистрационные знаки спецтехники: грузовой-бортовой Daewoo №ovus (автовышка), государственный регистрационный знак Н878МС125, грузовой-бортовой Daewoo №ovus (манипулятор), государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8048, бульдозер KOMATSU D65EX-16, государственный регистрационный знак 25ВН1582, грузовой самосвал КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой самосвал КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> кран автомобильный КАМАЗ 53228-15, государственный регистрационный знак 

<

***> кран КАТО-KRM-35H, государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор погрузчик WB98S-5EО, государственный регистрационный знак 

<

***> автобус DAEWOO BS 106, государственный регистрационный знак 

<

***> компрессор AIRMA№ PDS125S. 

Спецификацией №2 от 04.10.2017 стороны согласовали передачу в аренду: каток Dy№apac CA602D, экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8046. 

Спецификацией №3 от 27.10.2017 стороны согласовали передачу в аренду: грузовой-бортовой Daewoo №ovus (автовышка), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Спецификацией №4 от 14.11.2017, спецификацией №4/1 от 16.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: погрузчик ковшовый VOLVO MC95C, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Спецификацией №5 от 25.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: экскаватор гусеничный Liebherr R916LC, государственный регистрационный знак 25ВН8047. 

Спецификацией №6 от 29.11.2017 стороны согласовали передачу в аренду: погрузчик KOMATSU WA380-6, государственный регистрационный знак 25ВН1580, автогрейдер колесный CATERPILLAR 160H, государственный регистрационный знак 25ВН5859. 

В спецификациях стороны установили тариф за один машино-час, за одну единицу техники. 

Истец передал ООО «Запсибгазпром-Газификация» указанную выше технику.

Истцом предоставлены заполненные и подписанные путевые листы, подтверждающие использование переданной техники, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) за спорный период, подписанные ответчиком. 

Истец, принятые на себя обязательства, согласно условиям договора исполнил надлежащим образом, предоставив технику и выполнив работы на общую сумму 28 790 600, 00 руб.

Однако ответчик, в свою очередь обязательства, заключенного между сторонами договора исполнил ненадлежащим образом, оплатив денежные средства за аренду  техники с экипажем в сумме 13 927 000, 00 руб., в вязи с чем задолженность по договору №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017 составила 14 863 600,00 руб.

Ответчиком были предоставлены гарантийные письма об оплате арендных платежей от 28.12.2017, от 13.12.2017. 

Претензией от 22.02.2018 ООО «АСК» предложило ООО «Запсибгазпром-Газификация» оплатить основной долг в сумме 14 863 600,00 руб. 

Претензионные требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

13.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковым требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды техники, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 ГК РФ предусматривает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего договор аренды транспортных средств с экипажем, транспортное средство считается предоставленным во владение арендатору на весь срок действия договора по факту его однократной передачи.

В данном случае, исходя из условий договора, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами актов приема-передачи: от 16.05.2017 № 1 (л.д. 17), от 05.06.2017 № 1 (л.д. 43), суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения по аренде техники с экипажем, а не по договору оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами (т.1 л.д.121-143, т.2 л.д. 15-35, т.2 л.д. 64-87, т.2 104-119, т.2 л.д.144-154, т.3 л.д. 27-35, т.3 л.д. 43), подтверждающие использование переданной техники, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) за спорный период, подписанные ответчиком (т.1 л.д.107-120, т.2 л.д.1-14, т.2 л.д.50-63, т.2 л.д.94- 103, т.2 л.д. 126-143, т.3 л.д.22-26, т.3 л.д.42); подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подтверждающие выполнение работ в указанных объемах: № 168 от 15.11.2017 на сумму 3 793 000,00 руб. (т.1 л.д.106), № 170 от 30.11.2017 на сумму 3 235 000,00 руб. (т.1 л.д.150-151), № 175 от 15.12.2017 на сумму 3 590 000,00 руб. (т.2 л.д.48-49), № 176 от 15.12.2017 на сумму 140 000,00 руб. (т.2 л.д.42), № 179 от 30.12.2017 на сумму 2 874 000,00 руб. (т.2 л.д.92-93), № 2 от 15.01.2018 на сумму 1 511 000,00 руб. (т.2 л.д.124-125), №1 от 16.01.2018 на сумму 205 000,00 руб. (т.3 л.д.6-7). 

Также в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца: №1 от 01.02.2018 на сумму 170 000,00 руб. (т.3 л.д.13-14), №7 от 31.01.2018 на сумму 1 127 500,00 руб. (т.3 л.д.20-21), №12 от 13.02.2018 на сумму 28 000,00 руб. (т.3 л.д.41). 

Кроме того, в материалах имеются гарантийные письма от 28.12.2017 об оплате на сумму 10 843 800,00 руб. за отработанный период техники  с 16 по 31 декабря 2017 (срок до 20.01.2018), от 13.12.2017 на сумму 7 113 500 за аренду техники в ноябре 2017 года,  с 01 по 15 декабря 2017 года (срок до 29.12.2017).

В качестве доказательств фактического исполнения договора, истец предоставил переписку с ответчиком о предоставлении техники, а также платежные поручения об оплате услуг истца по договору аренды за периоды, не входящие в спорный период по настоящему иску. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «АСК» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате аренды траснпортных средств с экипажем за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в части недоказанности факта оказания услуг, по неподписанным актам, справкам и путевым листам на общую сумму 1 325 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно условиям договора №524/2017-К-7-23 от 01.09.2017, арендатор обязан подписать универсальный передаточный документ в течение трех рабочих дней со дня получения. При наличии мотивированных возражений от арендатора в тот же срок направляет  письменное уведомление  арендодателю. В случае отсутствия письменного  уведомления более чем трех рабочих дней, работа считается принятой (пункт 2.7. договора).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов (л.д. 16-19, 37-40 т.3).

Односторонний универсальный передаточный документ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик своим правом на представление возражений относительно подписания актов не представил, в связи с чем односторонние акты являются надлежащим доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не доказал иное количество часов работы спецтехники.

Также подлежит отклонению довод в части завышения количества отработанных машино-часов, указанных в справках формы № ЭСМ-7, в силу их обоснованности, представленными в материалы дела документами, а также в отсутствие контррасчета со стороны ответчика и соответствующих доказательств о их завышении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 863 600,00 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

ООО «АСК» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 436,98 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Стороны установили размер пени 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки (пункт 4.3. договора).

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки (пени) за периоды просрочки с 10.01.2018 по 05.06.2018, с 12.02.2018 по 05.06.2018, с 15.02.2018 по 05.06.2018, с 19.03.2018 по 05.06.2018 составила 370 436,98 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствии контррасчета ответчика, признает его арифметически верным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 370 436,98 руб. 

Доводов в части взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-9076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков