ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32679/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ»  – представитель ФИО2, доверенность № 550 от 01.02.2018;

от Ростовской таможни – представители ФИО3, доверенность от 20.12.2019, удостоверение № 087713 и ФИО4, доверенность от 21.12.2019, удостоверение № 149496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20 ноября 2019 года по делу № А53-32679/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

к Ростовской таможне,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 22.08.2019 N 10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 055 196 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факты свидетельствующие о нерепатриации денежных средств, конкурсномууправляющему до 05.06.2019 не были известны, т.к. руководителем должника документы, касающиеся спорного контракта и спорных денежных средств переданы не были.

Паспорт сделки № 12040034/2879/0000/2/0 на внешнеторговый контракт был оформлен 16.04.2013 в филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону. При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2013».

Все расчетные счета ООО «ДОНЛОМ» филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону конкурсным управляющим закрыты 16.02.2018, ПАО «МТС-Банк» самостоятельно 13.06.2018 снял с учета контракт УНК 13040007/2268/0006/2/1 по основанию «при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)» п.7.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно непередачу руководителем должника документальных доказательств (сведений), касающихся спорного контракта и спорных нерепатриированных денежных средствах, а также принимая во внимание сокрытие банком данной информации от конкурсного управляющего как при закрытии всех счетов, так и при снятии с учета контракта, конкурсный управляющий вплоть до получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении не располагал вышеуказанными сведениями.

Однако, после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий незамедлительно ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 конкурсным управляющим были предприняты меры по репатриации денежных средств, т.е. направлена претензия компании BARTA GLOBAL LIMITED.

Претензия иностранной компанией получена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-Ф3

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении внешнеторгового контракта № 25/13-ВЭД от 12.04.2013 в него вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений. Заключая дополнительное соглашение №4 от 01Л2.2016, во изменение основного контракта, ФИО6 действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Ростовской таможни против доводов апеллянта возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Общество заключило внешнеторговый контракт N 25/13-ВЭД на покупку у компании BARTA GLOBAL LIMITED проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия. Валюта платежа - рубль Российской Федерации.

Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Спецификацией от 15.04.2013 N 1 предусмотрено, что общая сумма составляет 75000000 +/-10% рублей Российской Федерации. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75000000 +/-10% рублей Российской Федерации, но не позднее 31.12.2013. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично.

В течение 90 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 20 рублей/тонна в день.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

16.04.2013 в филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону был оформлен паспорт сделки N 13040007/2268/0006/2/1 на внешнеторговый контракт, в графе 6 раздела 3 которого резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Во исполнение указанного контракта Общество в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 33406928 рублей.

Во внешнеторговый контракт от 12.04.2013 N 25/13-ВЭД вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений:

1) Дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 1: контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75000000 +/-10%, но не позднее срока окончания контракта по 31.12.2014. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

2) Дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 2: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75000000 руб. +/-10%, но не позднее срока окончания контракта. Авансовые платежи могут быть осуществлены по частям. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя;

3) Дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 3: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

4) Дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 4: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

На основании названных доказательств, административным органом сделан вывод о том, что Обществом, как резидентом изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 13040007/2268/0006/2/1 (после последнего переоформления - 31.12.2017).

13.06.2018 года контракт УНК N 13040007/2268/0006/2/1 снят с учета филиалом ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию «при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет осуществленных Обществом платежей, а также возврат таких платежей заявителя не был выявлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-6670/17 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

В связи с выявленными фактами, 05.06.2019 главным государственным таможенным инспектором ФИО3 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1633/2019 по признакам части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошена главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ростовской таможни ФИО3 которая подтвердила обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1633/2019.

28.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен гр.ФИО6, который пояснил, что с декабря 2011 он работал в Обществе в должности первого заместителя директора по коммерческой деятельности, с весны 2012 года назначен на должность генерального директора. В начале 2016 директор по направлению «металлургия» управляющей компании ООО «РУСХИММЕТ», управляющий директор Общества до начала 2018. Гр.ФИО6 пояснил, что решения о заключении внешнеторговых контрактов от 12.07.2012 N 1/12-ВЭД, от 17.06.2013 N 31/13-ВЭД, от 21.03.2013 N 16/13-ВЭД, от 02.04.2012 N 27/12-ВЭД, от 12.04.2013 N 25/13-ВЭД, от 29.02.2012 N 640/11, от 27.12.2011 N 640/10, от 05.12.2011 N 640/9, подписания спецификаций к ним, продления их сроков действия, сроков расчетов принимались учредителями Общества - ФИО7 и ФИО8, он только подписывал готовые контракты и дополнительные соглашения. Переговоры вели учредители Общества ФИО7 и ФИО8, документы подписывались с помощью интернета посредством электронной почты. Реальное осуществление импорта и экспорта товаров являлось целью подписания указанных внешнеторговых контрактов. Гр.ФИО6 пояснил, что получение денежных средств по указанным внешнеторговым контрактам в уполномоченные банки, отличные от банков, на обслуживании в которых находились соответствующие паспорта сделок не имело место и финансовая дисциплина находилась на должном уровне. По указанным контрактам имеется отрицательное сальдо расчетов. Его размер точно гр.ФИО6 назвать не смог. Гр.ФИО6 пояснил, что требования о возврате сумм авансовых платежей по импортным внешнеторговым контрактам в адрес продавца не выставлялись, но велась претензионная переписка. Общество не обращалось в судебном порядке о взыскании с продавца пеней за нарушения сроков поставки товара. Общество не обращалось с исковыми заявлениями в судебные органы с требованием о взыскании с контрагентов причитающихся сумм. По мнению гр.ФИО6 у руководства Общества не существовало объективных, не зависящих от его воли, препятствий для получения товаров и денежных средств от нерезидентов, Общество вело свою деятельность в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры, иных факторов влияющих на осуществление деятельности Общества гр.ФИО6 не назвал. Гр.ФИО6 пояснил, что причинами невыполнения Обществом обязанностей по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а также по получению от нерезидентов на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезидентам товары, являются осуществление большого объема внешнеторговой деятельности с различными нерезидентами, смещение товарных и денежных потоков в соответствии с меняющейся рыночной конъюнктурой (курсов иностранных валют и котировок цен на металлы) с целью получения наибольшей прибыли.

05.07.2019 по результатам административного расследования в отношении Общества, в присутствии конкурсного управляющего Общества - ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1633/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2019 дело об административном правонарушении N 10313000-1633/2019 рассмотрено в присутствии конкурсного управляющего Общества - ФИО5 и вынесено постановление N 10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25055196 рублей.

Полагая, что постановление от 22.08.2019 N 10313000-1633/2019 о назначении административного наказания, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, Общество, выступая в качестве резидента по Договору, заключенному с фирмой-нерезидентом BARTA GLOBAL LIMITED, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контакту установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 33406928 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 33406928 руб., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы Общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона N 173-ФЗ и положений контракта, судом отклоняются, как нормативно не обоснованные с учетом установленных обстоятельств дела.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезенные товары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что заключенное от имени Общества дополнительное соглашение N 4 является ничтожной сделкой, поскольку подписана от Общества неуполномоченным лицом, в силу действующего на то время договора управления, судом отклоняется.

Так в материалах дела имеется доверенность № 06/16-ДЛ от 11.01.2017 (л.д.85-86, т.1), выданная ООО «РУСХИММЕТ» (управляющая организация ООО «ДонЛом»), свидетельствующая о наличии у ФИО9 соответствующих полномочий на момент подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 4 не касалось суммы контракта, а лишь изменяло срок его исполнения, в связи с чем ограничения, установленные доверенностью, не касались предмета дополнительного соглашения.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое постановление Ростовской таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1633/2019, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года по делу № А53-32679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов