АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4356/2022

г. Астрахань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №3/39 от 25.01.2022 г. за март 2022 г. в размере 497 949 руб. 76 коп., пени в размере 7 668 руб. 43 коп.,

 

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности  от 13.07.2022 г., диплом ДВС 0658234 рег. номер 22142 от 15.06.2000 г.,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности №96 от 29.07.2022 г., диплом 103024 3983867 рег. номер 4362-м от 02.03.2020 г.

 

            Определением от 31.05.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            23.06.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            24.06.2022 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении иска, просит взыскать сумму пени в размере 8 672, 62 руб., судебные расходы, принято к рассмотрению.

            Определением от 25.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            19.08.2022 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, от требований о взыскании задолженности и пени истец заявил отказ от иска, принято к рассмотрению.

            Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации, открыл судебное разбирательство по делу, информация размещена на сайте суда.

            Представитель истца  уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            Представитель ответчика просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг юриста до 10 000 руб., а в части госпошлины применить пропорцию 30 на 70% с учетом признание иска и оплаты долга.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 г. между ООО ЧОО "Безопасный город" (далее истец, исполнитель) и  ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" (ответчик, заказчик) заключен контракт №3/39, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррирористической защищенности ( далее услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации ( приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

             Срок оказания услуг с 00:00 01.02.2022 г. по 00:00 31.12.2022 года.

             Оплата оказанных услуг в марте 2022 года ответчиком не произведена, пени составила 7 668, 43 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

            С учетом уточнениях исковых требований, оплатой ответчиком долга в полном объеме 15.06.2022 года, истцом заявлен отказ от иска в части заявленных требований, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.        

Суд принимает отказ от иска в части взыскания основной задолженности и неустойки, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.   

Рассматривая  требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение  судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № б/н от  22 апреля 2022г., заключенный между  ООО ЧОО "Безопасный город" (Заказчик)  и ООО "Приоритет" (Исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках взыскания с ГБУЗ АО "ОДКБ имени Н.Н. Силищевой" суммы задолженности за март 2022 г по контракту № 3/39 от 25.01.2022 г., для  чего  осуществляет консультирование, подготовку и сбор документов,  копирование материалов дела,  составление и направление претензии,  составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суда Астраханской области.

По пункту 3.1 договора  стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.  

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлен расходный кассовый ордер №4 от 22.04.2022 г.

Как видно из материалов дела, ФИО2, действующая по доверенности от  13.07.2021г. составила исковое заявление, заявление об уточнении иска, приняла участие в судебном заседании 22.08.2022 г.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг и их оплата  установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление было принято и рассмотрено в упрощенном производстве. 

Кроме того, учитывая характер спора, категорию сложности дела,  объем проделанной представителем истца   работы,    суд считает, что  судебные  расходы в размере  30  000 руб.  не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком сумма основного долга в сумме  497 949, 76 руб. признана, оплачена после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу  прекратить в части  взыскания с ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" задолженности в размере 497 949, 76 руб. и пени в размере  8 672, 62 руб.

Взыскать с ГБУЗ АО " Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасный город" расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  3 887 руб.

Вернуть ООО ЧОО "Безопасный город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 225 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина