Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64469/2017

г. Москва

06 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-64469/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144007, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144007, 

<

...>, ком. 112), с участием в деле третьих лиц: ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «МНР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорожно-строительная компания НОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 22832581 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2016, 1219259 руб. 83 коп. неустойки,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» о взыскании 22832581 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2016 и 1219259 руб. 83 коп. неустойки, которую истец просил рассчитать на момент вынесения решения суда.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ по спорному договору.

Определением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле №А41-64469/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «МНР-СТРОЙ» и ООО «Дорожно-строительная компания НОРСТРОЙ».

В судебном заседании представители истца и третьих лиц требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙИНВЕСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 14.01.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства осуществить Комплекс земляных работ направленных на устройство и строительство противопожарных водоемов, на территории сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципальногорайона в Павлово-Посадском районе Московской области, в 2.5 км северо-восточнее д. Михалево (участок Михалево) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора площадь земельных участков передаваемых в разработку составляет 181,95 га. Под работами по договору стороны подразумевают следующий комплекс работ: разработка грунта (песок, щебень) на территории Заказчика; складирование добытого на предусмотренных для этого площадках либо погрузка грунта в транспорт Заказчика или уполномоченного грузоперевозчика.

Все работы выполняются Генподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору) и проектом строительства (Приложение 2 к договору). Заказчик обязан передать их Генподрядчику по Акту приемки-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены Генподрядчиком в срок до 31 декабря 2020 года.

В пункте 3.1 договора стороны установили порядок определения     стоимости выполняемых Генподрядчиком работ по формуле цена куб.м   грунта помноженная на объем добытого количества, (где цена - это стоимость в российских рублях за 1 кубический метр добытого грунта).

Стороны согласовали стоимость работ Генподрядчика в размере 95 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %  - 14 руб. 49 коп. за 1 кубический метр добываемого грунта, при условии его складирования на специальной площадке, согласованной с Заказчиком.

Оплата принятого Заказчиком объема работ производится в течение 3 дней с момента подписания Акта о приемке работ (КС-2), путем перечислениях денежных средств на расчетный счет Генподрядчика (пункт 3.3.3 договора).

В рамках исполнения спорного договора ответчик письмом №15 от 03.05.2016 просил истца произвести работы по обустройству технологического проезда с целью обеспечения возможности прохождения транспорта лесоохраны, МЧС и других специальных служб в объезд стройплощадки противопожарного водоема, при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Поскольку доказательства заключения между сторонами каких-либо иных договоров подряда не представлено, суд приходит к выводу о том, что письмо генерального директора ООО «Мособлнедра» от исх. № 15 от 03.05.2016 сделано именно в рамках спорного договора подряда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 22832581 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2016 (со ссылкой на договор подряда от 14.01.2016), подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 22832581 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, договором подряда от 14.01.2016, письмом №15 от 03.05.2016, Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что для приемки работ, истец 21 декабря 2016 года передал по Описи под роспись генеральному директору пакет исполнительной документации с актом приемки-сдачи работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными со стороны истца (т.1, л.д. 21).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 22832581 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 14.01.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и определения фактической стоимости, выполненных истцом по спорному договору подряда от 14.01.2016 работ, не заявляет.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Также суд учитывает пояснения представителей истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков), из содержания которых следует, что истцом были заключены договоры по обустройству технологического проезда с ООО Регионстрой» № 12-08-2016/ТП от 30.06.2016; с ООО «МНР-СТРОЙ» № 12-10-2016/ТП от 12.10.2016; с ООО «ДСК «НОРСТРОЙ» № 23-09-2016/ТП от 23.09.2016. Все работы данными организациями осуществлялись на основании локально-сметной документации. Общий объем выполненных субподрядчиками работ соответствует предъявленному к приемке истцом ответчику. О выполненных работах ответчик извещен путем передачи ему всей исполнительной документации (письмо-опись от 21.12.2016). Претензий к выполненному объему и их качеству ответчик не предъявлял.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Генподрядчик имеет правовзыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2130279 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 20.11.2017 (дата вынесения решения суда).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2130279 руб. 81 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144007, 

<

...>, ком. 112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144007, 

<

...>) 22832581 (двадцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 14.01.2016, 2130279 (два миллиона сто тридцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144007, 

<

...>, ком. 112) в доход федерального бюджета 147814 (сто сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин