ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4848/2018

г. Киров

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018, ФИО4 по доверенности от 28.04.2018,

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвест» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу

№ А82-4848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.12.2017 № 13074.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что операции по продаже молока организацией, признанной банкротом, не признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость, считает, что суд допустил неправильное истолкование подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Кроме того, заявитель указывает, что ОАО «Михайловское» представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исключило хозяйственные операции с Обществом, после проведения проверки в отношении Общества. Также в материалах дела отсутствуют корректировочные счета-фактуры по сделкам с ОАО «Михайловское» за спорный период. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, делая вывод в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П о том, что в праве на вычет может быть отказано в том случае, когда конкурсный управляющий и покупатель продукции заведомо знали, что сумма налога на добавленную стоимость не могла быть уплачена в бюджет, акцентирует внимание на статью 54.1 Кодекса, как на правовое средство, позволяющее предотвратить злоупотребления со стороны налогоплательщика. В рассматриваемом деле Инспекция на положения статьи 54.1 Кодекса не ссылалась, доводов о злоупотреблении со стороны Общества не приводила. Кроме того, Общество и ОАО «Михайловское» не являются ни взаимозависимыми, ни заинтересованными лицами, фактов злоупотреблений со стороны Общества и его контрагента не установлено. Также заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекция не предъявляла претензии относительно полномочий ФИО6 на подписание документов от имени ОАО «Михайловское», кроме того, полномочия ФИО6 подтверждаются соответствующими доверенностями. Заявитель считает, что отчет конкурсного управляющего не позволяет сделать вывод, что объем и структура долгов ОАО «Михайловское» свидетельствует о невозможности уплатить налог на добавленную стоимость от реализации товара в адрес Общества, а также о том, что Обществу заведомо было об этом известно. Также заявитель считает неправомерной ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу № А82-2798/2018, поскольку оно отменено. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 24.07.2017, результаты которой отражены в акте от 08.11.2017 № 12131.

В указанной налоговой декларации Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 1 747 739 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом товара (молока) у ОАО «Михайловское», признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013. 

По итогам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 13074 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 21 847 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 747 739 рублей налога, 31 804 рубля пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.02.2018 № 31 решение Инспекции от 21.12.2017 № 13074 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 112, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Кодекса, учитывал Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, и исходил из того, что реализация должником – банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации – банкрота должна осуществляться без налога на добавленную стоимость и выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, без выставления счетов-фактур.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у ОАО «Михайловское» по счетам-фактурам с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, данную сумму налога Общество заявило к вычету.

ОАО «Михайловское» не уплатило в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость. ОАО «Михайловское» представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых исключило спорные хозяйственные операции из налогооблагаемой базы. 

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

С учетом указанных правовых позиций, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов подлежит установлению, знал или должен быть знать о нарушениях контрагента (фактах неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость) налогоплательщик – покупатель.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ следует, что при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве «bankrot.fedresurs.ru» 08.07.2016 (то есть до спорного периода) был размещен отчет арбитражного управляющего ОАО «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), балансовая стоимость имущества составляет 527 480 000 рублей. 

Учитывая изложенное, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, намереваясь приобрести товар на значительную сумму у контрагента, который признан банкротом, должен был и имел возможность из общедоступных источников получить определенные сведения о финансовом положении контрагента. При этом следует отметить, что на вышеназванном сайте не размещены сведения о задолженности ОАО «Михайловское» по текущим платежам, что также не позволяло Обществу сделать вывод о том, что спорный налог на добавленную стоимость будет ОАО «Михайловское» уплачен. 

Таким образом, Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, у Общества отсутствовали достаточные основания считать, что ОАО «Михайловское» уплатит (у ОАО «Михайловское» будет возможность уплатить) налог в бюджет, напротив, при должной степени осмотрительности Общество имело реальную возможность установить, что ОАО «Михайловское» не может при том объеме долгов и имущества уплатить налог в бюджет.

Кроме того, 14.02.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО «Михайловское» неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены товара по договору от 01.04.2016. При этом в обоснование исковых требований Общество ссылалось на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 № Ф09-1309/17 по делу № А60-41262/2016. В рамках названного дела судами был сделан вывод, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а значит, выставление продавцом-банкротом счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость является неправомерным. 

При этом надо отметить, что ссылка на данный судебный акт в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.

Следовательно, в момент совершения хозяйственных операций (2 квартал 2017 года) Обществу было известно о судебной практике по спорному вопросу или Общество имело возможность ознакомиться с данной судебной практикой.  

Также из документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (договора поставки, протоколов согласования цены, товарных накладных, счетов-фактур) судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что документы подписаны бывшим директором ОАО «Михайловское» ФИО7, который утратил право подписи первичных документов ввиду того, что ОАО «Михайловское» было признано банкротом. Однако ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие право подписи от имени организации-банкрота бывшего директора ФИО7 Доверенности на ФИО7, выданные конкурсными управляющими, были представлены заявителем только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с вопросами при исследовании в судебном заседании документов. При этом в документах ссылки на доверенности отсутствовали. Кроме того, документы содержат противоречивые сведения, а именно: в договоре указано, что он заключен поставщиком в лице конкурсного управляющего, при этом он подписан бывшим директором; протокол согласования цен от 01.04.2016 оформлен также; в протоколе согласования цен от 01.11.2016 указано, что согласован директором ОАО «Михайловское» и им же подписан; счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем (уполномоченным лицом) ФИО7 

Доводы заявителя о том, что Инспекция на положения статьи 54.1 Кодекса не ссылалась, доводов о злоупотреблении со стороны Общества не приводила,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на необходимость установления данных фактов указано Конституционным суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, то есть после проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных налоговым органом в подтверждение своих возражений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что действий по реальной уплате налога в бюджет ОАО «Михайловское» не принимало, неспособно было в силу банкротства уплатить и не уплатило в бюджет налог, а Обществу о невозможности продавца уплатить в бюджет налог должно было быть известно. 

В данном случае пояснения Общества, в том числе данные им в суде апелляционной инстанции, другие документы, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о возможности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ОАО «Михайловское», и что Общество не могло знать о том, что налог не будет уплачен. 

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.02.2019 признал в качестве нового обстоятельства изменение сложившейся судебной практики после вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определений от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573, и отменил ранее принятое им решение от 22.05.2018, подлежат отклонению, поскольку само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По рассматриваемому вопросу в судебной практике были различные подходы, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу №А82-4848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолВест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1