ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9594/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу № А75-9594/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества федеральной собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация города Радужного,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1, по доверенности от 13.02.2024 сроком действия один год, 

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее – истец, ОМВД России по г. Радужному) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с требованиями: 

- об обязании МТУ Росимущества изъять из постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по г. Радужному земельный участок, расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона. Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 16, кадастровый номер 86:18:0010202:62 и принять в казну Российской Федерации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; 

- об обязании МТУ Росимущества изъять из оперативного управления ОМВД России по г. Радужному нежилое помещение спортивный комплекс «Дружба», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 16, пом. 1002 кадастровый номер 86:18:0010202:2478 и принять в казну Российской Федерации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация города Радужного.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу № А75-9594/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что право на изъятие без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) не может быть реализовано МТУ Росимущества; ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

До начала судебного заседания от ОМВД России по г. Радужному поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, за ОМВД России по г. Радужному на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона. Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 16 (кадастровый номер 86:18:0010202:62).

На праве оперативного управления за истцом закреплено федеральное имущество: нежилое помещение спортивного комплекса «Дружба», расположенное по адресу: 

<

...> стр. 16, пом. 1002 (кадастровый номер 86:18:0010202:2478). 

Ввиду того, что необходимость в использовании указанного имущества отпала, истцом принято решение о прекращении прав на спорные объекты недвижимости.

Письмами от 22.05.2023 и 2.05.2023 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами. 

Истец 30.05.2023 направил в адрес МТУ Росимущества письмо с приложением пакета документов с целью прекращения вещных прав.

Поскольку до настоящего времени объекты недвижимости из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования истца не изъяты, ОМВД России по г. Радужному обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении вещных прав вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, интерес к использованию такого имущества утрачен, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорных объектов возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств и эффективности использования имущества, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий по изъятию спорного объекта в казну являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Закрепленные полномочия в сфере деятельности МТУ Росимущества опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости получения поручения со стороны Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчика, выраженного в непринятии в казну имущества, не используемого истцом.

При этом суд исходит из того, что государственное имущество должно использоваться эффективно, что должно обеспечиваться Росимуществом и его территориальными органами. Согласно пояснениям истца, в спорном имуществе он не нуждается, соответственно неудовлетворение иска повлечет простой имущества и убытки на стороне казны.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу № А46-5843/2022.

Истец совершил все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним имущества и по передаче его ответчику, при этом утверждение истца о том, что заявленное к изъятию имущество не используется в его деятельности, ответчиком не опровергнуто. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу №  А75-9594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая