АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21428/23

26 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика:  не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» о расторжении договора подряда от 01.01.2021 № 239, об обязании совершить действия по перерегистрации объекта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проект-А» (исполнитель) и ООО «Фабрика СТМ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 № 239 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию противопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления).

Согласно пункту 1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию газового оборудования «Заказчика», расположенного в здании котельной на земельном участке по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался использовать и эксплуатировать взрывопожароопасный производственный объект (далее – ОПО), указанный в пункте 1.1 договора, зарегистрировать объект в реестре ОПО в соответствии с требованиями Федерального законодательства от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80000 руб., без НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставить заказчику отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно, акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец исполнил взятые на себя обязательства, зарегистрировал объект ОПО в реестре ОПО в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», провел техническое обслуживание и эксплуатацию объекта, о чем выдано свидетельство о регистрации.

Согласно пункту 8.1 договора, договор действовал до 31.12.2021, по окончании действия договора, заказчик обязан в течение пяти дней подать заявку о поставке на учет в государственный реестр ОПО объект, принадлежащий заказчику, в Северо-Кавказское управление Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8.2 договора).

Однако ответчик необходимых действий не принимает, а также нарушает условия договора об оплате услуг.

В связи с тем, что без заявления ответчика перерегистрировать ОПО в государственном реестре истец не имеет возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, а непосредственно сам объект продолжает находиться в зоне ответственности истца, то он несет соответствующие убытки и расходы, так как ему приходиться обслуживать объект ОПО.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор.

Ответчик оставил без внимания и удовлетворения претензию истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец заявил требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты услуг.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просит расторгнуть договор в связи с невыполнением условий договора со стороны заказчика.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-30707/21.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не вправе отказаться от исполнения договора по истечении срока его действия и продолжает техническое облуживание объекта, не получая оплату по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 01.01.2021 № 239.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании совершения действий по регистрации опасного объекта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила), пунктом 5 которого установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно пункту 5 Правил для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца (порядок и сроки осуществления Ростехнадзором действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606).

Таким образом, на лицо, эксплуатирующее объекты, возложена обязанность по регистрации спорного объекта.

В  связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием перерегистрации ОПО.

Поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, а ОПО оставленным бесхозным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта на другое юридическое лицо.

Судом установлено, что истец по настоящему делу продолжил исполнить договор с ответчиком, однако поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, на ответчике как владельце спорного объекта лежит обязанность по совершению необходимых действий по перерегистрации опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: 

<

...>, в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает разумным установление 30-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанных обязательств.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23000  руб. (уточненные требования).

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договоры от 14.12.2020, 13.01.2020, платежные поручения №136 от 28.04.2023, №199 от 17.07.2023.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 23000  руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 181 от 15.06.2023, №186 от 27.06.2023 в размере 12000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 01.01.2021 № 239, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: 

<

...>, в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.