АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9233/2019

26 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Я»

обществу с ограниченной ответственностью «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ»

об освобождении от ареста аппарата по смешиванию напитков Pepsi XP-3 инвентарный номер 00111656, заводской номер 4720,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3  по доверенности от 10.10.2019, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту, 

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 по справке о допуске к работе, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Я» (далее – ООО «Аспект-Я», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик-2) об освобождении от ареста имущества – аппарат по смешиванию напитков Pepsi XP-3 инвентарный номер 00111656, заводской номер 4720.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2.

Определением суда от 30.10.2019 в порядке  ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет» оставлено без движения, заявление об обеспечении иска без рассмотрения до устранения вышеуказанных обстоятельств.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, однако основания оставления без движения заявления истцом не устранены в полном объеме, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, а именно: 

- доказательства наложения ареста судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области на аппарат по смешиванию напитков Pepsi XP-3 инвентарный номер 00111656, заводской номер 4720 в рамках исполнительного производства № 23287/19/37002-ИП от 28.03.2019.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2019, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство истца об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 23.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 изменена дата судебного заседания на 27.04.2020.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжения Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 03.04.2020 № 67-р, Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в вышеуказанные сроки, суд отложил судебное заседание на 10.06.2020. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2020.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ» определение суда получило 20.02.2020, отзыв, ходатайства в суд не направило.

От ответчика ООО «Аспект-Я» в материалы дела 17.12.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик-1 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «ПепсиКо Холдингс» определение суда получило 20.11.2019, отзыв, ходатайства в суд не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица ООО «ПепсиКо Холдингс».

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Правовым обоснованием иска истец указал ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ООО «Аспект-Я» в отзыве на иск, поступившем в суд 17.12.2019, исковые требования признало подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 026460026 от 25.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, произведены опись и арест имущества, находящегося в помещении ресторана «Якитория», и указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2019г., в том числе и холодильное оборудование предоставленное истцом ООО «Аспект-Я». В связи с поступившим 24.06.2019 требованием от ООО «Корвет» о возврате предоставленного имущества, ООО «Аспект-Я» в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 направило заявление (исх.107 от 16.07.2019) о снятии ареста и исключении из описи холодильного оборудования, предоставленного по соглашению о 14.01.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Аспект-Я» отказано. Принимая во внимание, что имущество истца находится на ответственном хранении по адресу 

<

...>, ресторан «Якитория» и может быть передано с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, ответчик считает заявленные требования ООО «Корвет» об освобождении от ареста и исключении из описи (акта) арестованного имущества с последующей передачей истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее. Исполнительное производство  о наложении ареста на имущество возбуждено судебным приставом-исполнителем. ФИО4 05.04.2019 произведен арест имущества, составлен акт описи (ареста), в котором установлено право пользования имуществом. Исполнительный документ выдан о наложении ареста на имущество. ФИО4 осуществлялся совместный выход со взыскателем, который просил наложить только арест на имущество. Исполнительное производство по наложению ареста окончено, на данный момент обеспечительные меры в виде ареста не сняты, хранителем имущества является директор ООО «Аспект-Я», который имеет право пользоваться арестованным имуществом. 

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № ФС 026460026 от 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 23287/19/37002-ИП, должником по которому является ООО «Аспект-Я», взыскателем – ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, о чем 05.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В перечне арестованного имущества числится аппарат по смешиванию напитков Pepsi ХР-3 (позиция 19).

Истец указывает, что законным владельцем имущества – аппарата по смешиванию напитков Pepsi ХР-3 инвентарный номер 001 11656, заводской номер 4720 является истец. Спорное имущество является собственностью ООО «ПепсиКо Холдингс» и передано ООО «Корвет» в рамках дистрибьюторского соглашения от 12.04.2018. Согласно пунктам 1.4, 1.6 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (Приложения № 6 к дистрибьюторскому соглашению), оборудование передается ООО «Корвет» во временное владение и пользование. Оборудование передано истцу по акту приема-передачи оборудования от 11.10.2018 (позиция 61).

 Между ООО «Корвет» (поставщик) и ООО «Аспект-Я» (клиент) 14.01.2019 заключено соглашение о предоставлении холодильного оборудования, в соответствии с которым спорное оборудование предоставлено в пользование ответчика. Передача спорного оборудования ответчику зафиксирована актом приема-передачи от 14.01.2019, согласно которому аппарат ХР-3 инвентарный номер 00111656, серийный номер 4720 принят ООО «Аспект-Я» и установлен в торговой точке – ресторан «Якитория» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Евролэнд».

ООО «Корвет», посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления Пленумов 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество является собственностью ООО «ПепсиКо Холдингс» и передано ООО «Корвет» в рамках дистрибьюторского соглашения от 12.04.2018. 

В силу пунктов 1.4, 1.6, 1.8 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (Приложения № 6 к дистрибьюторскому соглашению) оборудование передается ООО «Корвет» во временное владение и пользование; ООО «ПепсиКо Холдингс» вправе в любое время потребовать от дистрибьютора возврата холодильного оборудования. Согласно п.2.1 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания с момента передачи холодильного оборудования дистрибьютор несет риск утраты, случайной гибели или порчи холодильного оборудования, в том числе, если утрата, гибель или порча холодильного оборудования произошли в результате действий третьих лиц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное оборудование передано истцу по акту приема-передачи оборудования от 11.10.2018 (позиция 61). С учетом письма ООО «ПепсиКо Холдингс», адресованного дистрибьютеру ООО «Корвет», смена баркода 23111656 на спорное оборудование произведена в связи с требованиями SAP-системы учета МЕМ-оборудования при заведении идентификационного номера любого оборудования, к номеру баркода, имеющего впереди двойные нулевые значения (в том числе указанному на самом аппарате)  автоматически присваиваются параметры значений 23 (или 24) в зависимости от кода производителя данного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2019 следует, что арест произведен без изъятия указанного в нем имущества, установлен режим хранения с правом пользования; имущество передано на хранение руководителю ООО «Аспект-Я» ФИО5, определено место хранение имущества (

<

...>), ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, что подтверждается его подписью. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что по адресу производства ареста (

<

...> ресторан «Якитория») иного аналогичного оборудования – аппарата Pepsi, не имелось.

Поскольку на момент наложения ареста (04.05.2019) указанное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что такой арест нарушает права истца как владельца спорного имущества. Примененный в отношении спорного имущества арест лишает его законного владельца – ООО «Корвет» прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия, предоставленные собственником оборудования ООО «ПепсиКо Холдингс» по дистрибьюторскому соглашению от 12.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание пояснения «Аспект-Я», не оспоренные и не опровергнутые иными участниками процесса, о том, что фактически должник в соответствии с соглашением от 14.01.2019 использовал холодильное оборудование, предоставленное ООО «Корвет» для реализации продукции ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: 

<

...> в ресторане «Якитория».

При этом, прямые доказательства – это доказательства, из которых следует однозначный вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенные доказательства – это доказательства, из которых можно сделать несколько вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела. Это предопределяет использование совокупности косвенных доказательств, так как единичные косвенные доказательства не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов.

Совокупность представленных сторонами косвенных доказательств подлежит оценке, в том числе, с учетом непротиворечивости имеющимся прямым доказательствам.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства, как по отдельности, так и в совокупности. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд исследовал дистрибьюторское соглашение от 12.04.2018, акт приема-передачи от 11.10.2018, соглашение о предоставлении холодильного оборудования от 14.01.2019, акт приема-передачи от 14.01.2019, письмо ООО «ПепсиКо Холдинг», адресованное дистрибьютеру ООО «Корвет», о смене баркода 23111656 на спорное оборудование, отзыв ООО «Аспет-Я», пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что имущество на момент ареста располагалось по адресу: 

<

...>, при этом оно не принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Аспект-Я», а законным владельцем его является истец  по настоящему делу.

Суд также учел пояснения судебного пристава-исполнителя, данные в судебном заседании 18.06.2020, о том, что взыскатель не предъявлял судебному приставу исполнительный лист на взыскание денежных средств; исполнительное производство окончено постановлением от 01.11.2019, на данный момент обеспечительные меры в виде ареста не сняты.

Взыскатель ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ» отзыв на иск, содержащий возражения по существу заявленных требований, в суд не направил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2019 аппарат по смешиванию напитков Pepsi XP-3 инвентарный номер 00111656, заводской номер 4720.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Я» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 3 000 руб. госпошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 3 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева