ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3189/2020

20АП-8419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоэлектроника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу № А23-3189/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Автоэлектроника» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Балтийской таможне (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Шереметьевской таможне (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений; 

при участии в заседании:

от Калужской таможни – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022  № 81-19/172, паспорт, диплом); 

от акционерного общества «Автоэлектроника – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023  № 8, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоэлектроника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений:

Калужской таможни от 07.05.2019 № РКТ-1010600-19/000081,                             РКТ-1010600-19/000082, РКТ-1010600-19/000083, РКТ-1010600-19/000084,                   РКТ-1010600-19/000085; 

Балтийской таможни от 08.05.2019 по ДТ № 10216100/060418/0017788, 10216100/221117/0063671, 10216100/210918/0047713, 10216100/250917/0052502, 10216100/091118/0054548, 10216100/300518/0028148, 10216100/070219/0003095, 10216100/170118/0002136, 10216110/280818/0021131;

Шереметьевской таможни от 29.05.2019 по ДТ № 10005022/280616/0039710, 10005022/010816/0048152, 10005022/290916/0064523, 10005022/041016/0065916, 10005022/111016/0067605, 10005022/311016/00733326, 10005022/021116/0073942, 10005022/021116/0074093, 10005022/221116/0079719, 10005022/061216/0084271, 10005022/071216/0084623, 10005022/271216/0091135, 10005022/060217/0007559, 10005022/140217/0009879, 10005022/170217/0010540, 10005022/060317/0015270, 10005022/040417/0023560, 10005022/170417/0027416, 10005022/120517/0034108, 10005022/230517/0036928, 10005022/060617/0041117, 10005022/070717/0049982, 10005022/180717/0053499, 10005022/030817/0058031, 10005022/280817/0065545, 10005022/110917/0069313, 10005022/2709170074520, 10005022/301017/0084763, 10005022/041217/0095853, 10005022/261217/0104417, 10005022/310118/0007217, 10005022190218/0013905, 10005022/010318/0016354, 10005022/280518/0043366, 10005022/280518/0043367, 10005030/270319/0038569, 10005023/160518/0050618, 100052023/021118/0118577, 10005023/250119/0006859; 

ФТС России от 25.09.2019 № 15-67/189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил правило 3(в) ОПИ вместо 3(б); полагает, что заключения ФИО5, ФИО6, ФГУП «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», Центра оценки и экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» подтверждают классификационный код, заявленный обществом, и позицию последнего; полагает, что суд не дал оценку представленным обществом доказательствам; считает, что решение суда первой инстанции основано на документах, не имеющих правового значения для разрешения спора; указывает на нарушение судом области принципов состязательности и равноправия сторон.

ФТС России и Шереметьевская таможня в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество в период с 28.06.2016 по 27.03.2019 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой), Авиационный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни, Турухтанный и «Лесной порт» таможенные посты Балтийской таможни поданы ДТ, в графе 31 которых заявлены следующие сведения о товарах: «телематический коммуникационный модуль, модель:  JE-5037, JE-5038, для передачи информации с использованием криптографических алгоритмов в сетях подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM/UMTS навигационных параметров, местонахождения состояния и параметров движения подвижных объектов на основании сигналов получаемых от внешних навигационных устройств, не является устройством для негласного получения информации, на напряжение 12В, производитель «CLARION CO., LTD», товарный знак отсутствует», далее - ТКМ.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код единой ТН ВЭД ЕАЭС - 8517 62 000 9 «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528:

-       аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникаций в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), прочая:

-- машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы:

-            прочие (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

При осуществлении контроля правильности классификации товаров таможенными органами приняты решения о подтверждении заявленного обществом классификационного кода по ТН ВЭД, и в установленный срок товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 11.01.2019 по 12.04.2019 Калужской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности классификации вышеуказанных товаров, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 12.04.2019    № 10106000/210/120419/А000001 (далее - акт).

На основании результатов камеральной таможенной проверки Калужской таможней приняты решения от 07.05.2019 № РКТ-10106000-19/000081, РКТ-10106000-19/000082, РКТ-10106000-18/000083, РКТ-10106000-19/000084, РКТ-10106000-19/000085 о классификации товаров в подсубпозиции 8526 91 200 0 ТН ВЭД - «Аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления:

-            прочая:

-- аппаратура радионавигационная:

--- приемники радионавигационные» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 % от таможенной стоимости товара).

На основании указанных решений Балтийской и Шереметьевской таможнями приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Указанные решения повлекли для общества уплату таможенных платежей в размере 39 726 489 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, общество 25.07.2019 подало жалобу в ФТС России, которая решением от 25.09.2019 № 15-67/189 в удовлетворении требований обществу отказала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в ДТ, перечислены в п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу ст. 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС и ставки ввозных таможенных пошлин.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно п. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б),   3 (в).

В силу Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правило 3 (в) ОПИ гласит, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД Комиссией рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкования позиций (субпозиций) номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).

В соответствии с текстом товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируются «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи. Сигнал может быть аналоговым или цифровым. Сети связи, которые могут быть взаимосвязаны, включают телефонию, телеграфию, радиотелефонию, радиотелеграфию, локальную и глобальную сети связи.

В товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются также автоматические передатчики и специальные приемники для подачи сигналов бедствия с судов, летательных аппаратов и т.д.

Классификация в данной товарной подсубпозиции осуществлена обществом на основании 3 (а) ОПИ, поскольку, по мнению общества, у товара возможно выделить основную функцию - прием и передача данных (включая минимальный набор данных и голосовые сообщения между диспетчером и пострадавшим).

Согласно тексту товарной позиции 8526 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются «Аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления», в данную товарную позицию включаются также приемники глобальной спутниковой системы позиционирования (GPS).

Классификация товара в товарной подсубпозиции 8526 91 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена Калужской таможней на основании 3(в) ОПИ ТН ВЭД как в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров: к функциям товара относятся определение координат, скорости и направления движения транспортного средства при помощи сигналов глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС совместно с другой действующей ГНСС, то есть товар является приемником сигналов глобальной навигационной спутниковой системы, отнесение которого к товарной позиции 8526 прямо предусмотрено п. 1 Пояснений к товарной позиции 8526 ТН ВЭД; вместе с тем, последующая передача сообщения о транспортном средстве при ДТП и ином происшествии в автоматическом (система) или ручном (устройство) режиме и двусторонней голосовой связи с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи, также является одной из функций рассматриваемого товара, в связи с чем он, согласно пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, является прочей аппаратурой для передачи и приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи, отнесение которой к товарной позиции 8517 ТН ВЭД прямо предусмотрено разделом II Пояснений к товарной позиции 8517 ТН ВЭД.

В ТН ВЭД отсутствует подсубпозиция, содержащая наиболее конкретное описание спорных товаров, пояснения товарных позиций 8517 и 8526 ТН ВЭД ЕАЭС в равной степени подходят для классификации ввезенного товара в соответствии с его техническими характеристиками.

С целью установления в рассматриваемом товаре возможности определения основной функции (основного свойства) Калужская таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки запрашивала мнение специалиста в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Брянска, согласно заключению которого от 10.04.2019 № 12403004/0011669, выделить основную функцию «телематического телекоммуникационного модуля» невозможно, так как из-за возникающих экстренных аварийных ситуаций разделение функциональной нагрузки системы на первичную и вторичную некорректно. Телематический телекоммуникационный модуль может являться радионавигационным оборудованием, в том числе приемником глобальной спутниковой системы позиционирования, поскольку встроенное в него оборудование способно отследить местоположение потребителя ГНСС и техническое состояние автомобиля в реальном времени. Функциональное назначение исследуемого блока в составе установленного оборудования на моторных транспортных средствах заключается в передаче сигнала об аварии (экстренных ситуациях) в службы спасения.

Калужская таможня письмом от 05.10.2020 № 06-21/12285 «О предоставлении информации» обратилась в государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» с просьбой разъяснения функционального предназначения коммуникационных модулей JE 5037 и JE5038, так как согласно пп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», целью создания корпорации является, в том числе, координация работ по поддержанию, развитию и использованию глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах специальных, гражданских, в том числе коммерческих, потребителей.

Письмом Госкорпорации «Роскосмос» от 22.10.2020 № 58-26170 «О предоставлении информации» оператору государственной автоматизированной информационной системы ЭРА-ГЛОНАСС АО «ГЛОНАСС» дано поручение о предоставлении ответного письма в таможню.

АО «ГЛОНАСС» письмом от 01.12.2020 № 1999-04 «О направлении пояснений по вопросам в обращении Калужской таможни» предоставило пояснения, согласно которым телематические коммуникационные модули моделей JE5037 и JE5038 являются составной частью устройств вызова экстренных оперативных служб (далее - УВЭОС).

В материалы дела представлен сертификат соответствия № ТС RU                          C-RU.МЛ26.В.00427, выданный на продукцию «Устройства вызова экстренных оперативных служб JE-503X, в конфигурации штатного оборудования транспортных средств марки Ford. Состав устройства вызова экстренных оперативных служб предопределен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На основании ответа АО «ГЛОНАСС», Калужская таможня обратилась в          ООО «Форд Соллерс Холдинг» с вопросами о функциональности телематических коммуникационных модулей моделей JE-5037 и JE-5038 и возможности/невозможности выделения в них основной функции.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 01.09.2020 № 2-ER7VR5 информировало Калужскую таможню о том, что выделить основную функцию ТКМ не представляется возможным, так как передача информации при аварии о ТС и его местоположении в службы спасения и экстренные оперативные службы равнозначны и важны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 21ТЭ-21 представленный на исследование товар включает в себя 12 функций, при этом все без исключения функции являются обязательными. Отсутствие любой из них не позволит в полной мере реализовать системе «ЭРА-ГЛОНАСС» свое предназначение. 

При этом ТКМ является многофункциональным товаром, и одни из функций, которые он выполняет, это функция передачи информации о происшествии и функция навигационного устройства; определение местоположения транспортного средства при отправке информации об аварии и службы спасения или экстренные оперативные службы является обязательным; если информация об аварии будет отправлена ТКМ без сведений о местоположении транспортного средства, это означает, что ТКМ не выполнил одну из своих функций; ТКМ является сборочной единицей, в состав которой входит в том числе приемник глобальной спутниковой системы позиционирования; основной функцией ТКМ (согласно выбранному экспертом критерию ресурсопотребления) является функция передачи информации о происшествии, а не функция навигационного устройства.

Не согласившись с выводами данного заключения, Калужская таможня обратилась в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» для проведения исследования технических свойств товара ТКМ с постановкой тех же вопросов, что и ставились перед экспертом ФИО5

Согласно акту экспертного исследования от 13.05.2021 № д50/21-т эксперта      ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО7, выделить основную функцию в ТКМ такую как функцию передачи информации о происшествии либо функцию навигационного устройства невозможно, поскольку основной задачей ТКМ является предоставление экстренным оперативным службам информации о факте возникновения аварии и месте ее расположения.

ФИО7 отметил, что ни количество блоков в ТКМ, ни количество потребляемой этими блоками энергии не влияет на выполнение ТКМ своей основной задачи и его использование по назначению. В связи с чем критерий ресурсопотребления никаким образом не связан с функциональными свойствами и выполняемыми задачами ТКМ, и его выбор для установления основной функции является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых технических исследований» (далее - ООО «ЦНТИ»), эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» ФИО6, определение навигационных параметров, местоположения транспортного средства не является функцией ТКМ, в то время как автоматическая передача информации об аварии в центр Эра-ГЛОНАСС при помощи голосовой связи от пользователя транспортного средства оператору системы представляет собой одну и ту же основную функцию.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЦНТИ» ФИО6 от 17.03.2022 № 144, опровергаются технической документацией, в связи с чем данное заключение не может являться относимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, противоречивые мнения экспертов по вопросу возможности/невозможности выделения основной функции в товаре «телематический коммуникационный модуль моделей         JE-5037 и JE-5038», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в товаре, являющемся многокомпонентным изделием, с предопределенным производителем назначением в составе системы УВЭОС, технически возложенными функциями как определения земных координат положения объекта, так и приема и передачи данных (включая минимальный набор данных и голосовые сообщения между диспетчером и пострадавшим), не являющимся работоспособным или исправным при невыполнении хотя бы одной из возложенных на него функций, не может быть выделена единственная основная функция, в связи с чем классификация по тому материалу или составной части, который придает ему основное свойство, в отношении товара «телематический коммуникационный модуль моделей JE-5037 и JE-5038», неприменима.

Иными словами, ни одна из функций товара (определения местонахождения и передачи информации) не может быть признана основной, поскольку они взаимозависимы: при невозможности выполнения одной из них выполнение другой само по себе не приведет к реализации функции, установленной законом (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).

Поскольку рассматриваемый товар выполняет функции товара товарной позиций 8517 ТН ВЭД, а именно «прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи)» и 8526, так как «является приемником сигналов глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС» ТН ВЭД, то «телематический телекоммуникационный модуль», вопреки доводу апеллянта, в соответствии с ОПИ 3(в) и 6 должен классифицироваться в товарной позиции 8526 ТН ВЭД «Аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления»: -прочая; --8526 91 - аппаратура радионавигационная; — 8526 91 2000 - приемники радионавигационные ТН ВЭД.

Судом области был учтен проведенный Калужской таможней анализ ДТ, поданных производителями транспортных средств различных марок за период с 2019 - 2022 годы (ЗАО «РЕНО», ООО «Фольксваген груп рус», АО «МЕРСЕДЕС-Бенц Рус»,                  ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР Мануфэкчуринг Рус»), согласно которому аналогичный товар ввозится и декларируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС                  8526 91 200 0.

Более того, и официальный представитель в Российской Федерации компании-производителя спорного ТКМ CLARION CO., LTD - ООО «Кларион РУС» - классифицирует товар «телематический коммуникационный модуль, модель: JE-5037» по коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы дела Калужской таможней также представлены решения о классификации в отношении аналогичного товара, выданные странами - членами Всемирной таможенной организации - Германией, Францией, с классификацией в товарной подсубпозиции 8526 91 200 9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения Калужской таможни и производные от них решения Балтийской и Шереметьевской таможен, а также решение ФТС России по жалобе общества, законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы общества.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку представленным обществом доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом области дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их взаимосвязи и совокупности согласно ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие же в обжалуемом акте ссылок на каждый документ в отдельности не свидетельствует о том, что данные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Довод апеллянта, что заключения ФИО5, ФИО6, ФГУП «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», Центра оценки и экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» подтверждают классификационный код, заявленный обществом, и позицию последнего, а решение суда первой инстанции основано на документах, не имеющих правового значения для разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения и доводу апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило по платежному поручению от 17.10.2022 № 4388 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.10.2022 по делу № А23-3189/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Автоэлектроника» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина

Е.Н. Тимашкова