СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10899/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-20194/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023  года, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  вынесенное судьей Павловой Е. С.,  

по делу № А60-20194/2023 по иску ТСЖ «ФИО6 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО4, о защите деловой репутации, установил: 

товарищество собственников жилья «ФИО6 107» (далее – ТСЖ «ФИО6  107», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к ФИО3 (далее – ФИО5,  ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими  репутацию ТСЖ «ФИО6 107» и обязании удалить из группового чата  интернет-мессенджера «ФИО6 107 ДОМ (давайте жить мирно)» следующие  сведения:  

«1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное  

 

количество проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством  председателя правления Курниковой Елены Вадимовны, не только не решают,  но часто сознательно создают. Вместо выполнения прямых обязанностей,  связанных с управлением домом, Председатель правления Курникова по сути  узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление — это я»,  занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш  с вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество  вопросов по управлению нашим МКД  

2. Что мы видим по результатам управления домом ФИО4?  Двери входных групп, которые бывает очень сложно открыть, отсутствие  датчиков света для экономии электроэнергии, лестницы у подъездов  повреждены, рытвины и ямы во дворе, сломанные мусорные баки,  обшарпанные стены в подъездах, и многое другое.  

3. Многие из нас столкнулись с давлением со стороны председателя ТСЖ  ФИО4 Для достижения своих целей она использует шантаж, обман,  эмоциональное давление и неприкрытое хамство. Доводит людей до слез и  паники, названивая на личные телефоны и затыкает рты.  

4. Между тем, именно аудит деятельности ТСЖ представляет собой меры  контроля, призванные проверить соблюдение товариществом своих  обязательств, установленных ЖК РФ. Однако за время работы ФИО4  в должности председателя правления (а это почти 20 лет) аудит ТСЖ не  проводился ни разу.  

5. Более того, от проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ  председатель правления всячески уклоняется, проявляя немалую  изобретательность: Например, в 2012 г УБЭП по г. Екатеринбургу  неоднократно направлялись запросы председателю ТСЖ «ФИО6, 107»  госпоже ФИО4 с просьбой предоставить соответствующие документы, но  она не отвечала, а когда сотрудники УБЭП пришли в офис правления, заперла  офис, вынесла документы, закрылась у себя в квартире, позже вызвала «скорую  помощь», демонстрируя болезненное состояние. Эта история тогда активно  освещалась в СМИ. Стоит ли прилагать столько усилий, если скрывать нечего?  

6. Без межевания невозможно произвести благоустройство территории.  Мы не выбираем, будет ли там детская площадка или парковка, и не можем,  например, поставить там беседку. Потому что благодаря ФИО4 двора  у нас нет. Кто угодно из наших соседей может заявить права на эту  территорию, и нас не спросят, когда захотят на ней разместить что угодно и  воткнуть любую постройку.  

7. При этом, шлагбаум при въезде в наш двор появился задолго до  появления «Петруни». Для него были когда-то закуплены пульты для  дистанционного открывания из расчета на каждую квартиру за наш с вами счет.  Заняться законностью установки этого шлагбаума она до сих пор не  удосужилась.  

8. В 2014 году на общем собрании в п.9 протокола мы решили, что его  

 

нормальное положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих  пультами управления. Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда  делись наши денежные средства на закупку пультов для дистанционного  открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру либо сами пульты. 9. В  нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся  собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы  компании «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны,  сохранив на них свою собственность. И мы снова платим в никуда.  

10. До сих пор ФИО4 ни разу не представила документ, на каком  основании в нашем доме появилась платная парковка. Поначалу она  утверждала, что решение о ее появлении было принято нами на общем  собрании, но никогда не предъявляла протокол и не смогла даже назвать год.  

Лишь 27 мая 2022 года в п.8 Протокола общего собрания появляется  формулировка: «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ  ежемесячные взносы за пользование парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава  ТСЖ «ФИО6 107» не имеет никакого отношения к парковке. («Эксплуатация,  ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в  пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за  счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа  членов Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные  нормы»)  

12. При проведении общих собраний в число членов правления, за  кандидатуры которых мы голосуем, предлагаются только те люди, которые  затем безоговорочно выберут Председателем ФИО4. При этом, последнюю  совершенно не смущает, что предлагая в члены правления кандидатуры людей,  не являющихся собственниками помещений нашего дома, она нарушает Устав  нашего дома и ЖК РФ (так, в 2014 году в члены правления был выбран ФИО7, позднее - ФИО3, не являющиеся собственниками).  

13. Документация по дому хранится ненадлежащим образом, часто  невозможно посмотреть оригиналы документов. Выдаются плохого качества  копии (которые легко подделать), и с них предлагается сделать еще копии  (которые невозможно читать). Устав ТСЖ не соответствует новому  законодательству, не отслеживаются и не вносятся все необходимые  изменения. Данные документы не в полном объеме переправляются в  электронном виде на ГИС ЖКХ, включая протоколы собраний за все годы.  

14. Председатель ФИО4, включая вопрос о замене труб в повестку  общего собрания, ввела нас в заблуждение относительно состояния труб в  нашем доме. В своих официальных ответах собственникам Председатель  ссылается на акт департамента государственного жилищного и строительного  надзора от 27.10.2015 за номером 29-05-02- 1078. В нем не содержится ничего о  необходимости замены стояков в доме. Он описывает нарушения, допущенные  ТСЖ при осмотре комиссией подвала, чердака с крышей и фасада дома:  Обследование стояков комиссия не проводила и замечаний по этому поводу акт  

 

не содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не  существует.  

15. НЕЗАКОННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МКД Трубы,  оставшиеся после демонтажа, являются общим имуществом дома. На общем  собрании мы не голосовали за то, как с ним поступить. Чугунные трубы  намного дороже полипропиленовых (от 18 тыс. руб. за тонну). Председатель  ТСЖ попросту отдала их в дар, выйдя при этом за рамки своей компетенции.  Видеосъемка подтверждает, что принадлежащий нам с вами дорогостоящий  лом продавался работниками подрядчика неизвестным людям прямо во дворе и  вывозился в неизвестном направлении. Правовая оценка данному эпизоду  будет дана соответствующими компетентными органами.  

16. НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ  ТСЖ За наш с вами счет ФИО4 от лица ТСЖ провела 252 суда.  Каждый суд требует подготовки и финансовых вливаний. Некоторые из них  были нужны, но значительно больше можно было избежать. Так, Председатель  не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами  судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное только по решению  суда, причем в большем размере, с учетом пеней и штрафов, как в случае с  Водоканалом и Т Плюс (суды на 1,6 и 1,2 млн рублей, длившиеся 11 месяцев,  были ТСЖ проиграны). Зато «придержанные» таким образом денежные  средства ФИО4 называет «свободными» и считает вправе тратить их по  своему усмотрению и без всякой явной необходимости. За наш с вами счет  подаются иски, за наш с вами счет выплачиваются компенсации, за наш с вами  счет проводятся экспертизы. ФИО4 заочно получила образование юриста,  похоже, что наш дом она сделала площадкой для получения практики из  нашего с вами кармана. Впереди у нашего дома замена лифтов, срок службы  которых истекает в скором времени. Есть большие сомнения в том, что денег в  фонде капитального ремонта достаточно, учитывая постоянные ненужные  траты (на 2020 год из фонда было потрачено 5 293 673 рублей из 5 561  

17. Борьба с неплательщиками является одной из приоритетных задач  ТСЖ, однако иски к собственникам квартир с долгами под 200 тыс. рублей не  предъявляются. Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого  возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы  становились должниками вследствие неправомерных действий Председателя  (дело ФИО2, в котором ему выставлялись двойные квитанции; дело  ФИО8, которой ТСЖ возвращало обратно поступившие на счет платежи,  создавая искусственную задолженность).  

18. На исследование фундамента дома было потрачено 1 126 698 рублей,  хотя было представлено несколько противоречивых обоснований этому  исследованию. В подвале установлены маячки, которые сигнализируют лишь о  небольших колебаниях грунта (нормальная ситуация для всех домов). Несмотря  на это, на химеру ежегодно тратятся деньги.  

19. КОММУНИКАЦИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ С СОБСТВЕННИКАМИ В  

 

2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной  практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные  для жильцов вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по  инициативе ТСЖ. Однако на создателей чата от председателя Курниковой  обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ. Листовки  о чате срывались с досок объявлений, на их месте оказывались объявления о  «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата была  исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт.  Усилия, предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой  жильцов объединиться, говорят сами за себя.  

20. Председатель ФИО4 разобщает людей, собирает компромат на  каждого, кто может выступить против нее, тщательно выискивая любую  уязвимость. Не раз она заявляла в личных беседах, что ее не интересует, чего  хотят и что думают собственники. Она всеми силами противодействует  узакониванию нашими жильцами произведенных перепланировок (сейчас идет  несколько судов: по перепланировке квартир, по объединению предыдущими  собственниками двух квартир в одну, перегородкам в тамбурах, не создающим  проблем жильцам: дело ФИО9, дело ФИО10, дело ФИО3). Вопрос  об узаконивании перепланировок, например, предлагали внести на повестку  общего собрания, но в ответ Председатель лишь скармливала нам отговорки и  «завтраки». Потому что хочет сохранить рычаги шантажа и давления на  собственников.  

21. Следует отметить, что сама Председатель с соседями тоже отгородили  себе для личного пользования тамбур и в нарушение всех противопожарных  норм, на которые она ссылается в своих исках, установили запирающиеся  решетки, препятствующие выходу на аварийную лоджию своей лестничной  площадки. И таких квартир в доме много. Значит все они могут попасть «под  раздачу» о сносе! В помещении офиса ТСЖ установлен точно такой же  биметаллический радиатор, как в квартире, к собственникам которой у  ФИО4 заявлен иск в суд. Это лишний раз доказывает, что не в интересах  собственников МКД действует ФИО4, а использует иски как средство  сведения личных счетов за наши с вами деньги!  

22. Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его  жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и  преследованием неугодных. Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же,  как не давали ей полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о  нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое  хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не подчиненные  Председателя, живущие у нее дома.  

23. ФИО4 недостойна занимать пост Председателя правления  ТСЖ, не имеет права представлять наши интересы и должна освободить эту  должность. Она ежедневно предает наше с вами доверие и плюет нам в лицо. А  про отсутствие элементарной порядочности у данного человека ярко  

 

свидетельствует совсем свежая история: обнаружив при вступлении в  наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20 лет  назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на  матери, Курникова не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд  отнять у семьи с несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили  и жили спокойно много лет, требуя выселить их на улицу. К счастью, суды  первой и апелляционной инстанции разобрались в данном деле и полностью  отказали в исках Курниковой (Дело № 33-19124/22 Свердловский областной  суд) ссылка - судебныерешения.рф/72405707).  

24. Вы можете быть в данный момент не согласны с этой позицией, в т.ч.  по причине опасения, что ее карающее око обратиться на вас. Но точно так же,  как сейчас она использует целый арсенал недостойных средств для борьбы с  теми, кто ей не нравится - она впоследствии использует эти же методы и против  вас, как только ее стиль правления перестанет устраивать вас хоть в мелочах».  

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к  производству.  

17.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении  предмета спора.  

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении  предмета спора, отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, привлечь его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В обоснование жалобы апеллянт фактически ссылается на обстоятельства,  побудившие его ходатайствовать о привлечении к участию в настоящем деле,  аналогичные изложенным в тексте заявления о вступлении в дело в качестве  третьего лица.  

Так заявитель утверждает, что проживает в доме с 2000 года. Председатель  ТСЖ с 2003 года по настоящее время числится ФИО4; отчетно-выборные собрания ежегодно не проводятся, что нарушает Устав ТСЖ и ЖК  РФ, бухгалтерская и иная отчетность членам ТСЖ не предоставляется для  ознакомления. Приём членов ТСЖ в офисе ведётся «только свои люди»,  которые поддерживают лично председателя. Заявления в офис ТСЖ о  предоставлении каких-либо документов, отчётов или иной документации  остаются без ответа. Поэтому жители дома пытаются их получить через  многочисленные обращения в ДГЖСН СО, МВД, суды и спрашивая у соседей  по дому. В материалах дела присутствуют документы ТСЖ, в которых  ФИО2 упоминается в качестве «хорошего специалиста, архитектора,  

 

дающего заключения по дому, делающего заявления по инженерным системам  МКД и прочее». Эти и иные документы требуют проверки, т.к. содержат  элементы фальсификации, и подлежат изъятию из материалов дела. В  настоящее время в районном и областном суде г. Екатеринбурга  рассматривается ряд гражданских дел по оспариванию действий Курниковой  Е.В (лично) и её решений на должности председателя ТСЖ. В других («новых»)  документах заявитель жалобы упоминается как «должник, рейдер...захват  власти в ТСЖ, инициатор иска».  

Целью настоящего спора апеллянт считает защиту не деловой репутации  ТСЖ, а лично ФИО4 от независимой аудиторской проверки ТСЖ,  уголовного преследования с целью сохранения должности председателя  правления ТСЖ за собой на неограниченное время.  

По утверждению апеллянта, в материалах дела присутствуют документы с  элементами подлога (фальсификации), представленные истцом, для  подтверждения своей позиции.  

Заявитель утверждает, что в настоящее время в СК РФ по Верх-Исетскому  району и ОП № 8 Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга находятся заявления  граждан, членов ТСЖ, в том числе самого ФИО2, с просьбой  провести проверку деятельности правления ТСЖ, запросить документы по  бухгалтерской и иной отчетности.  

Полагает, что приведенные основания подтверждают, что предмет данного  спора связан с защитой прав и законных интересов группы собственников  квартир, которые «решили общаться между собой», создали внутридомовой чат  для обсуждения различных тем жизни в МКД «ФИО6 107», стали знакомиться  с соседями и разговаривать на разные темы.  

Апеллянт поясняет, что входит в инициативную группу по проведению  ОСС в 2023 году, против него подано несколько исковых заявлений в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга.  

Полагает, что настоящий спор по существу не может быть рассмотрен без  его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ходатайство  ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Истец, опровергая доводы апеллянта, указывает на отсутствие  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, а  равно отсутствие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта. В  удовлетворении жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  

 

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе  суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в  деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в  дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом  могут быть затронуты его интересы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09,  основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  

 

правоотношения между стороной и третьим лицом.  

По правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе  рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый  судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с исковым заявлением предметом спора является  признание не соответствующими действительности и порочащими репутацию  ТСЖ «ФИО6 107» сведений, опубликованных в групповом чате интернет- миессенджера «ФИО6 107 ДОМ (давайте жить мирно)» с обязанием их  последующего удаления из чата.  

Указанные требования направлены на защиту прав товарищества  собственников жилья от сведений, не соответствующих, по его утверждению,  действительности, а равно порочащих деловую репутацию ТСЖ и адресованы  лицу, осуществившему соответствующую публикацию.  

При этом отсутствует логическая взаимосвязь между предметом спора и  изложенными в заявлении ФИО2 причинами, побудившими его  ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Очевидно, что процессуальные действия заявителя направлены на  поддержку позиции ответчика и опровержение требований иска, что  достаточным правовым основанием для признания заявленного ходатайства  обоснованным и его удовлетворения, с учетом приведенных ранее критериев  вступления третьих лиц в дело, не является.  

Оснований полагать, что судебным актом, который будет принят по  существу спора, будут или могут быть затронуты права и интересы ФИО2 не имеется, обратного заявителем не доказано.  

В поддержку своей позиции апеллянт выражает собственное субъективное  мнение по поводу деятельности ТСЖ, действий, совершаемых председателем  правления, приводит оценку представленных истцом в материалы дела  документов, считая их сфальсифицированными, то есть ссылается на  обстоятельства и факты, не имеющие прямого отношения к обстоятельствам  рассматриваемого спора, а равно правового значения для оценки  правомерности исковых требований.  

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы, вопреки его  мнению, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять  

 

на права или обязанности Шарыпова А. Е.  

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.  

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в  удовлетворении ходатайства, отметив, что представление в материалы дела  доказательств с упоминанием заявителя не являются основанием для его  привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку  исследование доказательств, принятие их во внимание судом при рассмотрении  дела не влечет изменения прав и обязанностей заявителя, действия и личность  заявителя не входят в предмет оценки по настоящему спору. Привлечение  третьего лица, не имеющего правовой связи с предметом спора, может  способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела  

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023  года по делу № А60-20194/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна