РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57978/23-143-453

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.188.933 руб. 13 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 23.03.2023г, ФИО3 дов. от 03.03.2023г., ФИО4 дов. от 03.03.2023г.

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпромстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» о взыскании 11 097 719руб. 00коп. задолженности, 91 214руб. 13коп. процентов по договору 20/04-22 от 20.04.2022г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022г. между ООО «Химпромстрой» (подрядчик) и ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (заказчик) заключен договор подряда №20/04-22, предметом которого является капитальный ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 37 750 000 руб. и является твердой (п.3.1., 3.2. договора).

Стоимость и объемы работ по договору детализированы и устанавливаются согласно локальной смете №1, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору).

Помимо основных работ истец произвел работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, а именно: устройство и усиление кирпичного парапета здания в осях 42-53, изготовление и монтаж подсистемы для крепления   элементов из стеклофибробетона, монтаж дополнительных элементов из стеклофибробетона, капитальный ремонт кирпичного цоколя в осях 42-53,            ремонт фасада в осях 42-53, 53-42, Г-П, П-Г, устройство системы внутреннего отопления, реставрация уличных колонн, устройство демпферного шва между цоколем и тротуарной плиткой.

Детальный перечень произведенных дополнительных работ содержится в Локальной смете № 1 на дополнительный комплекс работ.

Все дополнительные работы были выполнены истцом и согласованы ответчиком, что подтверждается записями в журнале авторского надзора за строительством, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами производственных совещаний, перепиской сторон, а также согласованной исполнительной документацией.

07.07.2022г. истец направил ответчику на согласованные в договоре адреса электронной почты (п.15.4. договора). Письмо №165, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ и указал их стоимость.

16.01.2022г. повторно были направлены в адрес ответчика заказным письмом локальная смета на дополнительные работы, а также акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022, справку стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Из положений п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.8.1.2. договора подрядчик обязуется выполнять письменные распоряжения представителя заказчика. Любые извещения, полученные подрядчиком от кого-либо, кроме представителя заказчика или его уполномоченного лица, являются недействительными и не должны приниматься во внимание.

Поручения в журнале авторского надзора даны за подписью ФИО6 - представителя ответчика по договору.

Согласно Приказу №1С от 22.04.2022 ФИО6 наделен правом осуществлять строительный контроль со стороны заказчика, подписывать акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ и итоговые акты приемки выполненных работ по Договору от имени заказчика. Истец обязан выполнять письменные распоряжения представителя ответчика (п. 8.1.2. договора).

Согласно п.1.1. и п.2.3. договора оказания услуг технического заказчика (в строительстве) №02-05/22 от 02.05.2022, заключенного между ФИО6 и ответчиком, первый наделяется функциями технического заказчика до завершения ремонтно-строительных работ с правом контроля качества производства работ.

Акты скрытых работ подписаны ответственными представителями обеих сторон (со стороны ответчика - ФИО6).

Протоколы совещаний после каждого производственного совещания ответчик составлял и затем рассылал всем участникам самостоятельно. Факт того, что представленные в материалы дела протоколы совещаний исходили от самого ответчика, подтверждается электронной перепиской.

По устройству и усилению кирпичного парапета в осях 42-53 (в локальной смете на дополнительные работы п/п 1-13).

Замену кладки из кирпича марки М150 ответчик согласовал в журнале авторского надзора записью от 20.06.2022г. В отношении работ по огрунтовке и покраске ответчик дал поручение по их проведению - запись в Журнале авторского надзора от 14.06.2022г.

Стороны вели переговоры по заключению дополнительного договора подряда №10/06-22, предмет которого является выполнение работ в п/п 8-13 локальной сметы на дополнительные работы.

Факт ведения переговоров по заключению договора подтверждается электронной перепиской сторон. Адреса, с которых велась переписка, согласованы сторонами (п.15.4. договора). Так, в письме от 10.06.2022г. ФИО6 дал указание немедленно начинать работы, заверил, что договор будет подписан 14.06.2022. Стороны утвердили финальную редакцию договора. Однако ответчик, несмотря на выражение в ходе переговоров явного намерения заключить договор подряда №10/06-22, в последствии не был заключен.

Данный объем работ также отражен в измененной проектной документации на листах 12, 15. При этом, истцом представлена первоначальная проектная документация для сравнения.

Поскольку ответчик сам дал указание на выполнение работ по устройству и усилению кирпичного парапета в осях 42-53 до подписания договора подряда № 10/06-22 и включил их в измененную проектную документацию, работы являются согласованными.

Факт выполнения работ подтверждается: записи в журнале авторского надзора от 31.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, акты скрытых работ №4-8, 10, 12, 14-16, 18, 19, листы 65, 67 исполнительной документации, протокол совещания от 28.06.2022.

По изготовлению и монтажу подсистемы для крепления элементов из стеклофибробетона (в локальной смете на дополнительные работы п/п 14-34)

В основной объем работ истца по договору входит подготовка рабочей документации для разработки деталей крепежной подсистемы - строка «Разработка КМД и ППР» в смете по основным работам. Однако изготовление и монтаж крепежной подсистемы в основной объем работ по договору не входит, что следует из содержания договора. В связи с чем, истец включил данный объем работ в число дополнительных.

Ответчик был осведомлен о том, что работы по изготовлению и монтажу крепежной подсистемы производятся именно истцом, о чем свидетельствует запись в журнале авторского надзора от 13.07.2022, в которой ответчик поручает истцу устранить ряд недостатков изготовленных деталей подсистемы.

Впоследствии ответчик согласовал рабочий проект по разработке крепежной подсистемы, а 27.09.2022 направил его на согласование авторскому надзору. Авторский надзор согласовал рабочий проект, что подтверждается подписью представителя авторского надзора на титульном листе рабочего проекта.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о его согласовании выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу крепежной подсистемы.

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 13.07.2022, акты скрытых работ №32-36, листы 75-90 исполнительной документации.

По монтажу дополнительных элементов из стеклофибробетона (в локальной смете на дополнительные работы п/п 35-50)

Ответчик согласовал работы в журнале авторского надзора записью от 23.06.2022, согласована замена керамогранитной плитки на стеклофибробетон не полированный RAL 9005 на всех порталах.

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 23.06.2022, акт скрытых №14, листы 69-71 исполнительной документации.

Капитальный ремонт кирпичного цоколя в осях 42-53 (в локальной смете на дополнительные работы п/п 51-54) ответчик поручил выполнение в журнале авторского надзора записью от 29.06.2022 - В/о Е/42-53 необходимо выполнить дополнительное усиление по поверхности цоколя раствором М-300 с армирующей сеткой 50х50.

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 29.06.2022, акты скрытых работ №44-47, листы 65 исполнительной документации.

Ремонт фасада в осях 42-53, 53-42, Г-П, П-Г (в локальной смете на дополнительные работы п/п 55-62) ответчик согласовал в журнале авторского надзора записью от 04.07.2022 - ведется штукатурка наружных стен здания: при толщине штукатурного слоя 30 мм и более необходимо применять армирующую сетку.

В Локальной смете на основные работы штукатурный слой был предусмотрен не более 14,7 мм. На официальном сайте производителя указано, что для слоя в 10 мм требуется 17 кг штукатурки на 1 м2.

Из локальной сметы на основные работы следует, что стороны договорились использовать 25кг штукатурки на 1м2. Таким образом, первоначальная договоренность шла о слое штукатурки не более 14,7 мм (расчет: 10*25/17).

Из-за неровностей стен, которые были обнаружены после демонтажа старой отделки, истец был вынужден использовать в два раза больше материала. Ответчик был осведомлен об этом, поэтому согласовал выполнение штукатурки толстым слоем, что подтверждает запись в журнале авторского надзора от 04.07.2022.

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 04.07.2022, акты скрытых работ №20,22,24,25.

Устройство системы внутреннего отопления (в локальной смете на дополнительные работы п/п 63-64) ответчик поручил выполнение этого вида работ истцу. Факт поручения ответчиком данного вида работ подтверждается многочисленными протоколами совещаний. Например, в протоколе совещания от 26.07.2022 дано поручение: «Установить батареи на место. Опрессовать батареи отопления после возвращения батарей на место.» Ответственным лицом указан истец.

Факт выполнения работ подтверждается: акт скрытых работ №48, протоколы совещания от 26.07.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022.

Реставрация уличных колонн (в локальной смете на дополнительные работы п/п 65-68) ответчик поручил работы в протоколах совещаний от 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022. Во всех приведенных протоколах содержится указание ответчика: «Закончить работы по уличным колоннам».

В журнале авторского надзора в отношении этого вида работ также сделана запись от 26.08.2022 после получения ответчиком локальной сметы на дополнительные работы: «При выполнении наружной отделки колонн в/о Г/42-53 штукатурка местами выполнена с дефектами и отклонениями...».

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 26.08.2022, акты скрытых работ №49-52, протоколы совещаний от 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, листы 63,69,70 исполнительной документации.

Устройство демпферного шва между цоколем и тротуарной плиткой (фасадный герметик черный сверхпрочный CEMMIX) (в локальной смете на дополнительные работы п/п 69). Ответчик поручил истцу выполнить данный вид работ в протоколах совещания 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022.

Факт выполнения работ подтверждается: запись в журнале авторского надзора от 17.08.2022, протоколы совещаний от 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022.

Дополнительные работы по усилению кирпичного парапета и ремонту фасада (в локальной смете на дополнительные работы п/п 8-13) выполнены по причине изменения проектной документации техническим надзором Ответчика.

Компания ООО «БИВЕР ГРУПП» по заданию ответчика провела обследование технического состояния фасадов здания. Согласно техническому отчету от 28.10.2021 по результатам обследования в фасадах выявлены недостатки, которые влияют на долговечность и эксплуатационную пригодность здания (лист 17 технического отчета от 28.10.2021). При этом в техническом отчете указано, что из-за большого количества ограждающих конструкций и отделочных покрытий в фасадах здания возможно наличие скрытых недостатков, не установленных в рамках обследования (лист 21 технического отчета от 28.10.2021).

Скрытые недостатки были обнаружены после выполнения истцом демонтажных работ. Деформированный кирпич на парапете здания истец зафиксировал на фото.

Необходимость проведения дополнительных работ по изготовлению и монтажу подсистем для крепления элементов из стеклофибробетона (в локальной смете на дополнительные работы п/п 14-34) вызвана техническими особенностями производства работ: для монтажа элементов из стеклофибробетона нужна крепежная подсистема, изготовление и монтаж которой основной сметой не предусмотрен. Остальные работы выполнены по поручению ответчика.

20.01.2023 ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022, справку стоимости выполненных работ 31.10.2022 в отношении выполненных дополнительных работ (отправления №12700679003757). Мотивированного отказа от приемки работы не поступало.

Ответчик оплату работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 097 719руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре - не имеется.

По смыслу положений ст.743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, указывает на то, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема, а, следовательно, и стоимости работ.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Довод ответчика о том, что цена по договору является твердой и не подлежит изменению, противоречит требованиям п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ход выполнения работ по договору показал, что цена договора не предусматривала полный объем подлежащих выполнению работ, а также замены отдельных материалов и необходимых для этого расходов.

Ответчик ссылается на следующие договоры подряда:            №20/04-22 от 20.04.2022 - капитальный ремонт фасада здания, №14/07-22 от 14.07.2022 - капитальный ремонт фасада здания, №05/07-22 от 05.07.2022 - устройство переходных тамбуров и монтаж электроприводов входных створок, №25/07-22 от 25.07.2022 - устройство внутреннего электроснабжения и осуществление частичного демонтажа существующих воздуховодов, №03/08-22 от 05.08.2022 - устройство внутренних и наружных грязезащитных решеток, №30/08-22 от 30.08.2022 - устройство системы внутреннего электроснабжения, №18/07-22 от 18.07.2022 - разработка документации, №08/08-22 от 08.08.2022 - выполнение комплекса общестроительных работ (работы по отоплению согласно локальной смете), №20/07-22 от 01.07.2022 - разработка документации, №13/10-22 от 13.10.2022 - устройство системы внутреннего освещения.

В вышеприведенном перечне справа от наименования договора указан его предмет.

Дополнительные работы касаются капитального ремонта фасада здания, в то время как предметы договоров подряда, указанные в п. 3-10, не предусматривают работы в отношении ремонта фасада здания.

Договор №14/07-22 частично предусматривает работы по капитальному ремонту фасада здания, однако эти работы не идентичны дополнительным, что прямо следует из локальной сметы к договору №14/07-22 (Приложение №2). Локальная смета к этому Договору предусматривает такие работы как: демонтаж, гидроизоляция, монтаж баннера, восстановление кирпичных стен и оконных проемов, защита металлических поверхностей от коррозии. Локальная смета №1 на дополнительные работы указанных видов работ не содержит.

Договор №20/04-22 предусматривает работы по капитальному ремонту фасада здания.

Однако, данный договор не предусматривает работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, а именно: использование кирпича М150, устройство кирпичного парапета в осях 42-53, изготовление и монтаж подсистемы для стеклофибробетона, монтаж дополнительных элементов из стеклофибробетона, капитальный ремонт кирпичного цоколя 42-53, реставрация уличных колонн, устройство демпферного шва. Так, замена кирпича с марки М100 на М150 была согласована после заключения договора, монтаж дополнительных элементов из стеклофибробетона объясняется заменой материала Заказчиком после заключения договора и т.д.

Кроме того, проектная документация по договору №20/04-22 выполнение работ, заявленных истцом в качестве дополнительных, не предусматривает, что подтверждается сравнением исполнительной и проектной документации.

Цену по всем договорам подряда стороны определили путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Дополнительные работы, указанные в Локальной сметы №1 на дополнительные работы, не содержатся ни в одной из локальной смет по указанным ответчиком договорам подряда.

Таким образом, дополнительные работы не входят в состав работ по договорам подряда №20/04-22, №13/10-22, №03/08-22, №14/07-22, №08/08-22, №18/07-22, №05/07-22, №30/08-22, №20/07-22, №25/07-22.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ. Ответчик при наличии, действительно невыполненных или некачественно выполненных работ, был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ выполненных ООО «Химпромстрой» в рамках договоров подряда №08/08-22 от 08.08.2022 г., №20/04-22 от 20.04.2022 г., №03/08-22 от 05.08.2022 г., № 14/07-22 от 14.07.2022 г., не соответствуют условиям договора подряда №08/08-22 от 08.08.2022 г. (п.2.1.1, п.2.1.7), №20/04-22 от 20.04.2022 г. (п. 5.6, п.5.8), №03/08-22 от 05.08.2022 г. (п.2.1.1, п.2.1.7), № 14/07-22 от 14.07.2022 г. (п. 5.6, п.5.8), поскольку указанный документ не оформлены в виде заключения независимого эксперта в установленном законом порядке.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 097 719руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 91 214руб. 13коп. процентов за период с 04.02.2023г. по 15.03.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (ИНН 

<

***>) в ООО «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>) 11 097 719 руб. 00 коп. задолженности, 91 214 руб. 13коп. процентов и 78 944 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис