Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32604/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" (адрес:  143965, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТКМ-СЕРВИС" (адрес: 140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании.

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации ПАУ ЦФО; 119048, г. Москва, а/я 85);

Акционерный коммерческий межрегиональный топливо-энергетический банк «МЕЖТОМЭНЕРГОБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3 (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТКМ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения коммунальные услуги в размере 3 654 786 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Акционерный коммерческий межрегиональный топливо-энергетический банк «МЕЖТОМЭНЕРГОБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ не оплатил жилищно-коммунальные услуги.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях на заявленных требования Акционерный коммерческий межрегиональный топливо-энергетический банк «МЕЖТОМЭНЕРГОБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция была направлена лицам, участвующим в деле по известным суду адресам, в том числе по адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" на основании протокола от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ООО "ТКМ-СЕРВИС" принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; 52; 64; 92; 212; 221; 233; 251.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.02.2018 по 28.02.2022 в размере 3 654 786 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 исх.б/н (том 1 л.д. 29-31) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, являются текущими платежами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления указанными выше домами истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено.

Доводы третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк», изложенные в пояснениях на исковое заявление, о противоречии представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.10.2017, сомнений в его реальности, а также доводы о его фальсификации, что указанный протокол не может иметь правовых последствий, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных оснований для его удовлетворения судом не установлено.

В материалы дела представлен протокол от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании которого ООО УК «Центрстрой» осуществляет функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Инициатором указанного собрания выступал один из собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Повестка дня включала в себя:

-           Выбор способа управления.

-           Выбор управляющей компании.

-           Утверждение договора на управление многоквартирным домом.

-           О наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров по техническому обслуживанию дома и договоров энергоснабжения, на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников

-           О порядке использования части общего имущества - мусоропровода.

-           О порядке оповещения собственников о проводимых общих собраниях.

Протокол от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ни одним из собственников, в том числе ответчиком не оспорен, соответственно имеет законную силу и обязателен к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Суд отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании, в том числе вследствие его не извещения, и полагающий решение общего собрания незаконным, вправе оспорить его на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то, что управление домом №8 по ул. Реутовских Ополченцев в г. Реутов в спорном периоде действительно осуществлялось истцом и им же обеспечивалось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также договором управления многоквартирным домом №4 от 12.01.2018

Указанные документы представлены истцом в форме заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются судом относимыми и допустимыми письменными доказательствами согласно статьям 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его жителям коммунальных услуг в спорном периоде оказывались истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) имеются сведения в отношении истца, как управляющей организации ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Также суд отмечает, что факт управления ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" спорным многоквартирным домом и легитимности управления ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" многоквартирным домом по адресу: 

<

...> подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-37747/22, №А40-96006/22-28-684.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного истец, как управляющая компания многоквартирного дома №8 по ул.Реутовских ополченцев в г.Реутов, вправе требовать стоимости оказанных услуг с собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 3 654 786 руб. 22 коп. за период с 02.02.2018 по 28.02.2022.

Судом установлено, что 02.02.2018 Арбитражным судом Московской области судом принято заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО «ТКМ-Сервис» ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ-Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу №А41-5612/18 ООО «ТКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Сервис» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО2 ИНН 

<

***>.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанный период задолженности и обязанность по ее оплате образовалась в период после введения в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик, будучи собственником жилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Ссылка ответчика то, что оно не должно нести расходы по оплате коммунальных услуг ввиду наложения ареста на вышеуказанные квартиры, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества в период наложения на него ареста. А также не освобождает собственника имущества нести бремя его содержания в случае включения имущества в конкурсную массу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания услуг подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.2. Договора управления, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, договор энергоснабжения № 2696 (для исполнителей коммунальных услуг) от 06.12.2012 заключенный между ООО УК «Центрстрой» и ЗАО «Балашихинская электросеть», акты сверки, договор № 8 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 г. заключенный между ООО УК «Центрстрой» и ООО «Реутовский водоканал», акт сверки, договор № 507 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2010 г. заключенный между ООО УК «Центрстрой» и ООО «Реутовская теплосеть», договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2020 г., заключенный между ООО УК «Центрстрой» и ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в единый платежный документ: осуществлять ведение баз данных, прием показаний ИПУ, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии с «Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги», утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ (далее - Единый порядок), если иное не установлено настоящим Договором, договор № К-212/16 на оказание услуг по вывозу мусора от 01 марта 2016 г., заключенный между ООО «УК «КУСОР» и ООО УК «Центрстрой», договор № 0504-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Хартия» и ООО УК «Центрстрой». 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных ему в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

При этом не выставление счетов на оплату, не получение их ответчиком, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения (ответчика) от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи помещения в пользование, найм, в пользование иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы о пропуске исковой давности суд полагает их обоснованными в отношении части задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность за 02.02.2018 по 28.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия 28.03.2022 (том 1 л.д. 29-31), исковое заявление подано в адрес суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 05.05.2022 (том 1 л.д. 21).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности пропущен истцом в части периода взыскания до 04.04.2019, в связи с чем, задолженность в соответствующей части взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика за период с 05.04.2019 по 28.02.2022.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 05.04.2019 по 28.02.2022 судом проверен и признан верным.

Доводы о том, что истцом не представлена детализация начислений подлежит отклонению, поскольку в представленных истцом расчетах указан период начисления, используемый в расчете тариф. Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

В случае несогласия с начислениями, ответчик был вправе оспорить размер задолженности, либо установленный тариф. Доказательств того, что указанный размер задолженности либо уставленные тарифы оспорены в установленном законом порядке суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 05.04.2019 по 28.02.2022 в размере 2 527 795 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзывы, пояснения ответчика, третьего лица не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, проверив все доводы и аргументы сторон судом, оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе представленный сторонами доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТКМ-СЕРВИС" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" задолженность в сумме 2 527 795 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 546 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова