АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41745/2024 

Дата принятия решения –  04 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карамов и партнеры", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Володарский район, пос.Мулино (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02/03/23- К от 19.03.2023 в размере 289 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 461,89 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дело в числах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

от ответчика  –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Карамов и партнеры" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Володарский район, пос.Мулино о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02/03/23- К от 19.03.2023 в размере 289 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 461,89 руб.

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дело в числах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью направления повторного запроса в налоговый орган, судебное заседание отложено на 05.08.2025.

От третьего лица, ИП ФИО2, через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 августа 2025 года до 10 ч. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Аудиопротоколирование и протокол судебного заседания ведет помощник судьи Власова К.Д.

Представители истца те же.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непоступлением ответа на запрос суда, в целях направления повторного запроса в налоговый орган, судебное заседание отложено на 24.09.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2024 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг №03/01-К (договор), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс информационно-консультационных услуг по юридическому и налоговому сопровождению (далее – Услуги) на условиях и в объеме согласно Договору и Приложениям к нему (Пакетам услуг), а Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором». 

Приложением №1 к договору предусмотрено, что первый этап: 1) правовой анализ документов и текущего положения компании на предмет выявления налоговых рисков; 2) Оценка налоговых рисков и определение стратегии по их исключению/минимизации стоимостью 100 000 руб., сроком 10 раб.дней, сроки оказания услуг Этапа 1 начинают течь с момента 100% предоплаты оказываемых услуг и предоставления Заказчиком всей необходимой информации и документации, затребованных Исполнителем. Второй этап: юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - ИФНС), а также участие в переговорах с ИФНС по вопросу доначислений НДС на сумму 2 891 433 руб.2 (далее - Сумма к доначислению), стоимостью 10%  от разницы между Суммой к доначислению (2 891 433 р.) и фактически предъявленной суммой НДС, указанной в Решении ИФНС к уплате в бюджет Заказчиком, срок оказания услуги до 30.06.2024 г.

Приложением к Договору дополнительно установлено, что оплата Исполнителю 10% (гонорара успеха) осуществляется по результату оказания услуг и истечения срока их оказания», в случае отсутствия какого-либо решения ИФНС (молчания/бездействия ИФНС) против Заказчика о доначислении НДС к уплате в бюджет (и/или решений о проведении в отношении Заказчика выездной налоговой проверки), услуги по Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Заказчиком был внесен платеж по платежному поручению №21 от 11.04.2024 в размере 100 000 руб. 

Истцом услуги оказаны, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 04/02 от 10.04.2024 и № 07/01 от 01.07.2024 подписанными сторонами. 

Ответчик в нарушение своих обязательств не произвел полную оплату за оказанные Истцом услуги, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по договору в размере 289 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте. 

В этой связи подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что стороны приступили к выполнению договора, ответчиком был внесен платеж по первому этапу оказания услуг. Истец произвел консультацию в zoom. Сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 04/02 от 10.04.2024. После первого этапа работ по договору, дальнейшее сотрудничество между сторонами прекратилось, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Акт приема-передачи оказанных услуг № 07/01 от 01.07.2024 был подписан бухгалтером Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ошибке, и не может являться достоверным и достаточным основанием для признания факта оказания услуг, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Фактически истец так и не приступил к оказанию услуг по второму этапу договора, а именно, к представлению интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и проведению переговоров с ИФНС по вопросу доначислений НДС на сумму 2 891 433 руб. Для оказания услуг по второму этапу договора истцу требовалось бы получить доверенность от ответчика, направлять своих работников в командировку и обращаться в ИФНС от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 Однако в действительности истец такую доверенность не запрашивал, не направлял данные работников, на которых такая доверенность могла бы быть выдана, услуги по второму этапу не оказывал. 

Учитывая заявленные доводы, суд предложил представить истцу доказательства фактического оказания услуг по договору.

Судом установлено, что договор, приложение к нему, акты подписаны сторонами, скреплены подписями  и печатями сторон, подлинность данных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется. Доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акты приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2024 № 04/02 и от 01.07.2024 № 07/01 от 01.07.2024 подписаны сторонами с проставлением печатей. 

Довод ответчика об ошибочности подписания акта оказанных услуг бухгалтером судом первой инстанции отклоняется, поскольку акт подписан со стороны ответчика самой ФИО1, скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3.4. договора при наличии возражений по оказанным услугам, заказчик должен сообщить о них Исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента оказания/предоставления соответствующих услуг. В противном случае услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

По смыслу данного условия договора подписание сторонами акта оказанных услуг с указанием на отсутствие претензий влечет признание сторонами услуг оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Как следует из представленного истцом в суд акта оказанных услуг от 01.07.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем нижеследующие услуги: юридические услуги по представлению в защите интересов Заказчика в Межрайонной ИФНС России № 2 на Нижегородской области (далее - ИФНС), а так же участие в переговорах с ИФНС по вопросу доначислений НДС на сумму 2 891 433 руб. Стоимость услуг составила 289 000 руб. В данном акте стороны также отдельно указали, что услуги оказаны в полном объёме и в срок, заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика права возражать относительно факта, объема, стоимости и качества оказанных услуг и после подписания акта оказанных услуг (ст. 711, 720, 783 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Между тем, приведенные ответчиком возражения документально не подтверждены в связи с чем не опровергают ни факт, ни объем, ни стоимость, ни качество оказанных истцом услуг.

По условиям Договора и Приложения к нему поставленная цель достигнута, по результатам оказанных услуг Истцом со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области доначислений НДС на сумму 2 891 433 рублей не была предъявлена к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Обратного в материалы не представлено.

Между тем, в материалы дела представлен протокол рассмотрения обоснованности заявленных вычетов от 20.03.2024 из которого усматривается, что в налоговом органе по вопросу заявленных налоговых вычетов по контрагентам представителем ФИО1 давались пояснения и представлялись документы.

В ответе на запрос суда Инспекцией ФНС № 2 по Нижегородской области указано, что налоговые риски, указанные в протоколе рассмотрения обоснованности заявленных вычетов от 20.03.2024 рассматривались вне рамок камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены пояснения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области в ответ на судебный запрос в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> сообщила, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС  акты о налоговых правонарушениях не составлялись.

В ходе оказания услуг, исполнителем было осуществлено привлечение субподрядчиков на основании заключенных с ними договоров выполнения работ (оказания услуг). 

Расходы Истца по привлечению субисполнителя – ООО «Дело в числах» (ИНН 

<

***>) и оплате выполненных им услуг/работ составили: 115 000 рублей, в состав которых, согласно Договору оказания консультационных услуг от 01.04.2024г. входило: анализ ведения клиентом Заказчика (ИП ФИО1 ИНН 

<

***>) бухгалтерского и налогового учета, налоговое и бухгалтерское консультирование с выработкой рекомендаций для клиента Заказчика - ИП ФИО1, участие в разработке налоговой стратегии для клиента Заказчика. Оплата субисполнителю (ООО «Дело в числах»), произведённая Истцом во исполнение заключённого договора, документально подтверждается платёжными поручениями.  

В дополнение, субисполнителем Истца был привлечён сторонний специалист - ИП ФИО2, услуги которого были оплачены в общем размере        137 500 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2024г. и платежными поручениями: №26 от 03.05.2024г. и №45 от 03.09.2024г. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало следующее. В рамках Договора на оказание услуг № 02/03/23- К от 19.03.2023г. (для клиент Истца - ИП ФИО4) принимала активное участие в качестве субисполнителя, как эксперт области   финансового   аудита,   налогового   консультирования   и   бухгалтерского   учете проводила консультации и разъяснения. А также участвовала в онлайн созвонах через мессенджер Ватсап и платформу Zoom непосредственно с участием представителя ООО «Карамов и Партнеры» в лице генерального директора  ФИО5  и  ИП  ФИО1,  ее сотрудниками и доверенным лицом, ФИО6. Оказанные мной услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2024г. были оплачены на общую сумму 137 500 рублей, согласно платежным поручениям: №26 от 03.05.2024г. и №45 от 03.09.2024г. Кроме того, ООО «Дело в Числах» также оказывало услуги для ООО «Карамов и Партнеры» по его клиенту - ИП ФИО7 на сумму 115 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме со стороны ООО «Карамов и Партнеры».

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг представлена переписка сторон посредством электронной почты, которая ответчиком опровергнута не была.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 289 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 461,89 руб., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Володарский район (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карамов и партнеры", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.