ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-725/2021

город Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 255-11/596/1 от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-725/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 148 598 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (далее – ООО «СМУ ЖБК-1», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 1 148 598,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 иск ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворен частично.

С ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 574 299,30 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ «УКС Белгородской области»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 574 299,30 руб. отменить и принять по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции кредитором (заказчиком) не были допущены нарушения условий спорного контракта, ввиду чего не имеется правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация была передана подрядчику в установленные контрактом сроки. При этом подрядчик, как полагает заказчик, не вправе ссылаться на допущенные заказчиком нарушения, поскольку не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно дополнительного объема работ, заявитель жалобы отмечает, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере правоотношений по договорам подряда, подписав дополнительное соглашение, принял на себя риск невыполнения дополнительно согласованных работ в установленный срок.

 

Также, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось ООО «СМУ ЖБК-1», которое, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.05.2022, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 574 299,30 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик отмечает, что работы по контракту на сумму 570 329 539,00 руб. были сданы подрядчиком заказчику в установленный контрактом срок. Просрочка была допущена только в отношении дополнительного объема работ на сумму 10 298 619,51 руб. Однако в спорном случае невозможность исполнения контракта возникла ввиду допущенных заказчиком нарушений, что является основанием для освобождения подрядчика от применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области»  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой им части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

 

Судебное заседание 06.06.2022 проходило с использованием системы веб-конференции при участии представителя ОГБУ «УКС Белгородской области».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

 

В судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 09.06.2022.

За время перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников процесса.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» был заключен контракт № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018- 2019 гг.).

Пунктом 1.1контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Цена Контракта составляет 570 329 539 (пятьсот семьдесят миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. – 86 999 421,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.06.2019. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 15.06.2019.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке в день заключения контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что по результатам приемочной комиссии в установленном законом порядке оформляется акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма №КС-14).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения  в течение семи календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика (пункт 6.18 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.06.2019№ 17/440А к контракту от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 цена контракта была увеличена до 627 362 492 рубля 90 коп. ( на сумму 57 032 953 руб.)

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной заказчиком проектной документации, о чем ООО «СМУ ЖБК-1» извещал заказчика.

Замечания к проектной документации были предъявлены подрядчиком заказчику в письмах: от 21.09.2018 №128-50, от 27.09.2018 №128-52, от 28.06.2018 №128-33, от 28.06.2018 №128-32, от 28.06.2018 №198-34, от 27.09.2018 №128-52, от 27.09.2018 №128-53, от 21.09.2018 №128-51, от 15.10.2018 №128-54, от 26.10.2018 №128-60, от 26.10.2018 №128-59, от 25.02.2019 №128-10, от 17.01.2019 №128-2,от 30.05.2019 №54-80-128-27, от 25.02.2019 №128-10, от 11.03.2019 №128-13, от 30.05.2019 №54/80-128-27.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и переданы заказчику 03.07.2019, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством объекта (формы №КС-11, №КС-14).

Объект – Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» введен в эксплуатацию 09.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением Администрации Белгородского района на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31502123-053-2019.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: 05.07.2018 №1 на сумму 109 708 719,00 руб., 24.08.2019 №2 на сумму 104 958 177,00 руб., 25.09.2018 №3 на сумму 78 544 775 руб., 06.11.2018 №4 на сумму 47 499 526,00 руб., 23.11.2018 №5 на сумму 24 965 304,00 руб., 13.12.2018 №6 на сумму 21 648 613 руб., 18.12.2018 №7 на сумму 139 034 734,00 руб., 20.12.2018 №8 на сумму 20 698 606,72 руб., 25.03.2019 №9 на сумму 12 972 464,77 руб.. Всего на сумму 560 030 919 руб.

После истечения согласованного сторонами срока выполнения работ сторонами пописаны справки по форме КС-№3  29.07.2019 №10 на сумму 8 385 392,00 руб., 20.08.2019 №11 на сумму 33 459 839,00 руб., 24.09.2019 №12 на сумму 16 150 745,73 руб., 26.09.2019 №13 на сумму 7 543 328,00 руб., 20.12.2019 №14 на сумму 1 792 268,68 руб. Всего на сумму 67 331 573, 4 руб. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2020 №255-11/2502/1  с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 148 598,60 руб.

При этом, истец осуществил расчет неустойки исходя из неисполненного обязательства ответчика в размере разницы между общей ценой контракта с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены и фактически выполненными работами, определяя их стоимость на дату подписания актов КС-2, КС-3.( т.1 л.д.46).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с фактом просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также с расчетом неустойки истца. Однако, установив, что в рассматриваемом случае выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока обусловлено, в том числе просрочкой кредитора, пришел к выводу о  наличии обоюдной вины Генподрядчика и Подрядчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (574 299, 30 руб.).

Доводам ответчика о неправомерности начисления неустойки после сдачи-приемки завершенного строительством объекта, а также о том, что даты подписания актов после  03.07.2019 КС-3 отражают лишь формальную дату подписания таких актов , а не фактическую дату выполнения работ, судом первой инстанции оценка не давалась. Равно как и не исследовался судом первой инстанции вопрос о правомерности начисления неустойки на сумму, предусмотренную дополнительным соглашением сторон, которое подписано после истечения срока выполнения работ.

Приведенным доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, ввиду чего обжалуемое решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму, отраженную в дополнительном соглашении, а также с правомерностью начисления неустойки после сдачи- приемки законченного строительством объекта.

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании пени с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке предусмотрено пунктом 11.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по выполнению работ  на спорном объекте были исполнены ответчиком с просрочкой, что следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ (№КС-3), ввиду чего имеются правовые основания для начисления пени. При этом, по мнению заказчика, подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, а также дополнительным соглашением в срок до 01.06.2019.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, ссылается на то, что работы на сумму 560 030 919,49 руб. были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, что в том числе подтверждается представленным истом расчетом неустойки. Подрядчиком была допущена просрочка по выполнению предусмотренных контрактом работ на сумму 10 298 619,51 руб.

Как следует из материалов дела контрактом от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 было согласовано выполнение работ на сумму 570 329 539,00 руб.

Установленный контрактом срок для выполнения согласованных работ –  01.06.2019. По состоянию на указанную дату ответчиком выполнены работы на сумму в размере 560 030 919 руб., что подтверждается представленными актами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с 02.06.2019 правомерно начисление неустойки на сумму в размере 10 298 619, 51 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019№ 17/440А к контракту от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ, цена контракта была увеличена до 627 362 492, 90 руб. 

Таким образом, соглашение о выполнении дополнительного объема работ было заключено сторонами после истечения предусмотренного контрактом срока для выполнения работ.

При этом, обязательства по выполнению работ в сумме 57 032 953, 9 руб. возникли у ответчика не ранее даты заключения соглашения ( 26.06.2019). Соответственно, по состоянию на начало начисления истцом неустойки обязательства ответчика в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, не могли быть нарушены, поскольку не возникли. 

Срок выполнения работ дополнительным соглашением не установлен. Условий о продлении срока выполнения работ, отраженного в контракте, сторонами не согласовывалось, а с учетом того, что 03.07.2019 г. обязательства ответчика по сдаче работ в объеме , предусмотренном контрактом с учетом дополнительного соглашения были исполнены, оснований для начисления неустойки на сумму 57 032 953, 9 руб. не имеется.

Настаивая на законности начисления неустойки с 02.06.2019, в том числе на стоимость дополнительных работ, заказчик указывает на то, что подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, подписав дополнительное соглашение, принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 627 362 492,90 руб. в установленный контрактом срок, то есть до 01.06.2019.

Указанные доводы заказчика судом отклоняются.

Заключение дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ со сроком их выполнения, истекшим  до даты его заключения, характеризуется как заключение соглашения на заведомо неисполнимых условиях, что не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по выполнению дополнительных работ на сумму 57 032 953,90 руб. в установленный контрактом срок (01.06.2019).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы в полном объеме, в том числе с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сданы заказчику 03.07.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем подлежащих выполнению работ (на сумму 57 032 953,90 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами 26.06.2019.

 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.06.2019. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 15.06.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты приемки законченного строительством объекта (формы №КС-11, №КС-14) по спорному объекту подписаны заказчиком 03.07.2019 ( т.1 л.д.105-108).  Из указанных актов следует, что подрядчиком сдан , а приемочной комиссией принят объект, предусмотренный контрактом. Стоимость сданных и принятых СМР составляет 627 362 492, 9 руб., то есть в объеме, предусмотренном контрактом с учетом дополнительного соглашения.

Спорный объект введен в эксплуатацию 09.07.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением Администрации Белгородского района на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31502123-053-2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предусмотренные контрактом работы, с учетом дополнительного соглашения были переданы заказчику не позднее 03.07.2019. Переданный заказчику результат работ имеет потребительскую ценность, спорный объект введен в эксплуатацию 09.07.2019.

Истцом не представлено доказательств того, что работы, отраженные в подписанных сторонами актах по форме КС-3, подписанных после 03.07.2019 выполнялись подрядчиком и предъявлялись заказчику после указанной даты.

Тот факт, что акты КС-3 в качестве оснований для оплаты выполненных работ подписаны после даты приемки объекта и введения его в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой после 03.07.2019. 

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объект строительства ( общеобразовательная школа) был принят к приемке и введен в эксплуатацию в отсутствие фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-3, составленных после приемки объекта. Как указано выше, 03.07.2019 подрядчиком сдано, а заказчиком, соответственно, принято строительно-монтажных работ на сумму, предусмотренную контрактом с учетом дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что дата выполнения обязательств подрядчика определяется в данном случае по дате актов КС-_3 , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислена неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по выполнению и сдаче работ, которые, как установил суд апелляционной инстанции, были выполнены не позднее 03.07.2019.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности(п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, правовая позиция истца о том, что работы могут считаться сданными ответчику с момента подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 не может быть принят обоснованным. 

Условия контракта, определяющие дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по контракту, как дату подписания акта приемочной комиссии по какой-либо из форм, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт выполнения работ на сумму 560 030 919,49 руб. в установленные договором сроки, а также то, что работы на оставшуюся цену контракта были переданы заказчику 03.07.2019 (акты №КС-11, №КС-14), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ стоимостью 10 298 619,51 руб. за период с 02.06.2019 по 03.07.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью начисления неустойки на стоимость работ, согласованных дополнительным соглашение к контракту от 26.06.2019.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ стоимостью превышающей 10 298 619,51 руб. не находят подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет на основании пункта 3.1 контракта, согласно которому размер пени за период с 02.06.2019 по 03.07.2019 составляет 82 388,96 руб. (10 298 619,51?1/300 ?7,5% ?32).

Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора, возражал против заявленных требований.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.15 государственного контракта также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке в день заключения контракта.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств усматривается, что нарушение сроков выполнения работ было допущены подрядчиком, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств. Предусмотренные первоначальной проектной документацией работы, не включали в себя работы, которые необходимо было исполнить по согласованному контракту, а также имело место несвоевременное исполнение истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной заказчиком проектной документации, о чем ООО «СМУ ЖБК-1» извещал заказчика.

Замечания к проектной документации были предъявлены подрядчиком заказчику в письмах: от 21.09.2018 №128-50, от 27.09.2018 №128-52, от 28.06.2018 №128-33, от 28.06.2018 №128-32, от 28.06.2018 №198-34, от 27.09.2018 №128-52, от 27.09.2018 №128-53, от 21.09.2018 №128-51, от 15.10.2018 №128-54, от 26.10.2018 №128-60, от 26.10.2018 №128-59, от 25.02.2019 №128-10, от 17.01.2019 №128-2,от 30.05.2019 №54-80-128-27, от 25.02.2019 №128-10, от 11.03.2019 №128-13, от 30.05.2019 №54/80-128-27.

Анализ указанных писем свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а также предоставить необходимые документы, в том числе дизайн-проекты, договор технологического присоединения и др.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение кредитором (заказчиком) обязательств, послужившее причиной невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая требования норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, судом апелляционной инстанции усматривается и вина ответчика в нарушении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения заказчика и приостановления работ подрядчиком по мотивам недостатков в проектной документации, а также отсутствия необходимых документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы 41194,48 руб. (82 388,96 руб. /2).

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы заказчика в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении сроков контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, ввиду чего вопрос об уменьшении неустойки в порядке указанной статьи судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» не имеется, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» подлежит частичному удовлетворению..

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по настоящему делу следует изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 41 194,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОГБУ «УКС Белгородской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом результатов рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 878,19 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области обжаловалось ответчиком в части удовлетворения требований истца, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, исходя из произведенного в порядке статьи 110 АПК РФ расчета, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» надлежит взыскать 2 784,81 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-725/2021 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-725/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 41 194,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 878,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

<

***>) 2 784,81 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный

 

                                                                                    ФИО1