СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 17 марта 2025  г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (07АП-473/14(73)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по объединенным заявлениям ООО «Новосибирская молочная компания» и ФИО1, 

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НМК» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2024;

от ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2025;

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 21.03.2022;

от ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025; ФИО7 по доверенности от 01.01.2025;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Солнечное» 16.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская молочная компания» (ООО «НМК») с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит:

1. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 судебные расходы в сумме 577 000 руб.

2. Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «НМК» на индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в сумме 577 000 руб.

3. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в сумме 577 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО5

20.05.2024 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НМК» как заявителя по спору о взыскании убытков с ФИО1, ФИО8, согласно которому просит взыскать с ООО «НМК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 721 795,50 руб.

Определением от 26.06.2024 заявления ФИО1 и ООО «НМК» о взыскании расходов объединены в одно производство.

Определением от 15.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп».

Определением от 24.09.2024 ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" заявлено самостоятельное требование о взыскании с ООО «НМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (ИНН 

<

***>) судебных расходов по делу №А45-6090/2013 в сумме 721 795,50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 жалобы ООО «НМК» на действия арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО1 и о взыскании с них убытков, причиненных конкурсной массе должника, 

В связи с состоявшейся уступкой права требования расходов от ФИО1 к ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп», в судебном заседании 30.09.2024 заменен заявитель по требования с ФИО1 на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп».

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области:

1. Частично удовлетворено заявление ООО «НМК» о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в размере 89 954,30 руб.

2. В требовании о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в сумме 89 954,30 руб. в порядке процессуального правопреемства ООО «НМК» заменен на предпринимателя ФИО5

3. Судебные расходы в сумме 89 954,30 руб. взысканы солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в пользу предпринимателя ФИО5

4. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «НМК» удовлетворено частично на сумму 340 172,30 руб.

5. В требовании о взыскании судебных расходов с ООО «НМК» в сумме 340 172,30 руб. в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп».

6. С ООО «НМК» в пользу ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» взысканы судебные расходы в сумме 340 172,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части примененной судом пропорции при распределении судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно указал на общее требование заявитель о взыскании убытков, и определил пропорцию исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании убытков: 84,41% и 15,59%. ООО «НМК» полагает, что фактически суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия управляющих и об отстранении управляющего на 100%, а требование о взыскании убытков на 15,59%, таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 100% + 100% +15,59% / 300 х 100% = 71,68%. При применении такой пропорции размер в пользу ООО «НМК» подлежат взысканию 413 593,60 руб., а в пользу ФИО1 – 114 129,60 руб.

В отзыве на жалобу предприниматель ФИО5 поддержал требование об изменении судебного акта и применении пропорции, предложенной апеллянтом.

В отзыве на жалобу ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать требование об отстранении самостоятельным требованием, при этом воля заявителя была направлена на взыскание убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В письменных пояснениях ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» поддержало позицию о том, что требование об отстранении управляющего не является самостоятельным требованием.

Принявшая участие в судебной заседании представители поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, отстранен постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 17.03.2023 частично удовлетворено требование конкурсного кредитора ФИО10 о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 № 1, подписанного между ЗАО «Солнечное» и ИП ФИО11, с последнего в порядке реституции в пользу должника взыскано 5 701 979 руб.

Указанным судебным актом отказано ООО «НМК» во взыскании с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 (а также страховщиков их ответственности) солидарно убытков в размере 36 565 869 руб., а также в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Дополнительным определением от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО8 и ФИО1 обязанностей конкурсных управляющих, выразившихся в неоспаривании убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1.

Постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.03.2023 отменено в части, с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 в пользу ЗАО «Солнечное» в солидарном порядке взыскано 5 701 979 руб., ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «НМК» указал, что между ООО «НМК» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 09.04.2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому сопровождению обособленного судебного спора по заявлению ООО «НМК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 и бездействия арбитражного управляющего ФИО1, связанных с подписанием и неоспариванием убыточного договора аренды от 20.07.2026 № 1, взыскании с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 солидарно убытков в сумме 29 802 797 руб. в пользу ЗАО «Солнечное», и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» по делу № А45-6090/2013, а также при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном Суде РФ, заключенное, в том числе, в составлении правовых документов для подачи в арбитражные суды (заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств) и участии в судебных заседаниях арбитражных судов.

Согласно представленному расчету по указанному договору оказано услуг на сумму 577 000 руб. исходя из расчета по 5 000 руб. за составление ходатайств, по 10 000 руб., за составление заявлений и пояснений, отзывов, по 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области в 2022 году.

Оплата услуг исполнителя произведена путем уступки в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 17/05-21 от 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по защите интересов арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению ООО «НМК» в деле № А45-6090/2013, а Заказчик обязуется оплатить выполняемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на основании согласованной Сторонами следующей стоимости услуг:

3.1.1. Изучение жалобы ООО «НМК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, приложений к жалобе, представленных в материалы дела№ А45-6090/2013 документов, представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции - 25 000 руб.;

3.1.2. Подготовка и отзыва на жалобу, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных письменных процессуальных документов, участие в судебном заседании в арбитражном суде (за каждый документ) - 30 000 руб.;

3.1.3. Подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, дополнений к ним (за каждый документ) - 35 000 руб.;

3.1.4. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, дополнений к ним (за каждый документ) - 25 000 руб.

Размер вознаграждения установлен с учетом Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, поскольку ФИО1 договор оказания юридических услуг заключен на территории Алтайского края, где он фактически проживает и где фактически, по мнению стороны арбитражного управляющего, были оказаны юридические услуги.

Оплата услуг Исполнителя производится в денежной форме в размере, указанного в акте сдачи-приемки услуг, в течение 5 календарных дней с момента его подписания (пункт 3.2).

18.03.2024 Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 855 000 руб.

В качестве оплаты фактически оказанных услуг ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» по договору оказания юридических услуг от 17.05.2021 г. Заказчиком (ФИО1) его сумма задолженности перед Исполнителем уступлена исполнителю ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент ФИО1 уступает, а Цессионарий ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» принимает право требования к ООО «НМК», возникшее у Цедента на основании договора об оказании юридических услуг № 17/05-21 от 17.05.2021 о взыскании с Должника судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 721 795,50 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что оплата Цессионарием уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, производится в виде зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в части оплаты задолженности арбитражного управляющего ФИО1 перед ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» по договору об оказании юридических услуг № 17/05-21 от 17.05.2021, а также по Акту сдачи-приемки услуг от 18.03.2024 к договору об оказании юридических услуг № 17/05-21 от 17.05.2021 в размере уступаемых к ООО «НМК» требований, а именно в размере 721 795,50 рублей, с дисконтом.

Суд первой инстанции признал подтвержденными факты несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с него убытков и их оплаты в размере 855 000 руб., равно как и несения ООО «НМК» судебных расходов по данному обособленному спору в размере 577 000 руб.

Оценивая доводы сторон о чрезмерном размере заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «НМК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 577 000 руб. соответствуют требованиям разумности,  отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Оценивая состав расходов, заявленных ФИО1, суд первой инстанции указал, что обоснованной и разумной является сумма понесенных расходов в размере 403 000 руб.

В указанной части, а именно подтвержденности понесенных расходов, их обоснованности и доказанности представленными документами, а также в части выводов суда первой инстанции в отношении чрезмерности и разумности, отсутствие оснований для снижения расходов ООО «НМК» и уменьшения расходов ФИО1 до определенной судом суммы, доводы апелляционной жалобы отсутствуют, возражений со стороны иных участников обособленного спора не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела заявитель ООО «НМК» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении с предпринимателем ФИО11 убыточного договора, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании убыточного договора, заключенного управляющим ФИО8, установить размер убытков, причиненных арбитражными управляющими ФИО8 и ФИО1 должнику в размере 36 565 869 руб., взыскать убытки с управляющих в заявленном размере, а также в таком же размере страховое возмещение с их страховых организаций.

Судом первой инстанции жалоба признана обоснованной, во взыскании убытков и отстранении ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменен в части, взысканы убытки с управляющих в солидарном порядке в размере 5 701 979 руб., ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО «НМК» о взыскании убытков является связанным с требованием о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1, ФИО8 по неоспариванию убыточного договора, его заключению. Без факта признания действий незаконными, исполнения обязанностей управляющих ненадлежащими, отсутствовали бы основания для взыскания убытков и отстранения управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути спорное требование не состоит из трех самостоятельных требований – двух нематериальных (признание незаконными действий (бездействий) и отстранение управляющего) и одного материального – взыскание убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «НМК» было единое требование – признать незаконным неоспаривание убыточного договора, отстранить управляющего и взыскать с него убытки.

Принимая во внимание, что из числа заявленных убытков в размере 36 565 869 руб., удовлетворено только требование на сумму 5 701 979 руб., следовательно, требование ООО «НМК» удовлетворено на 15,59%, и, соответственно, принято в пользу ФИО1 с учетом его позиции по спору, в размере 84,41%.

Апелляционный суд считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления разъяснено, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым, применительно к рассматриваемому делу, относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

В случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Как было указано ранее, ООО «НМК» к ФИО1 заявлены два требования: признание бездействия незаконным и взыскание убытков.

Очевидно, что жалоба, рассматриваемая судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеет неимущественный характер, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов.

Требование о признании незаконными действий по неоспариванию убыточного договора аренды означает судебную констатацию факта нарушения управляющим Закона о банкротстве в части исполнения обязанностей, оспаривание бездействия указанного лица. Признание факта незаконности поведения управляющего не обусловлено предварительным или последующим взысканием убытков или применением иных средств правовой защиты, и могло быть заявлено без предъявления иных самостоятельных требований.

Требование о взыскании убытков является самостоятельным имущественным притязанием, имеет собственный предмет и процессуальный способ доказывания, а также отличные правовые и фактические последствия. В конструкции взыскания убытков незаконность поведения причинителя вреда является необходимым, но лишь одним из элементов, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Требование об отстранении управляющего является логическим продолжением рассмотрения и признания обоснованной жалобы на действия управляющего. Фактически, ООО «НМК» было заявлено не два неимущественных требования, а одно – признание незаконным неоспаривание убыточного договора, логическим последствием которого при удовлетворении является отстранение управляющего.

Таким образом, в настоящем случае, ООО «НМК» к ФИО1 заявлены два требования: одно имущественного, и одно имущественного характера. ФИО12 понесенных судебных издержек подлежит отнесению на требования неимущественного характера, ко второй половине судебных издержек при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения.

Размер удовлетворенных требований ООО «НМК» составляет:

577 000 руб. / 2 = 288 500 руб.

288 500 руб. + 44 977,15 руб. (15,59% от 288 500 руб.) = 333 477,15 руб.

Размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет:

403 000 руб. / 2 = 201 500 руб.

170 086,15 руб. (84,41% от 201 500 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2024 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции с указанием верных сумм, подлежащих взысканию, а также в отношении которых произведено процессуальное правопреемство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и с арбитражного управляющего ФИО8 частично в сумме 333 477,15 руб.

2. Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «НМК» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в требовании о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и с арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 333 477,15 руб.

3. Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и с арбитражного управляющего ФИО8 судебные расходы в сумме 333 477,15 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

4. Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «НМК» частично  в сумме 170 086,15 руб.

5. Заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО1  на общество с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в требовании о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «НМК» в сумме 170 086,15 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» судебные расходы в сумме 170 086,15 руб.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст

                                                                                                                             Н.Н. Фролова