Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26971/2018

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-6710/2019

на решение от 30.07.2019 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-26971/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», о взыскании 211 248 рублей 00 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 №55/12-18 без права передоверия, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 №80, сроком действия до 31.12.2019,  служебное удостоверение гс №151769, диплом вса 0110680;

в судебное заседание не явились: 

от Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании 211 248 рублей 00 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт».

           Решением от 30.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 336 рублей 00 копеек убытков, а также 7 091 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ и хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора», поскольку отсутствует документальное подтверждение несения данных расходов.

           В обоснование своей позиции Арбитражный суд Приморского края указал, что в связи с незаконным отказом в выпуске тароупаковочных материалов рыболовных судов СТР «Узор» и СТР «Оссора» в качестве судовых припасов, истцу пришлось осуществить их выгрузку (затем погрузку на судно СТР «Узон») и поместить на временное хранение на ПЗТК «Владморрыбпорт», ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28323/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017. Однако данный вывод сделан арбитражным судом без учета следующего.

           Капитан судна СТР «Оссора» в целях оформления судна на приход в установленном порядке представил на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ИМО генеральную (общую) декларацию от 02.11.2017 и декларацию судовых припасов от 02.11.2017. В указанной декларации судовых припасов Общество, в числе прочего, задекларировало находящиеся на судне судовые эксплуатационные припасы - тароупаковочные материалы и антиокислитель:

мастер картон 2277 шт.;

тара креветочная 1 кг. 28226 шт.;

лента ПИЛ 13 шт.;

вкладыш ПВХ 12 кг 2353 шт.;

скотч морозостойкий 1050 шт.;

антиокислитель 551 кг.;

термоэтикетка 16800 шт.;

вкладыш ПВХ 5 кг. 5516 шт.;

коробка 5 кг. (крышка+донышко) 5516 шт.

           В выпуске указанной тары, как судовых припасов, таможенным органом отказано, решение об отказе оформлено в декларации судовых припасов от 02.11.2017 надписью таможенного инспектора: «Товар с п. 9 по п. 17 таможенный, подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП» с проставлением оттиска штампа «Груз таможенный».

           Капитан судна СТР «Узон» в целях оформления судна на приход в установленном порядке представил на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ИМО генеральную (общую) декларацию от 02.11.2017 и декларацию судовых припасов от 02.11.2017. В указанной декларации судовых припасов общество, в числе прочего, задекларировало находящиеся на судне судовые эксплуатационные припасы - тароупаковочные материалы и антиокислитель: мастер картон 1/12кг 1 347 кг.; коробочка 1/1кг 2015 кг.; крышка черная 1/5кг 2673 кг.; донышки 1/5кг 2673 кг. ; вкладыши ПВХ 1/12кг 60 кг.; вкладыши ПВХ 1/5 кг 50 кг.; термоэтикетка 12 кг.; антиокислитель.

           В выпуске указанной тары, как судовых припасов, таможенным органом отказано решением, оформленным в декларации судовых припасов от 02.11.2017 надписью таможенного инспектора: «Тара с пункта 14 по 23 подлежит помещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП» с проставлением оттиска штампа «Груз таможенный».

           В связи с отказами Владивостокской таможни в выпуске данной тары в качестве судовых припасов она была выгружена и помещена на ПЗТК «Владморрыбпорт».

           Как следует из обжалуемого судебного акта, период, за который взысканы убытки за хранение спорных товаров, определен судом первой инстанции с 04.11.2017 по 13.01.2018. Однако исходя из информации, содержащейся в судовых делах, рыболовные суда СТР «Оссора» и СТР «Узон» поставлены на причал ОАО «Далькомхолод» 02.11.2017. В этот же день таможенный орган отказал в выпуске тары как судовых припасов и сделал предписание на выгрузку/ размещение указанного груза на временное хранение.

           Согласно данным, содержащимся в отчете формы ДО-1, тароупаковочные материалы судна СТР «Узон» размещены на ПЗТК «Владморрыбпорт» 05.11.2017, однако судом взысканы расходы за хранение с 04.11.2017. Более того, суд неправомерно отклонил доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов и наличии разночтений в представленных обществом документах (с учетом пояснений третьих лиц).

           Из представленного расчета и документов не ясно на основании чего произведен расчет сумм на хранение и погрузочные работы. Нет конкретных ссылок на договор (отсутствует и сам договор), тарифы, отсутствует информация, с какого периода заканчивается безвозмездное хранение тароупаковочных материалов. Таким образом, выводы суда первой инстанции о документальной подверженности взысканных расходов являются неправомерными, поскольку документы, принятые судом, не соотносятся между собой по ряду расходов истца. ФТС России считает, что в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных Обществом расходов.

           Ссылки суда на акты сверки ответчик считает несостоятельными, поскольку из представленных актов невозможно идентифицировать ни наименование оказанных услуг, ни периоды. Кроме того, из представленных пояснений третьих лиц (ООО «Орандж Лайнс», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт») следует, что гражданско-правовые отношения по погрузочно-разгрузочным работам и хранению между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Орандж Лайнс» регулировались договором от 01.01.2015 № 01-15/ЭИК (далее - договор).

В силу пункта 5.1.1 раздела 5 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 года включительно, пролонгация Договором не предусмотрена. Правоотношения по хранению снабжения возникли 05.11.2017. Таким образом, данный договор не подлежит применению к спорным правоотношениям.

           Доводы ООО «Орандж Лайнс» (принятые судом первой инстанции) на договор на оказание услуг от 29.11.2018 № РП/999 (далее - договор №РП/999), которым подтверждаются гражданско-правовые отношения между ООО «Орандж Лайнс» и обществом, ответчик также считает нестоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли 05.11.2017, а договор вступил в силу 29.11.2018 (спустя год).

           Более того, Приложением № 1 к договору № РП/999 утверждены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы на рыбопродукцию и сопутствующие грузы снабжения и связанные с ними услуги. Оказанные по факту услуги не поименованы в данном приложении, ровно как и отсутствуют тарифы на оказанные услуги. Представитель общества в судебном заседании 24.07.2019 подтвердил правомерность позиции таможенного органа относительно неприменения договора № РП/999 к спорным правоотношениям.

           Также таможня отмечает, что ООО «Орандж Лайнс» вместе с письменными пояснениями от 07.06.2019 представило в суд первой инстанции две заявки истца «на размещение товарных материалов для хранения на СВХ» от 01.11.2017 № МРБ2-257, от 03.11.2017 № МРБ2-260. Учитывая то обстоятельство, что отказы в выпуске были приняты таможенном органом 02.11.2017, у ФТС России есть все основания полагать, что общество изначально планировало выгрузку/хранение/погрузку снабжения с судна СТР «Оссора», ввиду последующего их убытия на судне СТР «Узон». Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу ФТС России в решении от 30.07.2019.

         Арбитражный суд Приморского края неоднократно просил истца представить в материалы дела договор на оказание услуг и заявки, однако обществом так ничего и не было представлено, по мнению ФТС России истец умышленно не представил данные заявки.

           Таким образом, расходы, понесенные обществом за погрузку снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в размере 35 730,90 руб., оплату за хранение снабжения СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 09.01.2018 и оплату за погрузку снабжения с СТР «Оссора» на СТР «Узон» не подлежат взысканию как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным таможенным органом нарушением и возникшими у потерпевшего расходами.

           Далее ответчик оспаривает сумму убытков, взысканную судом и полагая, что  она не находится в причинно-следственной связи с решениями Владивостокской таможни об отказе в выпуске спорных снабжений. Обязанность поместить товары на временное хранение не обязывает судовладельца выгружать товары с судна и размещать их на СВХ, расположенный на берегу. У судовладельца, обязанности которого в данном случае в соответствии со статьей 71 КТМ выполняли капитаны рыболовных судов СТР «Оссора» и СТР «Узон», имелась законная возможность поместить спорный товар на временное хранение согласно нормам российского законодательства на борту вышеназванного судна. Однако данные обстоятельства не были учтены Арбитражным судом Приморского края при вынесении оспариваемого решения.

           В ходе судебного заседания, Общество подтвердило двухмесячную стоянку судов в пределах морского порта Владивосток, отход не оформлялся, суда не покидали таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Таким образом, спорные товары, исходя из фактических обстоятельств, объективно могли находиться на борту судов и не требовали перемещения на СВХ.

           Также обществом не было реализовано право на временное хранение товаров, предусмотренное приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688. Морские суда СТР «Узон» и СТР «Оссора» осуществляли стоянку в пределах морского порта Владивосток в период с 02.11.2017 по 14.01.2018, 05.01.2018 (менее 4 месяцев), не оформляли отход и не покидали таможенную территорию ЕАЭС, следовательно, у общества имелась реальная возможность создать на борту морских судов временную зону таможенного контроля для временного хранения спорного товара.

           У судовладельца, в том числе, в целях минимизации убытков, имелась законная возможность поместить спорный товар на временное хранение согласно нормам российского законодательства на борту СТР «Узон» и СТР «Оссора», либо только на борту СТР «Узон». Таким образом, общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками отсутствует.

           Также от ответчика поступили дополнения к жалобе, согласно которым позиция таможенного органа заключается в том, что тара могла находиться на временном хранении на борту судна. Таможня считает, что помещение спорных товаров на хранение на СВХ, вследствие которого общество понесло расходы, является волеизъявлением самого общества, а не требованием таможенного органа.

           Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

           Представитель истца на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Владивостокская таможня, ООО «Орандж Лайнс», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.  От ОАО «Владморрыбпорт» поступил письменный отзыв.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела следует, что 02.11.2017 в порт Владивосток из ИЭЗ РФ прибыли рыболовные суда СТР «Узон» и СТР «Оссора», принадлежащие заявителю на праве собственности. На борту судов в числе прочего находились эксплуатационные судовые припасы - тароупаковочные материалы.

           Капитан судна СТР «Узон» в целях оформления судна на приход в установленном порядке представил в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни генеральную декларацию от 02.11.2017 и ИМО декларацию судовых припасов от 02.11.2017.

           Капитан судна СТР «Оссора» также представил в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ИМО генеральную (общую) декларацию от 02.11.2017 и ИМО декларацию судовых припасов от 02.11.2017.

           В ИМО декларации судовых припасов капитан СТР «Узон» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне антиокислитель, вкладыши ПВХ, донышко, коробочка 1 кг, крышка черная, лента обвязочная, мастер-картон 12 кг, скотч, термоэтикетка.

           В декларации судовых припасов капитан СТР «Оссора» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне антиокислитель, вкладыш ПВХ, коробка 5 кг В/М, лента обвязочная, мастер-картон 12, скотч, тара креветочная, термоэтикетка.

           В выпуске вышеуказанной тары как судовых припасов данным судам таможней отказано.

           В декларации судовых припасов СТР «Узон» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Тара с п. 14 по п. 23 подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

           В декларации судовых припасов СТР «Оссора» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Товар с п. 9 по п. 17 таможенный подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

           В связи с отказом Владивостокской таможни в выпуске указанной тары СТР «Узон» и СТР «Оссора» в качестве судовых припасов, она выгружена и помещена на временное хранение в ПЗТК «Владморрыбпорт».

           Истец указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-28323/2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017 решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске тароупаковочных материалов СТР «Узон» и СТР «Оссора» признаны незаконными.

           Как полагает истец, в результате принятия Владивостокской таможней несоответствующих ТК ТС решений об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, ООО «Магаданрыба 2» было вынуждено поместить данные материалы на временное хранение в ПЗТК «Владморрыбпорт», в результате чего понесены убытки за погрузку снабжения с СТР «Узон» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 174 рублей 10 копеек, в подтверждение которых представлены: счет-фактура №6272 от 07.11.2017, акт №6272 от 07.11.2017, платежное поручение №2432 от 10.11.2017; за погрузку снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 730 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представлены счет-фактура №6274 от 07.11.2017, акт №6274 от 07.11.2017, платежное поручение № 2433 от 10.11.2017; 

           за хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 406 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлены счет-фактура №6754 от 30.11.2017, акт №6754 от 30.11.2017, платежное поручение № 2750 от 08.12.2017; 

           за хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 318 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №7455 от 31.12.2017, акт №7455 от 31.12.2017, платежные поручения №31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018; 

           за хранение снабжения СТР «Узон и СТР «Оссора на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 в сумме 12 714 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №93 от 16.01.2018, акт №93 от 16.01.2018, платежные поручения №31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018; 

           за погрузку снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» с ПЗТК «Владморрыбпорт» на СТР «Узон» в сумме 70 905 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №93 от 16.01.2018, акт №93 от 16.01.2018, платежные поручения № 31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018.

           Истец считает, что в случае непринятия таможенным органом незаконного решения о запрете выпуска тары, он бы не понес указанные убытки. Истец направил в адрес ответчика претензию №МРБ2-147 от 29.11.2018 с требованием возместить убытки в спорном размере, которую последний оставил без удовлетворения.

          Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  отзыве на жалобу и отзыве на дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

           В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

           Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-28323/2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017 в рамках которых признаны незаконными решения таможенного органа от 02.11.2017 об отказе в выпуске в качестве судовых припасов СТР «Узон» тароупаковочных материалов - мастер картон 1/12кг 1 347 кг.; коробочка 1/1кг 2015 кг. ; крышка черно-красная 1/5кг 2 673 кг.; донышки 1/5кг 2 673 кг.; вкладыши ПВХ 1/12кг 60 кг.; вкладыши ПВХ 1/5кг 50 кг. ; термоэтикетка 12 кг. ; лента обвязочная 1/2100 м 60 кг. ; скотч 85 кг. ;  антиокислителя 188 кг и решения таможни от 02.11.2017 об отказе в выпуске в качестве судовых припасов СТР «Оссора» тароупаковочных материалов -мастер картон 2277 шт., тара креветочная 1 кг. 28226 шт., лента ППЛ 13 шт., вкладыш ПВХ 12 кг. 2353 шт., скотч морозостойкий 1050 шт., термоэтикетка 16800 шт., вкладыш ПВХ 5 кг. 5516 шт., коробка 5 кг (крышка+донышко) 5516 шт., и антиокислителя 551 кг.

           По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных припасов, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

           Кроме того, принимая во внимание, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске эксплуатационных припасов привели дополнительным расходам общества по выгрузке/погрузке спорных материалов на склад временного хранения и по хранению этих материалов на складе, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

           Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

           Припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей водных судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна (пункт 1 статьи 365 ТК ТС).

           Из материалов дела следует, что спорные тароупаковочные материалы были заявлены в ИМО декларациях о судовых запасах от 02.11.2017 и по условиям действующего правового регулирования могли оставаться на судне в период нахождения его на таможенной территории таможенного союза.

           Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически спорные припасы, идентифицированные таможней в качестве иностранных товаров, вследствие незаконного решения об отказе в выпуске судовых припасов были выгружены с судов 04.11.2017 и помещены на склад временного хранения, а впоследствии 09.01.2018 погружены обратно на суда и вывезены с территории таможенного союза.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, что в период с 04.11.2017 по 09.01.2018 оно понесло необоснованные расходы по выгрузке/погрузке спорных материалов на СВХ и их хранению на складе.

           При этом как верно отметил суд первой инстанции, истец изначально заявил период хранения спорных припасов с 04.11.2017 по 13.01.2018, однако таможенный орган разрешил выпуск спорных припасов 09.01.2018. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по хранения припасов в период с 10.01.2018 по 13.01.2018 не обусловлены незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем, требования в данной части в сумме 3 912 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, являются  обоснованными  требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в сумме 8 802 рублей 00 копеек.

           При этом факт несения обществом расходов по погрузочно-разгрузочным операциям и по хранению товара на СВХ в указанный период нашел подтверждение материалами дела.

           Ответчик, оспаривая выводы суда, приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательств по делу предоставленных истцом актов сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

           Между тем, представленные истцом акты сверки взаиморасчетов являются подтверждением должником имеющегося у него долга и кредитором его погашения, при этом форма и порядок акта сверки законодательством не установлен. Акт сверки взаиморасчетов - документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени - месяц, квартал, год. Иными словами, это проверка отгрузок, оплат по конкретному контрагенту и выявление конечной суммы задолженности одной стороны перед второй (если таковая имеется) на определенную дату. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа.

           Как видно из материалов дела, акты сверки взаиморасчетов составлялись ООО «Орандж Лайнс», а не ООО «Магаданрыба 2».

           Относимость указанных актов сверки к настоящему делу подтверждается представленными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

           Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года: 

           - счет-фактура №6272 от 07.11.2017 г. (т. 1, л. 84) - за погрузку снабжения с судна СТР «Узон», к оплате 35 174 рубля 10 коп. В акте сверки взаиморасчетов - 4 строка колонки сальдо начальное 07.11.17 продажа (6272 от 07.11.2017) дебет 35 174 рубля 10 коп.; платежное поручение №2432 от 10.11.2017 г. (т. 1, л. 87) - оплата 35 174 рубля 10 коп. Назначение платежа - оплата по счет-фактуре 6272 от 07.11.2017 г. за погрузку снабжения. В акте сверки взаиморасчётов - 7 строка колонки сальдо начальное 10.11.17 Оплата (2432 от 10.11.2017) кредит 35 174 рубля 10 коп;

           - счет-фактура № 6274 от 07.11.2017 г. (т. 1, л. 88) - за погрузку снабжения с судна СТР «Оссора», к оплате 35 730 рублей 90 коп. В акте сверки взаиморасчетов - 5 строка колонки сальдо начальное 07.11.17 продажа (6274 от 07.11.2017) дебет 35 730 рублей 90 коп. Платежное поручение №2433 от 10.11.2017 г. (т. 1, л. 91) - оплата 35 730 рублей 90 коп. Назначение платежа - оплата по счет-фактуре №6277 от 07.11.2017 г. за погрузку снабжения. В акте сверки взаиморасчетов - 8 строка колонки сальдо начальное 10.11.17 оплата (2433 от 10.11.2017) кредит 35 730 рублей 90 коп. Согласно пояснениям представителя истца, в платежном поручении имеется опечатка, поскольку в назначении платежа должна быть указана счет-фактура №6274, а указана №6277, при этом остальные данные полностью совпадают, что свидетельствует об опечатке при указании назначения платежа.

           - счет-фактура №6754 от 30.11.2017 г. (т. 1, л. 92) - за хранение снабжения в период с 04.11.17 по 30.11.17, к оплате 26 406 рублей 00 коп. В акте сверки взаиморасчетов - 9 строка колонки сальдо начальное 30.11.2017 Продажа (6745 от 30.11.2017) дебет 26 406 рублей 00 коп. Платежное поручение №2750 от 08.12.2017г. (т.1, л. 95) - оплата 26 406 рублей 00 коп.  Назначение платежа - оплата по счет-фактуре №6754 от 30.11.2017г. за хранение снабжения. В акте сверки взаиморасчетов - 10 строка колонкисальдо начальное 08.12.17 оплата (2750 от 08.12.2017) кредит 26 406 рублей 00 коп.

           Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года и Акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года (т.1, л. 108):

           - Счет-фактура №7455 от 31.12.2017 г. (т. 1, л. 96) - за хранение в период с 01.12.17по 31.12.17, к оплате 30 318 рублей 00 коп. В акте сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года - 11 строка колонки сальдо начальное 31.12.17 продажа (7455 от 31.12.2017)дебет 30 318 рублей 00 коп. Платежные поручения №31 от 09.01.2018 г. (т.1, л. 99) - оплата 112 959 рублей 00 коп.  Назначение платежа - оплата по счету № 5 от 09.01.2018г. за погрузку и хранение снабжения; и платежное поручение №200 от25.01.2018 г. (т.1, л. 100) - оплата 978 рублей 00 коп. Назначение платежа - оплата по счет-фактуре № 7455 от 31.12.2017 г. за хранение снабжения. 

           В акте сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года - 1 строка колонки сальдо начальное 09.01.18 Оплата (31 от 09.01.2018) кредит112 959 рублей 00 коп., 3 строка колонки сальдо начальное 25.01.18 Оплата (200 от 25.01.2018) кредит 978 рублей 00 коп.

           Акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года:

           - счет-фактура №93 от 16.01.2018 г. (т. 1, л. 101) - за хранение в период с 01.01.18по 13.01.18, а также погрузку снабжения со склада на борт судна СТР «Узон», к оплате 83 619 рублей 00 коп. В акте сверки взаиморасчетов - 2 строка колонки сальдо начальное 16.01.18 Продажа (93 от 16.01.2018) дебет 83 619 рублей 00 коп.  Платежное поручение - № 31 от 09.01.2018 г. - оплата 112 959 рублей 00 коп. Назначение платежа – оплата по счету №5 от 09.01.2018 г. (т. 2, л. 107) за погрузку и хранение снабжения. 

           В акте сверки взаиморасчетов - 1 строка колонки сальдо начальное 09.01.18 оплата (31 от 09.01.2018) кредит 112 959 рублей 00 коп.

           Таким образом, несоответствие в назначении платежей в платежных поручениях счетам-фактурам имеется только за хранение в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также в период с 01.01.2018 по 13.01.2018. Однако указанное несоответствие лишь формально, фактически соответствие сумм подтверждает оплату именно тех услуг, которые представлены в счет-фактурах №№ 7455 и № 93. Так, счетом-фактурой № 7455 от 31.12.2017г. к оплате выставлена сумма в размере 30 318 рублей 00 коп; счетом-фактурой№ 93 от 16.01.2018 г. к оплате выставлена сумма в размере 83 619 рублей 00 коп.           Общая сумма по указанным счетам-фактурам составляет: 30 318+ 83 619 = 113 937 рублей. Совокупная сумма платежных поручений №№ 31 и 200, которыми были оплачены указанные счета-фактуры, составляет: 112 959 + 978 = 113 973.

           Согласно пояснениям представителя истца, указанные противоречия в назначениях платежа по счетам-фактурам объясняется тем, что изначально ООО «Орандж Лайнс» выставило предварительный счет на оплату №5 от 09.01.2018 г. за хранение продукции в период с 01.12.2017 по 12.01.2018 г., а также за погрузку продукции со склада на борт судна СТР «Узон». Указанный счет был оплачен ООО «Магаданрыба 2» платежным поручением от 09.01.2018. Однако фактически хранение осуществлялось не до 12.01.2018г., а до 13.01.2018 г., в связи с чем, окончательное определение объема и стоимости оказанных услуг произведено повторно:

           - по хранению за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в акте № 7455 от 31.12.2017;

           - по хранению с 01.01.2018 по 13.01.2018 и по погрузке со склада на борт судна СТР «Узон» в акте № 93 от 16.01.2018. с последующей доплатой услуг хранения за 13.01.2018г. в размере 978 рублей.

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии разночтений в основании платежных поручений и представленных счетах-фактурах подлежат отклонению с учетом представленных истцом уточняющих счетов, пояснений и актов сверки, а также пояснений третьих лиц, согласно которым услуги истцу в указанном им в исковом заявлении объеме и сумме оказаны третьим лицом - ООО «Орандж Лайнс» и оплачены истцом.

           Коллегия принимает во внимание, что совокупный анализ коммерческих документов по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения спорных материалов, прибывших на таможенную территорию по ИМО декларации о судовых запасах, позволяет соотнести их со сведениями о товарах, выгруженных с борта судов и размещенных на складе временного хранения, а равно погруженных обратно.

           В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора между ООО «Орандж Лайнс» и ООО «Магаданрыба 2» на момент возникновения спорных отношений.

           Как видно из материалов дела, истцом, в подтверждение заключения договора с ООО «Орандж Лайнс», предоставлены суду счета-фактуры, акты и платежные поручения, более того указанный факт не оспаривается ООО «Орандж Лайнс». 

           В качестве доказательств возникших правоотношений, а также передачи на погрузку спорных тарных материалов истец представил суду заявки ООО «Магаданрыба 2» от 01.11.2017 и 03.11.2017, имеющиеся в материалах дела. Именно на основании указанных заявок была осуществлена выгрузка снабжения с судов СТР «Оссора» и СТР «Узон» на склад ПЗТК «Владморрбыпорт». Таким образом, вне зависимости от отсутствия заключенного в письменной форме договора между ООО «Магаданрыба 2» и ООО «Орандж Лайнс» погрузка и хранение спорных тарных материалов осуществлялась правомерно на основании заявок и подтверждается подписанными обеими сторонами актами, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами.

           Кроме того, согласно пояснениям ОАО «Владморрыбпорт» данными в отзывах, оплата погрузо-разгрузочных работ и услуг хранения производилась ООО «Магаданрыба 2» в ООО «Орандж Лайнс» согласно заявке, договору или (в отсутствие договора) по тарифам, действующим в ООО «Орандж Лайнс» в период оказания услуги.

           Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Владморрыбпорт» при работе ПЗТК допускает возможность оказания услуг и их оплаты без заключения договора в письменной форме, а на основании заявок по установленным тарифам. 

           Относительно довода об отсутствии договора между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «Орандж Лайнс», суд отмечает, что согласно отзыву ОАО «Владморрыбпорт», между ООО «Орандж Лайнс» и ОАО «Владморрыбпорт» заключено дополнительное соглашение №9 от 29.12.2016г. к договору № 01-15/ЭИК от 01.01.2015 г. о его пролонгации до 31.12.2017 г. Более того, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили ее наличие, в силу чего на момент возникновения отношений между ООО «Магаданрыба 2» и ООО «Орандж Лайнс» - 05.11.2017 указанный договор действовал. 

           Принимая во внимание позицию третьего лица, коллегия учитывает пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором суд указал на то, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

           При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что возмездное оказание погрузочно-разгрузочных работ и возмездное хранение спорных материалов в период с 04.11.2017 по 09.01.2018 имело место в период неправомерных действий таможни по неосуществлению выпуска спорных припасов. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и расходами истца по погрузке/выгрузке и хранению спорного груза.

           Таким образом, в настоящем деле судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков.

           В отношении довода таможни о том, что истец не принял мер к минимизации убытков со ссылкой на то, что общество не было лишено возможности разместить спорные припасы на борту судов, поскольку никто не обязывал декларанта производить их выгрузку с судна и размещать на СВХ, коллегия отмечает, что положения Таможенного кодекса Таможенного союза не содержали императивных норм, обязывающих помещать тарные материалы на временное хранение. Согласно пояснениям истца, общество изначально планировало разместить тару на борту судов, однако, в связи с вынесением Владивостокской таможней решений об отказе в ее выпуске в качестве припасов, оно было вынуждено разместить тару на СВХ. 

           Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об имеющейся у общества возможности минимизировать предъявленные к взысканию убытки путем оставления товаров на борту судна, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2018 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» борт судна не относится к иным местам временного хранения товаров.

           При этом из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 16.12.2014 №1366 «Об определении места временного хранения товаров», ссылка на которое имеется в тексте жалобы, не следует безусловный вывод о том, что возможность определить местом временного хранения товаров участок акватории морского (речного) порта, расположенный в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, исходя из габаритных, технических, весовых характеристик перемещаемого товара, применима к спорной ситуации.

           Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что резолюции должностного лица таможни о помещении судовых припасов на временное хранение, проставленная на ИМО декларациях о судовых запасах, указывала на необходимость совершения обществом немедленных действий по помещению спорных материалов на временное хранение.

           В то же время возможность определения местом временного хранения спорного груза борт судна требовала от декларанта совершения действия по получению разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения, что в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2002 №2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» обусловлено соблюдением определенной процедуры.

           Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что общество безосновательно уклонилось от реализации своего права по размещению спорных припасов на временное хранение на борту судна, поскольку реализация такого права относится к усмотрению декларанта и поставлена в зависимость от принятия таможней положительного решения по обращению участника внешнеэкономической деятельности за получением соответствующего разрешения.

           В этой связи отсутствуют основания считать, что не реализация обществом права на получение разрешения о временном хранении спорных припасов на борту судна свидетельствует о недобросовестном поведении участника внешнеэкономической деятельности, способствовавшем увеличению убытков.

           Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе по судебному обжалованию решений таможенного органа об отказе в выпуске судовых припасов, не позволяет считать, что общество вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков на сумму 207 336 руб.

           По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

           В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

           Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

           Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

           Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 207 336 руб., составляющие стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

           С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 091 руб.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019  по делу №А51-26971/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович