АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15408/2023

город Вологда

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 3, дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 5 к государственному контракту от 23.12.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области,

при участии от Прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 3, дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 5 к государственному контракту от 23.12.2023.

В обоснование заявленных требований Прокуратура сослалась на недействительность дополнительных соглашений к государственному контракту в связи отсутствием оснований для изменения существенных условий контракта, а также статьи 166, 168, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление), Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители Управления в судебном заседании полагал исковые требования Прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт поликлиники БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 27.12.2022; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2022.

В силу пункта 16.7 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и взаиморасчетов сторон.

Письмом от 23.12.2022 Общество указало на необходимость внесения изменений в объем и виды выполняемых работ, предусмотренных сметной и проектной документацией, просило в связи с этим продлить сроки выполнения работ.

Поскольку Учреждение ответило отказом в продлении сроков выполнения работ, подрядчик обратился в суд с иском о внесении изменений в контракт. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-65/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

22.05.2022 Учреждением и Обществом подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2023, срок исполнения контракта – до 29.12.2023.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 5 к контракту стороны вновь продлили срок выполнения работ по контракту до 31.08.2023.

Прокуратура, полагает, что основания для внесения изменений в существенные условия контракта отсутствовали. В целях устранения выявленных нарушений Прокуратурой в адрес заказчика внесено представление, по результатам рассмотрения которого оспариваемые соглашения не расторгнуты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ГК РФ. 

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

При этом положения Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом № 44-ФЗ перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (далее – Постановление № 680). 

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680 предусмотрено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся. 

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае оспариваемые дополнительные соглашения, как следует из их преамбулы, были заключены на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 680.

Вместе с тем, первоначальный срок выполнения работ по контракту предусмотрен в пункте 3.2 контракта равным четырем дням.

При этом решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года по делу № 6093/2023 установлен факт согласования в спорном контракте в нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заведомо неисполнимых сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 5 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.08.2023, то есть дополнительно на 216 дней, что больше чем в 50 раз превышает первоначально установленный контрактом срок, а, соответственно, является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение срока исполнения обязательств по контракту (увеличение его более чем на 200 дней) в данном случае создает преимущество для победителя закупки и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Постановлением № 680, сторонами контракта также не представлено. 

Приведенные положения Постановления № 680 предполагают возможность изменения условий контракта о сроках в ходе его исполнения. В рассматриваемом случае Общество к исполнению контракта не приступило, направило Учреждению в день заключения контракта письмо от 23.12.2022 № 131 о выявлении недостатков проектной документации и необходимости внесения изменений в контракт.

Общество, исполняя свои обязательства по контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомляло (статьи 716, 719 ГК РФ), обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что дополнительное соглашение № 3 от 22.05.2023 заключено ответчиками за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (27.12.2022), и срока исполнения самого контракта (не позднее 31.12.2022). При этом в силу пункта 16.7 контракта последний срок является пресекательным.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении в период после заключения дополнительного соглашения № 3 иных недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены ранее, что, в свою очередь повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения № 5 к контракту. 

При таких обстоятельствах, поведение сторон, неоднократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований, при доказанности факта заключения контракта с заведомо неисполнимыми сроками выполнения работ указывает на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции, заключение спорных дополнительных соглашениях в данных условиях нарушает публичный интерес.

Как следствие, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными  дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 3 и дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 5 к государственному контракту от 23.12.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 % подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 3 и дополнительное соглашение от 31.07.2023 № 5 к государственному контракту от 23.12.2022, заключенному между государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева