Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101284/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (адрес: 620014, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Вайнера ул., д. 21, помещ. 20, офис 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (адрес:  192131, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" о взыскании 2 307 360 руб. неосновательного обогащения; 187 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 11.10.2023, с последующим начислением процентов с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 25.01.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.03.2024 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.08.2022 №, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплачивать его.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация №1 от 12.09.2022 на общую сумму 23 073 600 руб. (спецификация №1). 

Стороны согласовали в спецификации следующие условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов CRM 20587;

- второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации;

- платеж в размере 40 % от стоимости товара в течение 90 рабочих дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Истец в качестве обоснования требований указывает, что покупателю стало известно о том, что товар фактически не изготавливается, в связи с чем принято решение приостановить внесение второго платежа до выяснения обстоятельств, позволяющих достоверно убедиться в изготовлении товара.

По мнению истца, товар в установленный срок не изготовлен ответчиком. Кроме того, истец отмечает, что доказательств изготовления товара покупателю представлено не было.

20.04.2023 от поставщика поступило уведомление № 42/2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.05.2023 истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств от 02.05.2023 № 1901. Требование истца оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения ООО «МХИК Синергия» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): «По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения».

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что в соответствии с условиями спецификации от 12.09.2022 № 1 срок изготовления товара - 80 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, при условии согласованных и подписанных опросных листов согласно пункту 3 Спецификации. 

Согласно условиям оплаты по пункту 2.2. спецификации второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара вносится за 3 банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 спецификации.

Срок изготовления является основой для расчета даты выполнения обязанностей по договору сторонами. 

Исходя из договоренностей, достигнутых сторонами в спецификации: товар должен быть изготовлен к 17.02.2023, в соответствии с пунктом 4 Спецификации и пункта 11.4. договора поставки от 05.08.2022 № 1588 истец должен был представить ответчику банковскую гарантию не позднее 03.02.2023, не позднее 14.02.2023 истец должен был внести второй авансовый платеж. Обязанность поставщика по уведомлению покупателя о необходимости произвести оплату или дополнительно информировать о сроках готовности товара к выборке в договоре не предусмотрена, так как условия договора и спецификации позволяют сторонам самостоятельно рассчитать необходимые даты.

Стороны установили в спецификации способ доставки - самовывоз со склада поставщика. Согласно позиции ответчика товар в соответствующий срок был изготовлен и представлен к выборке.

В качестве подтверждения исполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлено уведомление о задолженности - Письмо исх. от 06.03.2023 № 27/2023, направляемое в адрес покупателя по электронной почте, в котором ответчик указывает, что товар представлен к выборке, но обязанности по внесению второго аванса и представлению банковской гарантии на третий платеж не исполнены.

Согласно позиции ответчика после направления уведомления о задолженности ответчик длительный период не предпринимал каких-либо действий, предоставив тем самым возможность покупателю исполнить взятые на себя обязательства, и только 21.04.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и подведении итогового сальдо взаимных встречных представлений (письмо исх. от 20.04.2023 №42).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что поставщик утратил правовое основание для сбережения перечисленного авансового платежа. Довод о том, что товар является уникальным, нестандартным, изготавливается специально для покупателя, и отсутствие в связи с данным фактом иска поставщика к покупателю об убытках не свидетельствует о том, что товар не был изготовлен.

Кроме того, ответчиком представлено уведомление о задолженности (Письмо исх. № 27/2023 от 06.03.2023), из которого следует, что товар готов к выборке с 17.02.2023, данным письмом истец был дополнительно уведомлен об обязанности внести оплату, а также в уведомлении указано истцу на возможность получить товар после оплаты.

Ссылка истца на то, что уведомление о задолженности (Письмо исх. от 06.03.2023 № 27/2023) не было получено, не может быть принята во внимание, так как стороны в пункте 8.12 договора поставки согласовали порядок обмена претензиями по электронной почте, указанной в реквизитах сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из изложенного следует, что ответчик выполнил необходимые требования при обмене информацией в рамках исполнения договора. 

В уведомлении о задолженности (письмо исх. от 06.03.2023 № 27/2023) ответчик начислил пени за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 7.2. договора, а также неустойку за нарушение сроков выборки товара в соответствии с пунктом 7.4. договора. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2023 № 42/2023 ответчик в результате прекращения договора соотнес взаимные представления по договору и определил завершающее сальдо.

Ответчик исполнил своё обязательство по поставке 17.02.2023 - в день представления товара к выборке истцом в соответствии с условиями договора поставки. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явку истца к месту выборки товара к установленному договором сроку, внесение второго аванса (п. 2.2. спецификации) и предоставления банковской гарантии на сумму платежа по п. 2.3. спецификации (п. 11.4 договора поставки, п. 4 спецификации).

Поскольку согласованные сторонами в договоре поставки представления презюмируются как равные (эквивалентные), то просрочка покупателя по оплате поставленного товара дает право поставщику начислить на сумму задолженности пени. Таким образом, стороны установили неустойку, имеющей своей основной целью покрытие убытков поставщика, вызванных просрочкой оплаты, не вывозом товара со склада поставщика в предусмотренный договором срок, непредставление согласованного обеспечения (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Так как истцом не представлены какие-либо доказательства неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также не оспаривается факт невнесения в срок предусмотренных договором платежей, то, в таком случае, суд считает законными и обоснованными действия ответчика по начислению соответствующих сумм пени и неустойки и последующего соотнесения взаимных представлений по договору и определения завершающего сальдо при отказе от договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в доход федерального бюджета 35 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.