ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6964/2024

23 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40379/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 по делу № А26-6964/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным постановления от 14.05.2024 №1395

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – заявитель, ООО «СД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от 14.05.2024 №1395 об отказе в выдаче ООО «СД» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (ТЦ «КЕЙ»), кадастровый номер здания 10:01:0010150:23.

Решением суда от 14.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Администрации от 14.05.2024 №1395 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Также суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СД» путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по типу светодиодный экран на фасаде здания по адресу: 

<

...> (ТЦ «КЕЙ»), кадастровый номер здания 10:01:0010150:23.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.11.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленной Обществом на рассмотрение комиссии рабочей документации, выполненной ООО НТО «Крейт» на спорную рекламную конструкцию, не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов, выдержат ли они вес монтируемого светодиодного экрана, что пункт 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 (отсутствует информация об исследовании надежности креплений, а также сведения об их устойчивости с учетом нагрузок и внешних воздействий); указанные сведения также отсутствуют в представленном Обществом заключении специалиста от 09.02.2024 №СТЗ 92.23-1. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на рассмотрение комиссии не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности безопасной эксплуатации рекламной конструкции. Также податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы в представленном Обществом заключении специалиста от 09.02.2024 №СТЗ 92.23-1 сделаны на основании паспортов аналогичных изделий производителя ООО «Завод светодиодной продукции» меньшего формата, в связи с чем информация о соответствии установке спорного светодиодного экрана обязательным техническим требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных актов является недостоверной. Согласно полученному Администрацией экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (далее – ООО Компания ЭСКО»от 02.12.2024 №02122024-1 планируемая Обществом к установке рекламная конструкция «светодиодный экран» с форматом поля 12,8х8,96 метров, площадью 114,59 м2 не соответствует требованиям СП 52.13330.2016, также при установке данной конструкции будут превышены разрешенные значения средней вертикальной освещенности суммарной засветки окон жилых помещений в жилых домах, расположенных напротив фасада здания плановой установки рекламной конструкции (экспертное заключение от 02.12.2024 №02122024-1  приложено к апелляционной жалобе).

  Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Также к отзыву приложены следующие дополнительные документы: паспорт на светодиодный экран, решения сессии 30 Петросовета от 22.11.2024, решение Петросовета от 22.11.2024 № 29/30-453, справка по адресу, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ООО Компания «ЭСКО», ИП ФИО4, Карельской рекламной ассоциации «Карела», ООО «Рекламная группа «6х3», запрос в Администрацию от 20.01.2025, жалоба на действия Администрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Администрацией с апелляционной жалобой (экспертное заключение ООО Компания «ЭСКО» от 02.12.2024 №02122024-1), а также документов, приложенных Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку указанные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их принятие на стадии апелляционного производства. При этом, Администрацией не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности получения и представления в суд первой инстанции заключения ООО Компания «ЭСКО», учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось; отсутствие денежных средств на проведение экспертизы не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления доказательства в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СД» (арендатор) и ООО «Эвольвента» (арендодатель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.10.2023 № А-00226-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, торговый центр «КЕЙ», кадастровый номер здания 10:01:0010150:23, для установки и эксплуатации рекламной конструкции арендатора (световой экран).

22.04.2024 ООО «СД» обратилось в Администрацию с заявлением (вх. от 22.04.2024 № 13) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по типу светодиодный экран (размер информационного поля: высота - 8,96 метров, ширина – 12.8 метров, общая площадь - 114,688 кв.м)  на фасаде здания по адресу: 

<

...>, торговый центр «КЕЙ», кадастровый номер здания 10:01:0010150:23.

Постановлением Администрации от 14.05.2024 № 1395 отказано в выдаче ООО «СД» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (по заявлению от 22.04.2024 №13), на основании пункта 13.2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, аннулирование такого разрешения» (утв. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2023 № 4683) в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Не согласившись с постановлением Администрации от 14.05.2024 №1395, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 14.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2023 № 4683 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, аннулирование такого разрешения» (далее – Административный регламент).

В силу пункта 13.2.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения заявителя за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является, в том числе, несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Как усматривается из материалов дела, Администрация отказала в выдаче ООО «СД» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (по заявлению от 22.04.2024 №13) на основании пункта 13.2.4 Административного регламента в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Как указывает Администрация, ООО «СД» была представлена рабочая документация, выполненная ООО НТО «Крейт» на объект: Светодиодный видеоэкран на фасаде здания по ул. Красноармейской, д. 25 в г. Петрозаводске раздел «Конструктивные решения» стадия Р шифр 24/1103-КP, исходя из которой не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов, выдержат ли они вес монтируемого светодиодного экрана, что нарушает пункт 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 (отсутствует информация об исследовании надежности креплений, а также сведения об их устойчивости с учетом нагрузок и внешних воздействий); указанные сведения также отсутствуют в представленном Обществом заключении специалиста ООО «Эксперт» от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1. Также Администрация ссылается на то, что в заключении специалиста ООО «Эксперт» от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1 отсутствуют результаты исследования параметров места планируемой установки рекламной конструкции в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» и ГОСТ 26824-2018. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения яркости»; не отражена информация о возможной эксплуатационной яркости светодиодного экрана площадью 114,69 кв.м. в темное время суток с учетом места расположения рекламной конструкции вблизи многоквартирных домов.

Указанные доводы Администрации были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 крепление осветительных приборов и устройств должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкции и выдерживать нормативные ветровую, снеговую и вибрационную нагрузки.

Вместе с тем, несоответствие спорной рекламной конструкции пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в тексте оспариваемого постановления от 14.05.2024 № 1395 отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение пункта 5.7 ГОСТ Р 52044-2003, Администрация ссылается на то, что не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов, для монтируемого светодиодного экрана.

При этом, из содержания пункта 3.2 рабочей документации, выполненной ООО НТО «Крейт» на объект: Светодиодный видеоэкран на фасаде здания по ул. Красноармейской, д. 25 в г. Петрозаводске раздел «Конструктивные решения» стадия Р шифр 24/1103-КP (далее – Рабочая документация), следует, что каркас рекламной конструкции представляет из себя раму из профилей стальных гнутых замкнутых сварных прямоугольных, закрепленных к опорам швеллером. Длину швеллеров перед изготовлением конструкций необходимо уточнить по месту в зависимости от фактического расположения существующих закладных элементов.

Согласно пункту 3.3 Рабочей документации перед изготовлением конструкций необходимо уточнить фактическую несущую способность существующих закладных элементов – 10х200, выборочно нагрузив в 250 кг. Если фактическая допустимая нагрузка окажется меньше 250 кг (несущая способность закладного элемента указано в письме ООО «АНТ-АЛ»), необходимо обратиться в проектную организацию для принятия решения по усилению.

Выводы Администрации о несоответствии спорной рекламной конструкции пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 документально не подтверждены, Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции на заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствия спорной рекламной конструкции требованиям технических регламентов (в том числе требованиям ГОС Р 52044-2003). 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации об отсутствии в заключении специалиста ООО «Эксперт» от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1 результатов исследования параметров места планируемой установки рекламной конструкции в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» и ГОСТ 26824-2018. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения яркости»; не отражена информация о возможной эксплуатационной яркости светодиодного экрана площадью 114,69 кв.м. в темное время суток с учетом места расположения рекламной конструкции вблизи многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, из заключения специалиста ООО «Эксперт» от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1 прямо следует, что устанавливаемая рекламная конструкция (светодиодный экран) на фасаде здания по адресу: 

<

...> (ТЦ «КЕЙ»), производителя ООО «Завод светодиодной продукции» LEDsi года, позволяет соблюсти требования СП 52.13330.2016, ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ Р 52290-2004, и соответствовать обязательным техническим требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных актов, в части светотехнических требований к наружной рекламе.

При этом доводы Администрации о том, что в представленном Обществом заключении специалиста от 09.02.2024 №СТЗ 92.23-1 выводы сделаны на основании паспортов аналогичных изделий производителя ООО «Завод светодиодной продукции» меньшего формата, не имеют правового значения.

Как установлено специалистом в заключении от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1 на основании представленной документации (паспортов) завода изготовителя, светодиодный экран данной модели оснащен программно-аппаратным комплексом для регулировки яркости от 0 до 7500 кв/м2 в автоматическом режиме в зависимости от естественной освещенности; данный комплекс позволяет настроить работу световых экранов в зависимости от освещенности и времени суток, чтобы соблюсти параметры, указанные в разделе 7.5.8. СП 52.13330.2016,  пункте 4.1 ГОСТ Р 52290-2004, а также обеспечить соблюдение пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003. 

Таким образом, учитывая возможность настройки работы световых экранов, не имеет значения, что исследованные специалистом аналогичные изделия имели меньший формат; при этом специалист при составлении заключения был осведомлен и учитывал размеры устанавливаемого экрана (12800 ммх8960мм, площадь 114.7 кв.м) 

Приведенные в заключении специалиста от 09.02.2024 №СТЗ 92.23-1 выводы   Администрацией в суде первой инстанции должным образом не опровергнуты.   

Кроме этого, как правомерно отмечено судом требования ГОСТ 33027-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» распространяются на средства наружной рекламы на автомобильных дорогах и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования и устанавливает требования к их размещению и не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также обоснованно принял во внимание, что возможность установки рекламной конструкций типа «Светодиодный экран» по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кей») подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу № А26-6460/2020. При этом, параметры заявленной ООО «СД» рекламной конструкции меньше, чем параметры рекламной конструкции ранее заявленной к размещению ООО «Трой» (14*9 метров, площадь 126 кв.м).

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрации не подтверждено несоответствие представленного ООО «СД» проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технических регламентов, в связи с чем не доказана правомерности отказа в выдаче ООО «СД» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (ТЦ «КЕЙ»), кадастровый номер здания 10:01:0010150:23 (по заявлению от 22.04.2024 № 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации, оформленный постановлением от 14.05.2024 №1395, не соответствует статье 19 Закона о рекламе и нарушает права и интересы заявителя в экономической сфере, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным и возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СД».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 14.11.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года по делу № А26-6964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас