АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2022 года                                                                          Дело № А53-45602/2021

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2022);

от ответчика – после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 10.03.2021);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман» о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3224,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 12.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать 200 000 рублей убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты отказался.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты отказался, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части, не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.06.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил.

Явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указывая, что владея земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 23,08 га расположенным по адресу РО, Багаевский район, восточная часть кадастрового квартала на основании договора аренды № б/н от 01.09.2020, заключенного с собственником ФИО3 на срок 11 месяцев (с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года), в соответствии с п. 3 которого земельный участок будет использоваться арендатором для выращивания сельскохозяйственной продукции, в июне 2021 года приехав на арендуемый участок для того, чтобы обработать его для посева масленичных культур, обнаружил, что весь участок засеян пшеницей и подсолнечником, 16 июля 2021 года снова заехав на поле, обнаружил на нем уборочную технику общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман», указывая, что в соответствии с условиями договора № б/н от 01.09.2020 оплатил арендодателю арендную плату в общей сумме 200 000 рублей, однако воспользоваться участком не смог, так как участок был засеян, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Уточнив требования, просит, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, взыскать уплаченные 200 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман» в качестве убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим требованием, истец как арендатор заявляет, что убытки в размере фактически оплаченной им арендной платы за земельный участок возникли по причине невозможности использования этого земельного участка, поскольку он был засеян третьим лицом - обществом. Указанные расходы по арендной плате арендатор и просит взыскать с общества в качестве убытков. Поясняет в возражениях от 01.03.2022, что не получив встречное предоставление, за которое было оплачено, он вправе требовать с лица, в результате действий которого не было получено то, за что оплачено, взыскания убытков в размере, равном плате за неполученное благо. В пояснениях от 08.02.2022, обосновывая причины предъявления требований к третьему лицу, а не к собственнику земельного участка, истец указывает, что не имеет претензий к арендодателю, поскольку ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, участок был передан свободным от притязаний третьих лиц, о том, что участок засеян посторонним лицом арендодателю известно не было, поэтому ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны арендодателя требования предъявлены не к собственнику земельного участка (арендодателю), а к лицу, незаконно использовавшему земельный участок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями общества. Обратил внимание на то, что как следует из предмета договора, ФИО2 принимает от ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:03:060005:296, в то же время, данный земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:03:0600005:551, 61:03:0600005:552 и был снят с кадастрового учета 16.07.2020 - за полтора месяца до заключения договора аренды от 01.09.2020. При этом о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:03:060005:296 снят с кадастрового учета, ФИО3 не мог не знать. Даже если бы договор аренды от 01.09.2020 мог считаться заключенным, истец не намеревался использовать земельный участок. Представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору аренды от 01.09.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом в ходе разбирательства установлено, что договор аренды № б/н от 01.09.2020, как на то указано в пункте 11, имеет силу передаточного акта.

Вместе с этим истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи ему арендодателем земельного участка во исполнение указанного договора. Доводы собственника о его использовании истцом с 2019 года по настоящее время не наши своего подтверждения материалами дела.

При этом как следует из содержания искового заявления, а также из приложенной копии объяснений истца в ОМВД Багаевского района от 26.07.2021, спорный земельный участок им не обрабатывался с августа 2020 года по июнь 2021 года.

Таким образом, с момента подписания договора аренды и почти до конца срока его действия истец не посещал земельный участок, не интересовался его судьбой и не обрабатывал его.

Представленная истцом копия отчета в органы статистки свидетельствует только о том, что истцом в 2020 году засеяно 500 га, то есть истцом используются некие земельные участки общей площадью не менее 500 га.

Таким образом, доказательств использования спорного земельного участка на основании договора аренды № б/н от 01.09.2020 в материалы дела истец не представил.

Более того, тот факт, что на момент заключения договора аренды, спорный земельный участок уже был снят с кадастрового учета и не мог являться предметом гражданских (договорных) правоотношений, влечет признание договора незаключенным (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № 305-ЭС16-1387 по делу № А41-36815/2015).

Истцом в подтверждение произведенной им оплаты по договору аренды № б/н от 01.09.2020 представлены два платежных поручения: № 178 от 28.07.2021 на сумму 87 000 рублей и № 510 от 07.12.2021 на сумму 113 000 рублей.

В обоих платежных поручениях указано назначение платежа «Арендная плата 2021 за земельные участки», что не позволяет однозначно отнести данные платежи к расчетам по договору аренды № б/н от 01.09.2020. 

Дополнительных доказательств в рамках настоящего спора в подтверждение того, что эти оплаты относятся исключительно к спорному договору, ни истцом, ни третьим лицом, не представлено.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что обе оплаты произведены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором аренды № б/н от 01.09.2020, один за три дня до окончания срока действия договора аренды, второй - через пять месяцев после истечения срока его действия. Что важнее, истец совершил оба платежа уже после того как ему стало известно об использовании земельного участка третьим лицом (акт осмотра от 16.07.2021), а платеж на 113 000 рублей совершен им уже после направления в адрес ответчика претензии (20.10.2021) и первоначальной подачи иска в суд (09.12.2021). В первый раз ФИО2 обратился в суд с иском 09.12.2021, дело № А53-42625/2021. Однако до принятия заявления от истца поступило заявление о возвращении иска. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 суд возвратил ФИО2 Во второй раз истец обратился в суд с теми же требованиями 29.12.2021, настоящее дело № А53-45602/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом отношений между ФИО2 и ФИО3 из договора аренды № б/н от 01.09.2020, представленного в обоснование права на иск к обществу.

При этом суд такой вывод делает лишь применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего спора и тем самым не лишает права арендатора требовать от арендодателя возврата исполненного по сделке в отсутствие встречного предоставления и доказывать обстоятельства, входящие в соответствующий предмет доказывания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни противоправности поведения общества по отношению к нему, ни факта причинения ему убытков обществом.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 7000 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 7080 рублей государственной пошлины платежным поручением от 03.12.2021 № 498.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  80,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №498 от 03.12.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук