24/2018-64119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А56-3232/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А.  (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» Медведева А.В. (доверенность от 23.01.2018),  

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.,  Савина Е.В.) по делу № А56-3232/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н,  ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523  (далее – Фонд), о признании сделки, оформленной уведомлением от 13.12.2017   № 20698/17-0-0, об отказе от исполнения контракта от 16.06.2015 № 55/ОК-15  (далее – Контракт) недействительной, об обязании ответчика исключить истца  из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений  из единой информационной системы.  

Фонд заявил встречный иск о взыскании с Общества 

7 932 503 руб. 57 коп. неустойки (с учетом частичного удовлетворения  требований об уплате неустойки – выплаты 20 832 507 руб. 85 коп. по  банковской гарантии при общей сумме начисленной истцу неустойки  

28 765 011 руб. 42 коп.), 1 767 033 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение  обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта, по предоставлению  действительного надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  Контракту.  

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в  

удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен  частично – с Общества в пользу Фонда взыскано 7 843 730 руб. 46 коп.  неустойки в виде пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции вынес решение без анализа направленных  Обществом Фонду запросов технической документации и поэтому сделал  необоснованный вывод о надлежащем исполнении Фондом обязательств по  Контракту в том числе в отношении передачи технической документации, а  апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, которые Общество не успело представить в суд  первой инстанции ввиду скоротечности судебного разбирательства. Общество  считает необоснованными выводы судов о наличии у него возможности  ознакомиться с конкурсной документацией, осмотреть объект и принять  решение об участии в конкурсе, отмечая, что общедоступная информация о  предмете закупки является недостаточной. Податель жалобы не согласен с  выводом судов о том, что сроки исполнения Контракта не продлевались,  обращает внимание на содержание дополнительного соглашения № 6 от  03.07.2017 – в части указания как на конечный срок выполнения работ, так и на  установление лимита финансирования на соответствующие работы. По мнению  подателя жалобы, ошибочен вывод о нарушении им обязанности по  предоставлению обеспечения Контракта, необоснованным является  рассмотрение встречного иска без соблюдения Фондом претензионного  порядка, а также ввиду неуплаты последним государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество  (подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению первого этапа  строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции, с надстройкой  дополнительного этажа, здания морга Санкт-Петербургского государственного  учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по  адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А.; Комитет по  строительству (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 1.3 установлено обеспечение исполнения Контракта в размере  110 439 616 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 2.2.1 Контракта заказчик обязан предоставить  подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10  дней с момента заключения Контракта.  

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок  до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном  порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на  строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по  Контракту.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 353 406 773 руб. 35 коп. 

В пункте 5.1 Контракта установлено, что в случае непредоставления по  вине заказчика технической документации, строительной площадки в  установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а  

начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей,  если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.  

Согласно пункту 5.3 Контракта нарушение подрядчиком сроков начала  исполнения либо завершения работ, включая промежуточные сроки,  установленные календарным планом выполнения работ, более чем на 30 дней  признается существенным нарушением.  

В силу пункта 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств),  предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию  заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере  

1 767 033 руб. 

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по уплате  неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  

В пункте 5.11 Контракта указан перечень существенных нарушений  подрядчиком обязательств по Контракту, при наступлении которых заказчик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.  

Согласно пункту 5.14 Контракта сторона освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего  обязательства произошла по вине другой стороны.  

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Контракта начальный срок выполнения работ  определен моментом передачи подрядчику строительной площадки в  соответствии с пунктом 2.2.1, конечный срок – не позднее 16.12.2016.  

Согласно пункту 2 распоряжения Комитета по строительству от  19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  получателем денежных средств» Фонд осуществляет в 2017 году деятельность  в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в  пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по  строительству, в том числе в отношении объекта Контракта.  

Дополнительным соглашением к Контракту от 30.01.2017 № 5  произведена замена заказчика (Комитета по строительству) на Фонд.  

Пунктом 6 этого дополнительного соглашения установлено, что  подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты его заключения предоставить  Фонду надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.  

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 № 6 к Контракту установлен  лимит финансирования работ по Контракту на 2017 год в размере  

69 475 596 руб. 92 коп. В соглашении также указано, что Контракт прекращает  свое действие 31.12.2017, но не ранее исполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

Уведомлением от 13.12.2017 № 20698/17-0-0 со ссылкой на пункт 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, указав на  нарушение конечного срока выполнения работ, что в силу пунктов 5.11, 7.7  Контракта является существенным нарушением его условий.  

Общество, считая односторонний отказ заказчика от Контракта  недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  мотивируя свои требования ненадлежащем исполнением заказчиком встречных  обязательств по предоставлению подрядчику технической документации и  созданию условий, необходимых для своевременного выполнения работ.  

В свою очередь Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом конечных  сроков выполнения работ и на непредоставление надлежащего обеспечения  

исполнения Контракта в связи с окончанием срока действия прежнего  обеспечения (банковской гарантии), обратился со встречным иском к Обществу  о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного 

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Заключенный сторонами Контракт является договором строительного  подряда и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе  для отдельных видов договоров.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в  связи с чем подлежат применению также нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 7.7 Контракта и пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  

предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу,  если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или  переданная для переработки (обработки) вещь является непригодными или  некачественными. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком  обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Суды признали отказ Фонда от Контракта правомерным, поскольку  пришли к выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры  для надлежащего соблюдения условий Контракта. При этом судами указано, что  Общество должно было предвидеть все возможные риски от заключения  Контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения  работ, однако не совершило действий по исключению возможных препятствий,  не выполнило требования закона о своевременном приостановлении работ, не  представило доказательства невозможности выполнения работ в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче необходимой  документации, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий в  виде расторжения Контракта вследствие отказа Фонда от его исполнения по  основаниям статьи 715 ГК РФ. Как указано судами, само по себе сообщение  подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405,  

716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение  обязательств в установленный Контрактом срок. В отсутствие доказательств  невозможности предоставить надлежащее обеспечение Контракта в  установленный срок, а также доказательств предоставления обеспечения  заказчику суды признали Общество нарушившим соответствующее условие  Контракта.  

При таких обстоятельствах суды сочли требования Общества  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Фонда,  напротив, правомерными. При этом суды посчитали ошибочным применение  истцом по встречному иску при начислении пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых,  правильной признали ставку в 7,25% годовых, установив с учетом данной ставки  размер неустойки в виде пеней, взыскали 6 076 696 руб. 59 коп.  

Фонд выводы судов не оспаривает. 

Доводы Общества о необходимости оставления встречного иска без  рассмотрения отклонены судами как несостоятельные с изложением  обоснования соответствующего вывода.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что заказчиком не  исполнены предусмотренные пунктом 2.2.3. Контракта обязанности по передаче  технической и иной документации, необходимой для выполнения работ, что, по  мнению подрядчика, привело к просрочке выполнения им работ по Контракту.  Из материалов дела следует, что Общество работ не приостанавливало в  течение срока действия Контракта; это подтверждается актами и справками  формы КС-2 и КС-3. Заявляя указанный довод, податель жалобы не  конкретизировал, какие обстоятельства препятствовали выполнению им работ  в срок, установленный Контрактом, и в какой мере они повлияли на допущенную  просрочку.  

Суждение подателя жалобы о продлении дополнительным соглашением  от 03.07.2017 № 6 к Контракту срока выполнения работ не соответствует  содержанию этого документа.  

Довод Общества о надлежащем исполнении им обязательств по  предоставлению обеспечения Контракта противоречит материалам дела и  правомерно отклонен судами, поскольку срок действия предыдущего  обеспечения (банковской гарантии) истек 17.01.2017, а новое обеспечение в  соответствии с пунктами 1.4 и 2.4.22 Контракта и с пунктом 6 дополнительного  соглашения от 30.01.2017 № 5 подрядчик не предоставил.  

Несостоятельным является довод Общества о невозможности  представить доказательства в суд первой инстанции ввиду скоротечности  судебного процесса и неправомерности отклонения апелляционным судом  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, будучи  истцом по делу, Общество в обоснование своей позиции обязано было  представить соответствующие доказательства при подаче иска.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-3232/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева