ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15286/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-1274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2020;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недодаева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-15286/2020 

по иску МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьего лица - Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 2083300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (определение от 07.07.2020 – т. 1 л.д. 76).

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2083300 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки. Проектной документацией предусмотрены работы: штукатурка стен по сетке ПВС 406, однако в сметной документации предусмотрено применение материала - лист ПВС в количестве 151,2 кв.м на сумму 2252,9 тыс. руб., в то время как необходимо было указать правильное наименование материала «Просечно-вытяжной прокат горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235» в количестве 2,4 тонны, стоимость которого составила 155,9 тыс. руб. По делу № А53-20661/19 по иску Детского сада № 2 к ФИО5 о взыскании штрафа и неустойки между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался изменить разработанную сметную документацию с использованием расценки базисной стоимости «Просечно-вытяжного проката». Таким образом, подтверждено, что сметная документация, разработанная по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, имела недостатки. Однако, данная проектно-сметная документация в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ, что привело к необоснованной оплате денежных средств из бюджета в сумме 2083300 рублей. Данная сумма является убытками заказчика и подлежит взысканию с подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по делу № А53-20661/2019 истцом заявлялись тождественные основания, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А53-20661/2019 было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, соглашение исполнено сторонами. При принятии обжалуемого решения не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-20660/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, судом также не было учтено, что подрядчик – ООО «СК-Капитель» за полученное вознаграждение выполнил объем работ значительно превышающий объем работ, предусмотренный в смете, подготовленной ФИО5 Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков. Акт проверки от 24.05.2019 Контрольно-ревизионного отдела муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону не является надлежащим документом, так как проверка проведена в отношении неправильно составленных актов формы КС-2. Фактически с ответчика взыскана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком для истца работ, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2017 между сторонами заключен договор № 87 на оказание услуг (т. 1 л.д. 10-15), предметом которого является разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация) для капитального ремонта по объекту «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сводной смете, сметам № 1, 2 - приложение № 1а, 1б, 1в – т. 1 л.д. 16-18),  графика оказания услуг (приложение № 2 – т. 1 л.д. 19), техническому заданию (приложение № 3 – т. 1 л.д. 20-21), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 оговора цена работ – 379700 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Во исполнение названного договора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) передал МБДОУ «Детский сад № 2» (заказчик) проектную документацию по акту (т. 1 л.д. 22). Оплата работ произведена платежным поручением № 746713 от 11.12.2017 в полном объеме (т. 1 л.д. 23).

На выполнение работ по подготовленной исполнителем проектной документации 06.08.2018 МБДОУ № 2 с ООО «СК-Капитель» (подрядчик) заключен контракт № 0358300126218000003-0234223-02 на выполнение работ по выполнению первоочередных мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2 (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки. 

По смете стоимость работ составила 3355,5 тыс. руб. из которых 2252,9 тыс. руб. или 68 % от общей стоимости производства работ запланировано на закупку материала - 151,2 кв.м листа ПВС, для производства отделочных (штукатурных) работ в местах усиления строительных конструкций. 

В ходе проверки выполнен расчет стоимости материала, необходимого для выполнения работ в местах усиления несущих стен здания МБДОУ № 2, которая составила 155,9 тыс.руб.

Поскольку твердая цена контракта № 0358300126218000003-0234223-02 от 06.08.2018 определена неверно в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору № 87 от 13.11.2017, что привело к необоснованной трате бюджетных средств, МБДОУ № 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Отношения сторон урегулированы договором № 87 от 13.11.2017 на выполнение проектной документации. В техническом задании к договору проектировщик обязался выполнить сметную документацию в ценах 2001 года в соответствии с МДС 81.35-2004 с переводом в текущие цены.

Согласно акту проверки в части финансовой проверки от 24.05.2019 в нарушение указанного требования о расчете применяемых материалов в ценах 2001 года с пересчетом по МДС 81.35-2004 проектировщик произвел расчет стоимости примененного материала – лист ПВС-сетка ПВЛ 406 на основании прайс-листа, то есть по рыночной цене. 

Превышение стоимости данного материала составило 21,23 раза, разница стоимости материала (по рыночной цене и по МДС 81.35-2004) является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Таким образом, проектировщик несет ответственность за качество проекта после сдачи работ, на этапе реализации подготовленного им проекта.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-20661/2019 заказчиком заявлялись требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 87 от 13.11.2017, в связи с установлением ненадлежащего качества, подготовленной проектировщиком документации – 379700 рублей.

Указание в иске по делу № А53-26061/2019 на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о тождественности настоящего спора и спора по указанному делу.

В рамках дела № А53-26061/2019 взыскивалась стоимость некачественно выполненных работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (на нормы данной статьи также имеются ссылки в исковом заявлении).

В рамках названного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого проектировщик устранил недостатки, откорректированная проектная документация передана заказчику по акту от 02.08.2019.

В отношении откорректированной документации получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 31.07.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А53-20661/2019 проектировщиком устранены недостатки в ранее переданной документации.

Вместе с тем, устранение недостатков не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с реализацией проектно-сметной документации ненадлежащего качества, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Наличие недостатков в подготовленной смете заявителем жалобы не оспаривается и признано при подписании мирового соглашения по делу № А53-20661/2019, действия по устранению недостатков выполнены. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А53-20660/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках названного дела с подрядчика – ООО «СК-Капитель» по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 взыскивалась названная сумма завышения стоимости используемого материала, в иске отказано.

При рассмотрении дела № А53-20660/2019 установлено, что работы по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 на выполнение работ по выполнению первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись на основании сметной документации, разработанной по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 Сметная документация, подготовленная ФИО5 была положена в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение соответствующих подрядных работ.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-20660/2019 указано, что само по себе неверное формирование заказчиком сметной стоимости работ, установленной для подрядчика, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту.

Таким образом, основанием для отказа во взыскании спорной суммы с подрядчика судами указано на то, что работы по контракту выполнены, оснований для изменения твердой цены контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № А53-20660/2019 свидетельствуют лишь о том, что понесенные заказчиком убытки, в виде излишне уплаченной стоимости материала, использованного при выполнении работ на основании проектно-сметной документации, подготовленной ФИО6, не возмещены.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков в проектной документации не является основанием для освобождения проектировщика от обязанности по возмещению убытков, причиненных заказчику, вследствие исполнения ненадлежащего проекта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков и о выполнении подрядчиком объема работ, значительно превышающем объем работ, предусмотренный в смете, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных сметой, свидетельствует о возможном несоответствии сметы фактическим объемам работ, подлежащим выполнению для достижения преследуемого заказчиком результата, следовательно, о несоответствии проекта техническому заданию, ненадлежащем качестве проекта (наличие не предусмотренных проектом видов и объемов работ для достижения результата работ надлежащего качества).

Размер убытков в данном случае определен однозначно и не требует каких-либо дополнительных расчетов специалистов либо экспертных исследований. Возражений по методике определения стоимости спорного материала по МДС 81.35-2004 заявителем жалобы не представлено, стоимость спорного материала по прайс-листу также установлена, размер убытков определен простым арифметическим вычислением, что не требует специальных познаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-15286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.