52/2023-191442(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26571/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-162899/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лаптевой О.Н., 

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Заполярное автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-162899/2021,  

по иску ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Эвриал» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, штрафа,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к ООО «Эвриал» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1.019.740 руб., неустойки в размере 1.050.332,20 руб.,  штрафа в размере 10 % от взыскиваемой суммы в соответствии с абзацем вторым 1  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также судебных расходов в размере 120 000 руб.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных  истцом требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022  года по делу № А40-162899/2021 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее:  

-судами установлено, что документы направлялись ответчику по  электронной почте. При этом судами указано, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие, что электронный адрес, с  которого истцом были получены электронные письма об отправке файлов,  принадлежит ответчику либо сотруднику ответчика, имеющему полномочия на  совершение действий по обмену информацией (документами). Кроме того,  согласно сведениям, представленным Государственным учреждением  Отделение пенсионного фонда по г. Москве и Московской области в  индивидуальном лицевом счете ФИО3 сведения индивидуального  (персонифицированного) учета по страхователю ООО «Эвриал» отсутствуют. В  связи с чем, представленная переписка посредством электронной почты не принята  судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между  сторонами договорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции также  указал, что в отсутствие двусторонних надлежащим образом оформленных  первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, представленный  акт сверки, полученный истцом из источника - посредством электронной почты,  допустимость которого ответчиком оспорена, не может являться достаточным и  допустимым доказательством признания задолженности;  

-вместе с тем, делая вывод о том, что факт заключения сторонами договоров  и подписания ими дополнительного соглашения в представленной истцом  редакции документально не подтвержден, суды не указали на основании чего  ответчиком были уплачены авансовые платежи, при том, что требования о их  возврате ответчиком не заявлено ни посредством предъявления встречного иска, ни  путем обращения в суд с отдельным иском;  

-также, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что суды не дали  оценки акту сверки взаимных расчетов от 21.10.2019 г., подписанному директором  истца и главным бухгалтером ООО «Эвриал» ФИО4, действовавшей на  основании доверенности, согласно которому у ответчика имеется задолженность.  

-судами первой и апелляционной инстанции также не указано на основании  каких относимых и допустимых доказательств ими отклонена представленная  истцом переписка по электронной почте. На основании изложенного суд  кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанции не был исследован вопрос о характере хозяйственных  отношений, сложившихся между сторонами;  

-при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все  доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, в том числе  

относительно заключения сторонами договоров и подписания дополнительного  соглашения, а также оказания истцом услуг и направлении ответчику документов о  их приемке, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и  достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что представленная в материалы дела переписка по электронной  почте является надлежащим доказательством по делу; переписка по электронной  почте велась не только с ФИО3, но и со множеством других  сотрудников ООО «Эвриал»; судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; модульное здание  аэропорта строилось на острове Диксон, который имеет материковую и островную  часть, именно с материковой части Диксона истец перевозил груз на островную  часть Диксона; услуги по перевозке груза ответчик получил в полном объеме без  претензий, крановщики и водители прилетели на Диксон, оплату пребывания  работников в гостинице оплачивал ФИО3; судом первой инстанции не  дана должная оценка акту сверки расчетов от 21.10.2019 г., подписанному главным  бухгалтером ответчика ФИО4; суд не вынес процессуального решения по  ходатайству истца о назначении экспертизы с целью установления того  обстоятельства, что переписка не подвергалась редакции.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  доводов жалобы возражал.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было отклонено  ходатайство истца об истребовании доказательств, как не соответствующее  требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а  правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Доказательств того, что истец обращался к указанным в ходатайстве лицам с  просьбой предоставить истребуемые им документы не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании  доказательств, исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность  доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.  

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и  оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу  (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.  

Между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным  транспортом от 27.08.2019 г. № 01/19-Э, согласно которому истец (перевозчик)  обязался за провозную плату собственными силами, либо с привлечением третьих  лиц осуществить перевозку ТМЦ - груза (контейнеров, транспортных корзин,  металлоконструкций) ответчика (заказчика) автомобильным транспортом, а  заказчик обязался оплатить перевозку в соответствии с условиями договора.  

Истец осуществлял перевозку груза с причала острова Диксон до аэропорта  острова Диксон в период 08 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.  

Сумма аванса в размере 291.000 руб. поступила от ответчика на расчетный  счет истца, что подтверждается платежным поручением № 148 от 05.09.2019 г.  

Заказчик товарных накладных либо товарно-транспортных накладных  перевозчику не выдал.  

Акт оказанных услуг № 13 от 30.09.2019 г., окончательный счет на оплату   № 25 от 08.10.2019 г. на сумму 373.000 руб. был подписан директором  ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» и направлен заказчику -  ООО «Эвриал» посредством электронной почты.  

Оплата услуг до настоящего времени не произведена. 

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение  погрузочных работ от 27.08.2019 г. № 02/19-Э и дополнительное соглашение к  нему от 10.09.2019 г., согласно которому истец (исполнитель) по заданию  ответчика (заказчика) обязался осуществить погрузку и выгрузку груза заказчика  автокраном исполнителя на автомашины в период с 08 сентября 2019 года по 30  сентября 2019 года, а также компенсировать фактические расходы исполнителя по  авиаперелету трех человек к месту оказания услуг и обратно.  

Сумма аванса в размере 420.000 руб. поступила на счет истца, что  подтверждается платежным поручением № 3024 от 12.09.2019 г.  

Акты выполненных услуг № 14 от 30.09.2019 г., № 15 от 09.10.2019 г. и  счета на оплату № 26 от 08.10.2019 г., № 27 от 09.10.2019 г. направлены ответчику  по электронной почте.  

Оплата счетов до настоящего времени не произведена.  

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4 договора, в случае просрочки оплаты  перевозки заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца, с учетом уточнения иска при новом рассмотрении,  неустойка составила 1.050.332,20 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 10 % от взыскиваемой  суммы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.  

Отношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по  перевозке и оказанию услуг, урегулированных нормами глав 39, 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Как указано в части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями  статей 309, 310, 330, 779, 781, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции по настоящему делу,  изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  07 июня 2022 года, пришел к выводу о недоказанности заключения договоров  между истцом и ответчиком, факта оказания истцом услуг и принятии их  ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не  подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных  выводов суда с учетом следующего.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  

суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В отношении обстоятельств заключения и подписания договоров,  дополнительного соглашения апелляционным судом установлено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

На основании абзаца 2 пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном  

виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

Истец не оспаривает факт отсутствия оригиналов договоров. 

Настаивает на подписании спорных договоров путем обмена скан-копиями  посредством электронной почты с сотрудником ответчика ФИО3  

Ответчик оспаривает факт подписания договоров и обмена документами  путем переписке по электронной почте.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее:  

-судами первой и апелляционной инстанции также не указано на основании  каких относимых и допустимых доказательств ими отклонена представленная  истцом переписка по электронной почте. На основании изложенного суд  кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанции не был исследован вопрос о характере хозяйственных  отношений, сложившихся между сторонами;  

-при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все  доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, в том числе  относительно заключения сторонами договоров и подписания дополнительного  соглашения, а также оказания истцом услуг и направлении ответчику документов о  их приемке, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и  достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  

оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств.  

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции о необходимости  установления факт заключения сторонами договоров и подписания ими  дополнительного соглашения в представленной истцом редакции, суд первой  инстанции, изучив условия договора перевозки груза автомобильным транспортом  от 27.08.2019 г. № 01/19-Э, обоснованно пришел к следующим выводам.  

Договор перевозки содержит условие об обязательном составлении заявок, в  которых определяются количество груза, его характеристики, сроки доставки,  адрес, реквизиты грузополучателя (пункт 1.2 договора). Также сторонами  согласован порядок направления таких заявок – не позднее, чем за три дня до даты  начала исполнения им обязанностей, предусмотренных настоящим договором.  

Истец в иске и пояснениях указывает, что стороны не обменивались  оригиналами договоров и все документы составлены сторонами в скан-копиях в  связи с их направлением посредством электронной почты.  

Суд первой инстанции, оценивая условия договора, учитывая пояснения  истца и ответчика, обоснованно счел, что без составления и согласования  конкретных заявок с указанием в них количества груза, его характеристик, сроков  доставки, адрес, реквизитов грузополучателя, хозяйственные правоотношения  между истцом и ответчиком не могли состояться.  

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации,  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение.  

Основанием для возникновения между сторонами взаимных обязанностей по  перевозке является подписанная сторонами заявка (что следует в том числе и из  договора, на который ссылается истец). В случае не подписания сторонами  договора перевозки (в данном случае заявки на перевозку), суд дает оценку  конклюдентным действиям сторон, направленным на согласование условий  договора и фактическое его исполнение. Принятие перевозчиком к исполнению  заявки грузоотправителя практически означает достижение ими соглашения по  перевозке грузов.  

В настоящем деле доказательства таких конклюдентных действий, равно как  и подписанная заявка, не представлены истцом в нарушение положений статей 66,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно,  суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, не  подписанные со стороны ответчика и оспариваемые путем представления иных  доказательств, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика  обязательств по оплате  

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения  дела стороной истца суду была представлена нотариально заверенная переписка  истца и ответчика по электронной почте.  

Указанному письменному доказательству суд правовой оценки не дал. 

В мотивировочной части суд указывает, что переписка по электронной почте  велась с ФИО3, который не является работником ООО «Эвриал».  Вместе с тем, из представленных суду доказательств видно, что переписка по  

электронной почте велась не только с ФИО3, но и со множеством  других сотрудников ООО «Эвриал».  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

Представленная истцом переписка не доказывает наличие каких-либо  договорных отношений между сторонами, так как не подтверждает доводы истца о  заключении договора и предоставлении ответчику какого-либо исполнения.  

Данная переписка является ненадлежащим доказательством и обоснованно  была отклонена судом первой инстанции в связи со следующими  обстоятельствами:  

-не был доказан факт принадлежности ООО «Эвриал» адреса электронной  почты, с которого истцу направлялись спорные договоры;  

-судами было установлено, что ФИО3, который направил истцу  сканы договоров, не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Эвриал».  

В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие, что адрес электронной почты, с которого истцом были получены  электронные письма со спорными договорами и иными документами, принадлежит  ответчику либо сотруднику ответчика, имеющему полномочия на совершение  действий по обмену информацией (документами).  

Согласно сведениям, предоставленным по запросу Арбитражного суда  Красноярского края (ответы на запросы из пенсионного фонда и фонда  социального страхования), ФИО3 являлся сотрудником иного  юридического лица, не являющегося участником спора.  

В частности, в материалы дела от Государственного учреждения Отделение  пенсионного фонда по г. Москве и Московской области поступили сведения,  согласно которым ФИО3, 14.12.1979г.р.,  зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в  индивидуальном лицевом счете ФИО3 сведения индивидуального  (персонифицированного) учета по страхователю ООО «Эвриал» (ИНН 

<

***>)  отсутствуют. За периоды 2019 года индивидуальный лицевой счет  ФИО3 содержит сведения, представленных иным страхователем,  зарегистрированным в Отделении ПФР по Новосибирской области.  

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами был также  установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-28404/20) при разрешении вопроса о  подсудности рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Красноярского  края и его передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие, что электронный адрес, с  которого истцом были получены электронные письма об отправке файлов,  принадлежит ответчику либо сотруднику ответчика, имеющему полномочия на  совершение действий по обмену информацией (документами).  

Кроме того, в договорах отсутствует прямое указание на возможность  обмена документами по электронной почте. Пояснения относительно того, каким  образом истец начал ведение договорной работы с ответчиком по электронной  переписке, а также пояснения относительно источника информации по  электронному адресу представителя ответчика истцом не представлено.  

В материалы дела сторонами не представлено ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что ФИО3 уполномочен согласовывать  перевозку, погрузочные работы или документы от имени организации ответчика.  

Представленных истцом проект договора перевозки груза № 01/19-Э от  27.08.2019 г., на основании которого предъявлены исковые требования, является  рамочным.  

В соответствии с подпунктом 1.2. данного договора, количество груза, его  характеристики, сроки доставки, адрес и реквизиты грузополучателя определяются  согласно заявке на перевозку.  

В данном документе не согласованы существенные условия договора  перевозки груза, а именно предмет договора.  

Каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца заявки на  перевозку груза, как того требуют положения данного документа, истцом не  предоставлено, а представленные истцом акты о якобы оказанных услугах,  подписаны им в одностороннем порядке, что также не подтверждает оказание  услуги.  

При этом даже в отсутствие заключенных сторонами договоров между  сторонами могли сложиться фактические отношения по перевозке и оказанию  услуг по погрузке и выгрузке.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона  от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта»).  

В рассматриваемом случае транспортные накладные, заявки или иные  документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по погрузке и выгрузке в  материалы дела не представлены.  

В материалы дела представлены только путевые листы. 

Путевые листы составлены в одностороннем порядке истцом, в них  отсутствуют отметки о прибытии техники со стороны ответчика, сведения об  объеме работ также никаким способом не подтверждены представителем истца.  

Также истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись акты, счета  по электронной почте, что, по его мнению, является достаточным и допустимым  доказательством принятия ответчиком услуг по перевозке.  

Как следует из полученных по запросу суда сведений (ответы на запросы из  пенсионного фонда и фонда социального страхования), переписка производилась  истцом с ФИО3 – представителем иного юридического лица, не  являющегося участником спора.  

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным  надлежащими доказательствами факт сдачи результатов работ, услуг заказчику как  основание для взыскания отыскиваемой по делу задолженности.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на то, что делая вывод о том, что факт заключения сторонами договоров и  подписания ими дополнительного соглашения в представленной истцом редакции  документально не подтвержден, суды не указали на основании чего ответчиком  были уплачены авансовые платежи, при том, что требования о их возврате  ответчиком не заявлено ни посредством предъявления встречного иска, ни путем  обращения в суд с отдельным иском.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

В производстве Арбитражного суда Красноярского края рассматривается  дело по иску ООО «Эвриал» к ООО «Заполярное автотранспортное предприятие».  о взыскании переведенных на основании платежных поручений № 148 от  05.09.2019 г. и № 3024 от 12.09.2019 г. денежных средств как неосновательного  обогащения (дело № А33- 15947/2022).  

Ответчик указал, что стороны намеревались заключить договор оказания  услуг по погрузке - разгрузке и транспортировке модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты  Красноярья» в рамках государственного контракта № 0000 0000 107 170 300  002/164 на поставку и доставку модульного служебно-пассажирского здания для  филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году (ИКЗ №  181241102240624110100101681510000000) от 15.01.2019 г.; ответчик перечислил в  адрес истца аванс платежными поручениями от 05.09.2019 г. № 148 на сумму  291.000 руб. и от 12.09.2019 г. № 3024 на сумму 420.000 руб.; данные  правоотношения возникли не на основании договоров № 01/19-Э от 27.08.2019 г. и   № 02/19-Э от 27.08.2019 г. Данные договоры в представленной истцом редакции  между сторонами не подписывались, ответчиком истцу не направлялись;  ФИО3 не является и не являлся работником ООО «Эвриал». Указанное  лицо не уполномочено на подписание договоров или передачу документов от  имени ответчика; позднее ответчиком заключен договор перевозки груза из г.  Красноярска (место погрузки) до п. Диксон (место выгрузки) на более выгодных  условиях с другим перевозчиком (ООО «Судоходная компания Транзит-СВ»).  

Изучив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о  его обоснованности, при этом данный довод подтвержден документально. В  материалы дела ответчиком представлены копии договора с ООО «Судоходная  компания Транзит-СВ», копии накладной и платежного поручения,  подтверждающего оплату.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года из Инспекции  Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве была запрошена выпискаиз  книги покупок и продаж ООО «Эвриал» (124460, ГОРОД МОСКВА,  ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛИЦА, ДОМ 14,  СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)за 2 полугодие 2019 года.  

Запрос суда исполнен налоговым органом. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  (реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в  том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на  

товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг  одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),  передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах, включая оплату ценными бумагами.  

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета  полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при  совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.  

В книгах покупок и книгах продаж должны быть отражены все  хозяйственные операции, которые в сопоставлении с выписками банка и иными  документами позволяют установить достаточно полную картину хозяйственной  деятельности организации.  

Из представленных налоговым органом книг покупок и продаж за 2  полугодие 2019 года ООО «Эвриал» следует, что какие-либо финансово-хозяйственные отношения, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) с  контрагентом ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» в бухгалтерской  и налоговой отчетности ответчиком не отражены. Напротив, в книге покупок и  продаж отражены сведения об исполнении договора с ООО «Судоходная компания  Транзит-СВ» и принятии счетов-фактур к учету.  

Указанное в совокупности с иными представленными в материалы дела  доказательствами подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствие  договорных отношений с истцом и недоказанности факта оказания последним  услуг именно ответчику.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на то, что суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов от 21.10.2019 г.,  подписанному директором истца и главным бухгалтером ООО «Эвриал» ФИО4, действовавшей на основании доверенности, согласно которому у ответчика  имеется задолженность.  

Апелляционным судом установлено следующее. Оригинал акта в материалах дела отсутствует. 

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие двусторонних надлежащим  образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания  услуг, представленный акт сверки, полученный истцом из источника – посредством  электронной почты, допустимость которого ответчиком оспорена, не может  являться достаточным и допустимым доказательством признания задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества.  

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона № 14-ФЗ установлено, что  единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор,  президент и др.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что  единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что  единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  передоверия.  

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе  единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии  надлежащим образом оформленной доверенности.  

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером  организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни  заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.  

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к  выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь  отражает наличие неоплаченных счетов.  

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга,  поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному  исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании  соответствующей доверенности.  

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2021 г. № 305-ЭС21-9771, постановлении  Арбитражного суда московского округа от 22.12.2021 г. № Ф05-31362/2021 по делу   № А40-264249/2020 и многих других.  

При этом суд учитывает, что такой акт сверки мог бы дополнительно  подтверждать факт существования хозяйственных отношения между истцом и  ответчиком лишь при наличии надлежащим образом оформленных договора,  заявок, подписанных уполномоченными лицами актов, а также при наличии иных  косвенных доказательств существования между сторонами договорных отношений.  Между тем, материалы судебного дела таких доказательств не содержат.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком  доверенность на имя ФИО4, действующей до 31.12.2017 г., на право  подписания счетов-фактур, счетов на оплату. Представляя данную доверенность,  

ответчик пояснил суду, что иных полномочий главному бухгалтеру организацией  ответчика не передавалось.  

Направляя дело новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также  указал на необходимость исследования вопроса о характере хозяйственных  отношений, сложившихся между сторонами.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные путевые листы,  оформленные в одностороннем порядке, в отсутствие согласованных заявок, а  также подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом акт сверки в  совокупности не подтверждают факта реального оказания истцом услуг и их  предварительное согласование с ответчиком, не порождают прав и обязанностей  между истцом и ответчиком. Намерение ответчика заключить договор перевозки,  выполнения погрузочных работ, с истцом не означает их фактического  заключения. Ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца  неосновательного обогащения. Первичные документы по договорам на выполнение  погрузочных работ от 27.08.2019 г. № 02/19-Э, по договорам перевозки от  27.08.2019 г. № 02/19- Э между сторонами не оформлялись, иного сторонами не  доказано.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, являясь лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх  и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов  своей хозяйственной деятельности и несет все предпринимательские риски,  возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением перевозочных  документов.  

В отношении произведенных ответчиком оплат, апелляционный суд  отмечает, что в данных платежных документах ссылки на договор отсутствуют,  соотнести оплаты с первичными документами не представляется возможным,  указанные в них суммы соотносятся только с актом сверки, который по указанным  выше обстоятельствам признан судом ненадлежащими доказательствами.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не вынес процессуального  решения по ходатайству истца о назначении экспертизы с целью установления того  обстоятельства, что переписка не подвергалась редакции, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Протокольным определением от 13 октября  2022 года суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении  экспертизы как не соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 120).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указаний суда  кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Суд отклонил довод ответчика о применении положений о сроке исковой  давности. Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу   № А40-162899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Ю.Н. Кухаренко