АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань        Дело №А18-1509/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2020 года 

Полный текст решения изготовлен  24 декабря  2020 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Торшхоевым  М..Б. рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Био-фарма»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> от 07.12.2015 года, адрес 115230, 

<

...>, помещение VII, ком.5  к  Государственному бюджетному  учреждению  «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 386101, РИ, Территория центральный округ, 

<

...>)  о взыскании задолженности по контракту  №0240 от 23.04.2020г. в размере 1 829 408,00 рублей, неустойки  в размере 20 119,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 495 рублей,    

при участии:

от  заявителя (истца) –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности №796 от 29.06.2020 г.)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-фарма»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им .А.О. Ахушкова»   о взыскании задолженности по контракту  №0240 от 23.04.2020г. в размере 1 829 408,00 рублей, неустойки  в размере 20 119,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 495 рублей. 

Истец, не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания. До, судебного заседания поступили уточненные исковые требования, из которых следует, что ответчиком после поступления исковых требований в суд, задолженность по основному долгу оплачена в размере 1 829 408,00 рублей.

Ответчик, в судебном заседании, заявленные требования признал, основной долг в размере 1 829 408,00 рублей оплачен, в связи с чем,  просит суд, снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

На основании протокола открытого аукциона  №0114500000820000240 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Био-фарма» (поставщик)  заключен  государственный контракт №0240 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов  для нужд больницы в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта, согласно пункту 2.2 контракта, составляет 3 686 760,00  рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену контракта включает в себя все, расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.9.5. Контракта было предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией, в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по контракту на основании документов, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с товарной накладной №339 от 15.05.2020 года в адрес заказчика 22.05.2020г. был поставлен товар на сумму 1 829 408,00 рублей. Заказчик принял товар и подписал Акт приема-передачи 22.05.2020г. 

Исполнитель добросовестно выполнил обязательство по поставке  обусловленного контрактами товара, что подтверждается: приложенными к материалам дела документами, а именно контракт,  товарные накладные и акт сверки расчетов. 

Вместе  с  тем  заказчик  нарушил  обязательства  по  оплате  поставленного  товара, возложенные на него условиями контракта. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 10.06.2020г. направлялась досудебная претензия  с требованием  произвести оплату поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Био-Фарма» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

07 октября 2020 года поступили уточненные исковые требования, где истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 829 408,00 рублей, в связи с полной оплатой данной задолженности, что подтверждается платежным поручением №105554 от 25.09.2020 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени   в   размере 20 119,82 рублей.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную  законом  или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, размер пени   составил: 20 119,82 рублей. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, методологически и арифметически верным, ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Ответчиком было заявлено  ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-0 указано, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Государственное бюджетное  учреждение  «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» не занимается предпринимательской или иной коммерческой деятельностью финансируется исключительно из бюджета Республики Ингушетия.

Суд, считает, ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению №331 от 01.09.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 31 495 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Био-фарма»  удовлетворить .

Ходатайство Государственного бюджетного  учреждения   «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о снижении неустойки удовлетворить .

Взыскать с Государственного  бюджетного   учреждения  «Ингушская республиканская клиническая больница им .А.О. Ахушкова»  » (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 386101, 

<

...> №11 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Био-фарма»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> от 07.12.2015 года, адрес 115230, 

<

...>, помещение VII, ком.5  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000  (десять  тысяч)  рублей  и  расходы,  связанные уплатой государственной пошлины,  в размере  31 495 (тридцать одна тысяча четыреста девяноста пять  )  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                          Р.Ш.  Цечоев