АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10409/2017

г. Ставрополь

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушка В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекумское ремонтно-строительное управление», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,                 

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017  № 199-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекумское ремонтно-строительное управление» далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017  № 199-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  сторон по имеющимся доказательствам. 

    В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 24.04.2017, прокуратурой Нефтекумского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:22:020809:175, принадлежащем обществу, осуществляется строительство одноэтажного здания - магазина.

На момент проведения проверки на объекте по указанному адресу выполнено устройство фундамента, стен и кровли, что подтверждается актом проведения проверки градостроительного законодательства на территории Нефтекумского района от 24.04.2017.

На указанном объекте строительства на момент проведения проверки 24.04.2017 ограждение строительной площадки полностью отсутствует.

Постановлением от 29.06.2017 № 199-Ю об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением оспорил его в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика пли технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение     исполнительной     документации,     извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечить ее охрану. Если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде. Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 пунктом 4, пунктами 6.1.1, 6.1.5, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.9 пункта 6 Строительных норм и Правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», площадка строительства должна иметь ограждения с учетом границ отведенного участка, препятствующие доступу посторонних лиц на строительную площадку. Ограждение должно быть высотой 2 м со сплошным козырьком, способным выдержать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов. За ограждением должны быть предусмотрены временные проходы. Ответственность за нарушения требований нормативных документов несут участники строительства объектов (заказчик, проектировщики, подрядчики).

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, до начала строительства должны быть выполнены, предусмотренные проектом организации строительства и проектом производства работ (ППР) подготовительные работы по организации стройплощадки. Территория строительной площадки должна быть ограждена.

Заявитель утверждает, что ограждение строительной площадки в момент проверки демонтировалось для выполнения работ по благоустройству прилегающей к магазину территории.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который     удостоверяет     выполнение     строительства,     реконструкции     объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства плану   земельного   участка   или   в    случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 Таким образом, обязанность общества по установке ограждения строительной площадки возникла с момента начала осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства с целью обеспечения безопасности населения и окружающей среды до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

 Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в его адрес не были направлены определения об отложении рассмотрения административного дела противоречат материалам дела.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                                   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая по существу постановление управления, заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ минимальным наказанием для правонарушителя установлено предупреждение.

Хотя постановление управления не содержит указания на обнаруженные при привлечении к административной ответственности отягчающие обстоятельства, из оспариваемого постановления управления следует, что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть совершило правонарушение не впервые.

Применение наказания в виде предупреждения противоречит статье 3.4 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому применение управлением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. противоречит названной выше норме.

Постановление подлежит изменению в части назначения наказания с применением санкции в размере 50 000 руб.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,    г. Ставрополь  от 29.06.2017  № 199-Ю  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтекумское ремонтно-строительное управление», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь  от 29.06.2017  № 199-Ю, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка