АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-1160/2019

г.Калуга

19 декабря 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019  постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Власова Е.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В. при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия  «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (248009, 

<

...>, почтовый адрес: 248002, 

<

...>- Козинская, 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от  01.11.2019 № 1240);  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (420021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от  04.03.2019 № ИЛ-02/3142;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Калужской области от  29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по делу № А23-1160/2019,   

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское»  Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее – УФАС, управление) от 09.10.2018 по делу № А05-1250/2018,  которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5  статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500  000 руб.  

Решением суда от 29.05.2019 оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления предприятия отказать, ссылаясь на необоснованный  вывод судов о ненадлежащем извещении предприятия о дате рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС  поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представитель предприятия поддержала доводы отзыва на жалобу и пояснила,  что юридический адрес предприятия : 

<

...>,  почтовый адрес: 

<

...>. Данная информация была  сообщена управлению в процессе рассмотрения дела об административном  правонарушении и почтовая корреспонденция от УФАС поступала по двум  адресам. В почтовом отделении связи по юридическому адресу предприятие имеет  свой ящик и работник предприятия забирает корреспонденцию в почтовом  отделении связи. Предприятие было приглашено на заседание по рассмотрению  административного дела телеграммой, доставку которой осуществлял Телеком.  Телеграмма была направлена только по юридическому адресу, передана  расположенной по адресу: 

<

...> организации - ФКУ ИК-7 УФСИН по Калужской области, в итоге поступила предприятию  поздно.  

 Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением  комиссии УФАС от 13.03.2018 по делу № 05-192/2017 предприятие признано  нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», что выразилось в заключении и исполнении агентских  договоров, по которым товар передавался предприятию для реализации без  перехода к предприятию права собственности на этот товар.  

Определением от 21.08.2018 УФАС возбудило в отношении предприятия дело  об административном правонарушении по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ. Этим же  определением назначены дата, время и место составления протокола об  административном правонарушении – 12.09.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу:  

<

...> (т.1 л.д.82).  

29 августа 2018 г. определение от 21.08.2019, направленное по почте на  юридический адрес предприятия, получено секретарем предприятия ФИО4 (т.1 л.д.77).  

Письмом от 04.09.2018 (получено управлением 12.09.2018) предприятие  ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

12 сентября 2018 г. УФАС составило в отношении предприятия в отсутствие  его представителя протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ. В протоколе содержатся  сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении - 19.09.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: г.Казань, ул.Московская,  55 (т.1 л.д.65-75).  

Копия протокола, направленная по почте по юридическому адресу  предприятия, 24.09.2018 вручена ФИО5 (т.1 л.д.64).  

Определением от 19.09.2018 УФАС отложило рассмотрение дела на  09.10.2018 на 10-00 час по адресу: 

<

...>.  

В целях извещения предприятия о дате, времени и месте рассмотрения  административного дела и вынесения постановления управление 28.09.2018  направило предприятию телеграмму, услугу по доставке которой осуществил  Телеком, по его юридическому адресу и 01.10.2018 получило уведомление о  вручении телеграммы секретарю Лукашской (т.1 л.д.58).  

9 октября 2018 г. заместителем руководителя управления в отношении  предприятия в отсутствие его представителя вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в  арбитражный суд.  

Установив нарушение порядка привлечения предприятия к административной  ответственности, а именно: ненадлежащее извещение предприятия о дате  рассмотрения административного дела, суд первой инстанции признал  оспариваемое постановление незаконным и отменил его.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о  

вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее  в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через  представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту  жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об  административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении  извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве  которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом  случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по  делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по  указанному таким лицом адресу.  

 Как установлено судами и следует из пояснений представителя предприятия  в судебном заседании суда кассационной инстанции, юридический адрес  предприятия (

<

...>) совпадает с юридическим  адресом федерального казенного учреждения ИК-7 УФСИН России по Калужской  области, которое фактически и находится по данному адресу. Но предприятие по  юридическому адресу не находится. Телеграмма была вручена представителю ФКУ  ИК-7 УФСИН России по Калужской области. В дальнейшем ФКУ ИК-7 УФСИН  по Калужской области переслало телеграмму в УФСИН по Калужской области, а  УФСИН - предприятию, в итоге предприятие получило телеграмму только  12.10.2018.  

 Представитель предприятия также пояснила, что УФАС было известно об  адресе места нахождения предприятия – 

<

...>,  управлению давались сведения о юридическом и фактическом адресах. Во всех  договорах, стороной которых было предприятие, и которые были исследованы  УФАС при производстве по делу об административных правонарушениях, указаны  и юридический и почтовый адреса.  

 В материалах дела имеется ходатайство предприятия в адрес УФАС от  04.09.2018 с просьбой отложить дату составления протокола об административном  правонарушении. Ходатайство составлено на бланке предприятия, на котором  указан адрес предприятия: 248002, 

<

...> (т.1  л.д.61).  

 Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о рассмотрении управлением  административного дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом  о дате рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных гарантий  защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное  нарушение носит существенный характер и влечет незаконность постановления о  привлечении к административной ответственности.  

Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по  делу № А23-1160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Е.В. Власов  

 ФИО1