ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15483/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13741/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-15483/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/72027-ИП, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), взыскателя - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» – ФИО4 (по доверенности от 30.12.2021 № 29 сроком действия 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – заявитель, общество, ООО «Транспромжилстрой-2005», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/72027-ИП. 

Решением от 04.10.20212 по делу № А70-15483/2021 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате установленных судебным приставом незаконных условий возбуждения исполнительного производства у должника возник материальный ущерб на сумму 2 736 192 руб. 79 коп., из них: 1 488 584 руб. 79 коп. – исполнительский сбор, 1 247 608 руб. – не присужденная неустойка; пункт 11 мирового соглашения не содержит указания на возможность принудительного исполнения пункта 8 мирового соглашения;

судом по делу № А70-379/2020 закреплено условие об имущественных последствиях для должника в случае нарушения им сроков исполнения графика платежей, то есть о том, что может быть применено в будущем, но отсутствует на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения; принудительное взыскание неустойки в настоящем случае не может основываться на исполнительном листе, выданном на исполнение мирового соглашения; требование кредитора должнику не является для судебного пристава-исполнителя основанием для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий; ввиду наличия между взыскателем и должником спора о размере подлежащей выплате неустойки и в отсутствие в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения условия о взыскании неустойки в определенной сумме, такой спор должен быть разрешен в отдельном производстве в порядке рассмотрения исковых заявлений; установленный судебным приставом в постановлении срок немедленного исполнения не соответствует порядку исполнения мирового соглашения. Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы части 2 статьи 142, части 3 статьи 319 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); судебный пристав в оспариваемом постановлении должен был установить должнику срок на добровольное исполнение 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предствален.

До начала судебного заседания ООО «Транспромжилстрой-2005» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в рамках дела № А70-20764/2021 вопроса о суммы неустойки и обоснованности начисления неустойки только на остаток основного долга. Общество указывает, что в случае отмены или изменения решения по делу № А70-20764/2021 выводы суда будут иметь значение по настоящему делу № А70-15483/2021 о законности оспариваемого постановления в части суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А70-20764/2021 рассматриваются требования заявителя к ФИО3 об установлении неустойки, подлежащей начислению по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-379/2020, в размере 1 311 341 рубль 68 копеек за весь период просрочки исполнения обязательства; уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70- 379/2020, до суммы в размере 332 391 рубль 00 копеек за весь период просрочки исполнения обязательства.

Между тем, с учетом требования, изложенного в заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что разрешение указанного иска может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-379/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров участия в долевом строительстве в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-379/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и обществом на стадии исполнения решения суда от 20.05.2020.

Пунктом 4 мирового соглашения установлен график платежей, согласно которому должник осуществил 3 платежа на общую сумму 25 000 000 руб. (платежные поручения: № 658 от 16.11.2020, № 834 от 21.12.2020, № 846 от 22.12.2020, № 851 от 24.12.2020, № 156 от 31.03.2021).

Пунктом 8 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения обществом сроков исполнения настоящего мирового соглашения, оно обязано выплатить по требованию ФИО3 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обществом нарушены условия мирового соглашения, не уплачены платежи на общую сумму 20 017 889 руб., в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Судом по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист от 21.07.2021 серии ФС № 036022117.

На основании данного исполнительного листа 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25666/21/2027-ИП, о чем вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно указанному постановлению предметом исполнения является задолженность в сумме 20 017 889 руб. и неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 1 247 608 руб. 00 коп. до момента погашения задолженности в полном объеме.

В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в тот же день 06.08.2021.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия каких-либо оснований, предусмотренных статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с обжалуемым решением по двум обстоятельствам: по сроку исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и по сумме взыскания в части включения в сумму задолженности неустойки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 036022117, выданного 21.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области.

Указанный исполнительный лист содержит указание в пункте 8 мирового соглашения о том, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, ООО «Транспромжилстрой-2005» обязано выплатить по требованию ФИО3 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств полностью, погашает прежде всего задолженность, установленную пунктом 4 настоящего мирового соглашения, в оставшейся части – неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что пункт 11 мирового соглашения не содержит указания на возможность принудительного исполнения пункта 8 мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем постановление, общество указывает на наличие между взыскателем и должником спора о размере подлежащей выплате неустойки и отсутствие в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения условия о взыскании неустойки в определенной сумме, в силу чего полагает, что такой спор должен быть разрешен в отдельном производстве в порядке рассмотрения исковых заявлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, как противоречащий материалам дела.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, определением от 12.11.2020 по делу № А70-379/2020 определены условия и порядок применения мирового соглашения.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что факт нарушения ООО «Транспромжилстрой-2005» заверений и гарантий, указанных в пунктах 5.1 - 5.3 настоящего мирового соглашения, может, в том числе подтверждаться сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, опубликованных в сети «Интернет».

Пунктом 11 указано, что при просрочке исполнения ответчиком графика оплат, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, ФИО3 вправе предъявить требование по немедленной оплате задолженности и получить исполнительный лист на всю сумму задолженности (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 8 мирового соглашения содержит в качестве единственного условия для начисления неустойки нарушение установленного графика платежей, реализация же взыскателем права на предъявление к уплате неустойки не обусловлена фактом обращения с таким требованием путем предъявления искового заявления в судебном порядке

Оспариваемое постановление судебного пристава в соответствии с приведенными выше условиями вынесено на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, в которой произведен расчет суммы указанной неустойки (л.д. 59-61).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На странице 5 исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 036022117 (т.1, л.д.63, оборот) указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, судебным приставом правомерно указано в постановлении от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25666/21/72027-ИП на то, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительное производство № 25666/21/2027-ИП возбуждено постановлением от 06.08.2021 при наличии на то предусмотренных оснований, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-15483/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер