АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Дело №

А56-69127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,  Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-69127/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 (Ленинградская обл. г. Кировск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 444 929 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.05.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий Обществом была обязана открыть специальный счет должника для зачисления на него задатков при проведении торгов имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                   ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества  были проведены торги дебиторской задолженностью.

Согласно положению о порядке реализации дебиторской задолженности должника, утвержденному решением комитета кредиторов от 24.07.2018 - 14.08.2018 (далее - Положение), организатором торгов выбрано ООО «Торсин».

Для участия в торгах ФИО2 на основании договора о задатке  от 22.04.2019 № 1972  перечислила на расчетный счет организатора торгов               ООО «Торсин» 800 000 руб.

 В соответствии с протоколом торгов от 23.04.2019 победителем торгов признано ООО «Луч». 

ООО «Торсин» 01.11.2019 частично возвратило ФИО2 задаток, перечислив последней 400 000 руб. 

Поскольку оставшаяся часть задатка возвращена не была, ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 400 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004            № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями  арбитражного управляющего, а также их размера и  причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным  его  поведением  и  наступлением неблагоприятных экономических  последствий  возложено  на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в обоснование своего заявления ссылалась на то, что арбитражный управляющий Обществом была обязана открыть специальный счет для зачисления задатков и обеспечить их возврат участникам торгов, не ставшим победителями.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что задаток зачисляется  на расчетный счет организатора торгов.

 Согласно пункту 12 Положения возврат задатка участникам торгов, за исключением победителя, осуществляется организатором торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола торгов. 

Пунктом 3.1 договора о задатке, заключенного ООО «Торсин» с            ФИО2, предусмотрено, что задаток подлежит возврату претенденту, не признанному победителем торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

При этом из названного договора о задатке следует, что при получении задатка от ФИО2 ООО «Торсин» действовало от своего имени и, соответственно, обязательство по возврату задатка возникло не у Общества или его конкурсного управляющего, а непосредственно у ООО «Торсин».

Пунктом 40.2 Постановления № 60 предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Между тем, по смыслу названных разъяснений и положений Закона о банкротстве, запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ФИО1, поскольку, действуя добросовестно и разумно, она не могла предполагать, что                       ООО «Торсин» не будет исполнена обязанность по возвращению                 ФИО2 суммы задатка в полном объеме. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности действий ФИО1 и причинения  такими  действиями убытков.

Дополнительно суды отметили, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-3092/2020 в пользу ФИО2 с ООО «Торсин» взыскано 400 000 руб. невозвращенного задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названных ФИО2 делах судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-69127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова