АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1246/2017

г. Нижний Новгород            10 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-22),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  дебиторской задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арцент-40» с иском о взыскании 267 031 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.01.2010 №14938, 79 003 руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2016 по 01.01.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд  взыскать с  ответчика 249 740 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 01.01.2010 №14938, 74 398 руб. 04 коп. пеней за период с 26.07.2016 по 01.01.2017.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее  представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает, что  по данным ответчика размер и стоимость поставленного товара не соответствует представленным  документам истца,  задолженность перед истцом составляет 233 234 руб. 83 коп.  Кроме того, ответчик просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из  исковых материалов, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» (покупатель) подписан договор поставки №14938 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях договора. 

Согласно пункту  1.2 договора наименование, ассортимент, количество каждой партии товара, цена, определяются заявками  покупателя, утвержденными поставщиком в зависимости от товарных остатков на складе поставщика, которые производятся согласно прайс-листам поставщика, и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора истец  в период с 25.06.2016 по  26.07.2016 по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, с учетом частичной оплаты товара за ним, по расчету истца,  образовалась задолженность в сумме 249 740 руб. 09 коп. 

 28.09.2016 истец направил ответчику претензию  с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом уточнений).

 Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.         На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.         Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом в заявленной  сумме  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон. 

Доказательств погашения задолженности в размере 249 740 руб. 09 коп. в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за товар в сумме 249 740 руб. 09 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 307-310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 74 398 руб. 04 коп. за период с 26.07.2016 по 01.01.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет проверен судом и признан неверным.

При расчете размера пеней за период с 26.07.2016 по 01.01.2017 допущены арифметические ошибки.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 26.07.2016 по 01.01.2017 составляет 74 375 руб. 13 коп.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,2% при обычно применяемом в  деловом обороте 0,1%) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным   уменьшить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 37 187 руб. 57 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 01.01.2017  подлежит удовлетворению в сумме 37 187 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 482 руб. 00 коп. относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме  837 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма «Арцентр-40» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    249 740  руб. 09 коп.   долга,  37 187 руб. 57 коп.  пеней, а также 9 482 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

          В  удовлетворении остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    из федерального бюджета 837 руб. 71 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016, на основании  настоящего  решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

      Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина