ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80608/2016

04   апреля   2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления  изготовлен 04   апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился;

рассмотрев  04 апреля  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "М-пластика" 

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком  А.А.,

на постановление от 16.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "М-пластика"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Корпорация ПЭМБИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «М-пластика»  обратилось   в   Арбитражный   суд   Московской   области   с   исковым   заявлением  о   взыскании   с     Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Корпорация   ПЭМБИ»  денежных   сумм   в   рамках   исполнения     Договора  поставки   от   29   декабря  2015   года   (л.д.     27),   согласно   которому   поставщик     обязуется   поставлять,   а  покупатель   принимать   и   оплачивать  товары   хозяйственно-бытового   назначения.

       Определением   Арбитражного   суда   Московской   области   от   20   декабря   2016   года  исковое   заявление   оставлено   без   рассмотрения.

      Суд   первой   инстанции  руководствовался   нормами   статьи   148   АПК   Российской   Федерации  -   «Порядок  и  последствия   оставления   искового   заявления   без   рассмотрения».

      Постановлением   Десятого   арбитражного   апелляционного  суда   от  16   февраля    2017   года   определение   оставлено   без   изменения.

      Податель   кассационной   жалобы,   ООО   «М-пластика»,   просит   отменить  определение   и  постановление,   указывая   на   следующие   основные доводы:

      оспариваемые   судебные   акты   нарушают  права   и  законные   интересы   заявителя;

     суды   неправильно   применили   нормы   статей   4,  148   АПК   Российской   Федерации;

     суды   не   учли   условия   Договора   поставки  от   29   декабря   2015   года.

      Отзыв   на   кассационную   жалобу   не   поступил.

      Представители   сторон   в   суд   кассационной   инстанции   не   прибыли,   с  учётом   уведомления,   суд   определил:   рассмотреть   кассационную   жалобе   без   представителей   сторон.

       Суд   кассационной   инстанции,      оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что   оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам.

     Две   судебные   инстанции,   рассмотрев   доводы   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «М-пластика»   относительно   условий   Договора   поставки,  в   рамках   которого   заявлен   иск   о   взыскании   денежных   средств,   и   доводы   относительно   применения   норм   статей   4,   148   АПК   Российской   Федерации,       установили   нарушение   заявителем   по   делу    (истцом)  установленных   Законом   норм   права,   при   этом   судебные   инстанции   учли   нормы   Федерального  закона   от   2   марта   2016   года   №   47-ФЗ    относительного  обязательного   досудебного   порядка   урегулирования   споров,   норма   вступила   в   силу   с   1    июня   2016   года.

        Суд   кассационной   инстанции,   поддерживая   судебные   акты,   учёл  полное   исследование   доводов  заявителя   относительно   спорного   вопроса.

        Нормы   статьи   126   АПК   Российской   Федерации  -    «Документы,   прилагаемые   к  исковому   заявлению»   применены   правильно   и  с  учётом   конкретных   фактических   обстоятельств   спора,   в  том   числе   и     Договора   поставки,   в   судебном   акте   Арбитражного   суда   Московской   области  оценена   правовая   ситуация   применительно   к   изменения   законодательства   относительно   претензионного   порядка   рассмотрения    споров,   в том   числе   и   вытекающих   из   Договора   поставки.

       Оснований   для   переоценки   установленных   судом   фактических   обстоятельств  нет.

      Нарушений   судебными   инстанциями   норм   права   не   установлено.

      Кассационная   жалобе   не   подлежит   удовлетворению.

     Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и  сделанными   на   её   основе   выводами   по   существу   спора  не   является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке  оспариваемых   определения   и   постановления.

     Руководствуясь   статьями  284-285   АПК   РФ,   суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016   года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16  февраля  2017  года    по делу  № А41-80608/2016 –  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           Е.А. Ананьина

                     А.А. Дербенев