АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6008/2023

г. Белгород

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО4, ФИО2

третье лицо: ООО «Бентопром»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022 г., паспорт;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2022 г., паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 16.10.2021 г., удостоверение;

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Бентопром»: ФИО9, представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО3, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление ФНС России по Белгородской области, УФНС, управление) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительных документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997 и об обязании Управления ФНС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных истца путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А08-11093/2021, а также положения устава общества,  полагает основания для осуществления принятия оспариваемого решения отсутствовали. 

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что при оспариваемое решение принято в связи с представлением заявления ФИО10 и необходимых документов, при отсутствии оснований к отказу в регистрации изменений в сведения об обществе. 

Представители третьих лиц, требования заявителя полагают не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение управления законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и  иной  экономической деятельности.                  

Исходя из материалов дела,  ООО "Бентопром" создано 19.08.2004, уставный капитал составляет 60 020 000 рублей. Участниками ООО "Бентопром" до 03.08.2021 являлись: ФИО11 с размером доли 0,02% уставного капитала и ФИО2 с размером доли 99,98% уставного капитала, также являющийся генеральным директором общества.

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-3323/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО "Бентопром". За ФИО4 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Бентопром".

28.04.2023 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у ФИО4 в размере 30 005 000 рублей (49,99%); изменение сведений о ФИО2 - уменьшение доли до 30 005 000 рублей (49,99%). К заявлению было приложено решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-3323/2019.

10.05.2023 управлением принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Бентопром", на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997.

Полагая оспариваемое решение от 10.05.2023 незаконным, финансовый управляющий  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.     

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

Пунктом 19 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@, установлено, что в предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление.

В условиях, когда такое заявление подается лицом, которое не является участником общества, исполнителем завещания или нотариусом, учредившие это доверительное управление оно считается поданным неуполномоченным лицом, что в силу прямого указания подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц является основанием для отказа в проведении соответствующих регистрационных действий.

28.04.2023 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у ФИО4 в размере 30 005 000 рублей (49,99%); изменение сведений о ФИО2 - уменьшение доли до 30 005 000 рублей (49,99%). К заявлению было приложено решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N 2-3323/2019.

Названным судебным актом от 28.08.2019 исковые требования ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО "Бентопром". За ФИО4 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Бентопром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Между тем, положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об обществах, может перейти к бывшему супругу с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закон об обществах предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона об обществах установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2006 № 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О).

В определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 06.04.2023 № Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2012 № ВАС6886/12, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не порождает автоматическое право участника общества, то есть приобретение статуса участника общества.

Согласно п.6.1 устава ООО "Бентопром" участник может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам.     

Отсутствие в пункте 6.1 устава общества, принципиально допускающего продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, прямого указания, о необходимости согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, само по себе не означает непосредственного закрепления отсутствия необходимости такого согласия. 

Приведенный подход полностью соответствует направленности корпоративных отношений к субъектной стабильности и предопределенности, при которой участники корпораций, к которым относится также общество с ограниченной ответственностью, существенно заинтересованы в личности иных участников корпорации, подконтрольности их возможной смены, возможности сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в корпорации.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019).

Пунктом 5.2.7 устава общества предусмотрено принятие решения о принятии третьего лица в состав участников общества в результате отчуждения ему доли (части доли), принадлежащей участнику.    

Следовательно, в уставе общества закреплена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале ООО "Бентопром".

В данном случае корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и, соответственно, реализуются только им.

Как видно из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 за ФИО4 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Бентопром".

Следовательно, каждому из супругов принадлежало имущественное не вещное право, выражающееся в стоимости указанной доли общества.

Нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим, корпоративные права возникают только на основе личного участия супругов.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется специальными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом конкретного общества.

При таких обстоятельствах решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 о разделе общего имущества супругов не могло свидетельствовать о возникновении у ФИО4 автоматического права на вхождение в состав участников данного общества, приобретение статуса участника общества.

В данном конкретном случае может идти речь лишь о том, что ФИО4, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное не вещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли.

Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества.

Таким образом, ФИО4 при подаче заявления в регистрирующий орган не доказала, что она является участником общества и имеется ее согласие на вхождение в состав участников данного общества, поэтому была не вправе в соответствие с Законом N 14-ФЗ обращаться с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Бентопром".

Довод управления и третьих лиц, что спорная запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Бентопром" не нарушает права заявителя, является ошибочной, поскольку такие записи лишают участника общества права на публичное размещение об ООО "Бентопром" достоверной информации. Также суд принимает во внимание и то, что финансовый управляющий не может включить в конкурсную массу в рамках дела № А08-10600/2020 данное имущество в полном объеме.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исходя из данного положения, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в качестве примерного. Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества или единогласно принятого его участниками решения.

Устав ООО "Бентопром" не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников; нотариально удостоверенных решений, которыми устанавливался бы иной способ подтверждения принимаемых решений, участниками общества не согласовывалось, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем собрании участников общества от 27.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования финансового управляющего     о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительных документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997 обоснованными. В качестве восстановительной меры применение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать управление восстановить права и законные интересы заявителя - совершить необходимые действия, связанные с признанием оспариваемого решения недействительным.              

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительных документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997.

Обязать Управления ФНС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

Взыскать в пользу ФИО3 с УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб., перечисленные в счет оплаты государственной пошлины, согласно платежного поручения от 16.06.2023 №2. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.