Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2007/2020

28 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272 203 рублей вреда, причиненного окружающей среде,

Третьи лица - Министерство экологии Сахалинской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области, Автономная некоммерческая организация «Сахалинское гидрометеорологическое агентство», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – ответчик, ООО «Шебунино», Общество) о взыскании 272 203 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ответчика было выявлено, что Обществом произведен сброс сточных вод в реку Придорожная, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По результатам анализа проб природных и сточных вод, произведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области (протокол испытаний № 674в от 19.09.2019) сброс сточных вод в реку Придорожная осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в составе сточных вод.

Согласно экспертного заключения № 58/2019 от 19.09.2019 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в реке Придорожная по сравнению с верхним створом по взвешенным веществам в пробе № 2/1049 в 1,9 раза; по меди в пробе № 2/1049 – в 2,4 раза.

Экспертами ЦЛАТИ в экспертном заключении сделан вывод, что химический анализ воды в реке Придорожная выявил ухудшение качества поверхностных вод, что может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты окружающей среды.

Претензия истца от 13.12.2019 № 20-12/7745 о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии Сахалинской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области, Автономная некоммерческая организация «Сахалинское гидрометеорологическое агентство», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях.

По мнению ответчика, истцом не доказано негативное воздействие ответчика на окружающую среду в результате сброса сточных вод.

Также ответчик указывает на отсутствие доказательств превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку согласно протокола от 19.09.2019 № 674в, объектом исследования лаборатории филиала ЦЛАТИ по Сахалинской области являлась «вода природная», что противоречит Методике исчисления вреда, причиненного водному объекту.

По мнению ответчика, результаты анализа отбора проб получены с нарушением обязательных требований КоАП РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом размера вреда.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 155 496 рублей 96 копеек вреда, причиненного окружающей среде, за период с 29.01.2018 по 21.09.2020.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что расчет исчисления вреда реке Придорожная выполнен на основании материалов административного производства по результатам проведенной истцом плановой выездной проверки (постановление ЛК-20-228/2020 о назначении административного наказания от 20.07.2020, акта проверки № АТ-03-12/2019 от 29.09.2019), протокола № 674в от 19.09.2019 и экспертного заключения № 58/2019 от 19.09.2019 ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области, протоколов КХА Автономной некоммерческой организации «Сахалинское гидрометеорологическое агентство».

Как указано в уточненном расчете исчисления вреда, согласно требованиям Методики 87 (пункт 22) расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту - река Придорожная (приток реки Шебунинка, бассейн Татарского пролива) выполнен для тех показателей, у которых выявлено не менее 3-х результатов анализов из общего количества за период времени сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Среднее значение фактической концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, по результатам протоколов количественного химического анализа (КХА) в рамках производственного экологического контроля (ПЭК) от 29.01.2018, 04.06.2019, 17.07.2019 и государственного экологического контроля от 19.09.2019 составило: анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) – 0,236 мг/дм? (превышает ПДК в 2,36 раза); железо – 1,652 мг/ дм? (превышает ПДК в 16,52 раза); фосфаты (превышает ПДК в 1,176 раза).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статья 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не изменен предмет иска. Материально-правовое требование – о возмещении вреда осталось прежним.

Основание иска также осталось прежним. Обстоятельства, из которых вытекает право требования истца – нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды в виде сброса сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, также остались прежними.

Изменение истцом расчета вреда, основанного на данных отбора проб АНО «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» не свидетельствует об изменении основания иска.

На основании вышеизложенного, суд принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик также указал на отсутствие доказательств негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса сточных вод, не согласился с расчетом вреда.

21.12.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом корректировки периода Т (продолжительность сброса сточных вод), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 111 579 рублей вреда, причиненного окружающей среде, за период с 29.01.2019 по 21.12.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Территориальным органом Росприроднадзора на территории Сахалинской области, является Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 (далее - Положение об Управлении).

Во исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 7.1.5 Положения об Управлении при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в период с 30.08.2019 по 26.09.2019, на основании приказа № 272-ПК от 26.08.2019, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

В ходе проверки установлено, что согласно Уставу, основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды, дополнительный сбор и обработка сточных вод.

Ответчик на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2019-02665/00 от 27.03.2019 получил в пользование водный объект – участок реки Придорожная Невельского района Сахалинской области (приток реки Шебунинка бассейн Татарского пролива). Целью пользования является, в том числе, сброс сточных вод после механической очистки.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реке Придорожная утверждены Амурским бассейновым водным управлением, которое также осуществляет учет объема сброса сточных вод.

Мониторинг качества поверхностной и сточной воды, посредством проведения полевых и лабораторных исследований на договорной основе производит Автономная некоммерческая организация «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» на основании договора № 30-2014/1 от 27.05.2014, заключенного с ответчиком (аттестат аккредитации № RA.RU.516065 от 17.02.2015).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ответчиком был произведен сброс сточных вод в реку Придорожная в 2018 году в объеме 16,14 тыс. куб.м, во I-II кварталах 2019 года – 8,6 тыс. куб.м (согласно сведений отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского водного бассейнового управления).

Согласно протоколу испытаний № 674в от 19.09.2019, по результатам анализа проб природных и сточных вод, произведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, сброс сточных вод в реку Придорожная осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в составе сточных вод.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Сахалинской области № 58/2019 от 19.09.2019, химический анализ воды в реке Придорожная свидетельствует об ухудшении качества поверхностных вод, что может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты окружающей среды.

По результатам проверки юридическое лицо - ООО «Шебунино», привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов.

В связи с установлением факта осуществления ответчиком своей деятельности с нарушением установленных требований природоохранного законодательства, истцом был произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту – река Придорожная, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. 

При расчете размера вреда истцом применены данные о концентрациях веществ – АПАВ, железа и фосфатов, полученные в ходе производственного экологического контроля АНО Сахалинское гидрометеорологическое агентство – результаты анализа проб воды № 137 от 29.01.2019, № 1491 от 04.06.2019, № 2002 от 17.07.2019; а также данные, полученные в ходе государственного экологического контроля ЦЛАТИ по Сахалинской области - протокол испытаний № 674в от 19.09.2019.

Размер причиненного вреда за период с 29.01.2019 по 21.12.2020 с учетом последних уточнений составил 111 579 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данная методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В пункте 22 Методики № 87 указано, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, где: Мi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м?/час;

Сфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм?;

Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/ дм?.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10?? - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 установлены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно данному Приказу ПДК по анионным синтетическим поверхностно-активным веществам (АСПАВ) не должна превышать 0,1 мг/дм?, по железу – 0,1 мг/дм?, по фосфатам – 0,2 мг/дм?.

Как следует из материалов дела, первоначально расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, выполненный на основании Методики № 87, произведен истцом неверно, в связи с чем в ходе судебного разбирательства расчет вреда и исковые требования истцом уточнены.

Как следует из уточнений исковых требований и уточненного расчета, расчет выполнен на основании Методики № 87, в целях уточнения отдельных значений расчетных формул Методики № 87, истцом применены разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 и № СР-09-01-31/8233 от 17.03.2020.

Как следует из последнего уточненного расчета, размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом на основании данных производственного контроля (протоколов отбора проб Автономной некоммерческой организации «Сахалинское гидрометеорологическое агентство») – форм отчетности, предоставленных ответчиком истцу (Форма 1. Результаты анализа проб воды из поверхностного источника):

- протокол № 137, дата отбора проб 29.01.2019, дата проведения анализа – 29.01.2019 – 06.02.2019, согласно которому концентрация анионных СПАВ составила 0,012 мг/дм?, железа – 1,7 мг/дм?, фосфатов – 0,24 мг/дм?;

- протокол № 1491, дата отбора проб – 04.06.2019, дата проведения анализа 04.06. – 11.06.2019, согласно которому концентрация анионных СПАВ составила 0,068 мг/дм?, железа - 0,3 мг/дм?, фосфатов – 0,28 мг/дм?;

- протокол № 2002 от 17.07.2019, дата отбора проб – 17.07.2019, дата проведения анализа 10.07. – 17.07.2019, согласно которому концентрация АПАВ составила 0,025 мг/дм?, железа – 2,34 мг/дм?, фосфатов – 0,161 мг/дм?,

и государственного экологического контроля (протокол испытаний ЦЛАТИ Сахалинской области № 674в от 19.09.2019), согласно которому концентрация АПАВ составила 0,60 мг/дм?, железа – 2,27 мг/дм?, фосфатов – 0,26 мг/дм?.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет вреда произведен истцом с учетом разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 и № СР-09-01-31/8233 от 17.03.2020.

Как следует из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в соответствии с пунктом 22 Методики 87 произведение расчета вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Вместе с тем, как следует из протоколов испытаний № 1491 от 13.06.2019 и № 2002 от 17.07.2019 концентрация АПАВ составила 0,068 мг/дм? и 0,025 мг/дм? соответственно, то есть менее предельно допустимой концентрации – 0,1 мг/дм?.

Таким образом, по АПАВ отсутствуют результаты отбора 3-х проб, что противоречит пункту 22 Методики 87.

Довод истца о том, что в пункте 22 Методики 87 не говорится о том, что во всех пробах должно быть превышение ПДК, судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений Росприродзора.

Кроме того, отсутствие превышения ПДК на момент отбора пробы не может расцениваться как причинение вреда водному объекту, поскольку данный вред отсутствует.

Как следует из протокола отбора испытаний № 2002 от 17.07.2019, концентрация фосфатов составила 0,161 мг/дм?, что меньше ПДК – 0,2 мг/дм?.

Вместе с тем, при расчете вреда истцом учтен данный показатель при расчете среднего значения ПДК.

Указанные выводы также следуют из пункта 7 разъяснений Росприроднадзора по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, согласно которому во всех пробах должно присутствовать превышение установленных нормативов ПДК, из которых определяется среднее значение ПДК.

Вместе с тем, как следует из протоколов отбора проб, превышение ПДК присутствует не во всех пробах.

Довод истца о том, что разъяснения Росприроднадзора не содержат правовых норм и данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит позиции истца, согласно которой уточнения исковых требований и уточненный расчет ущерба произведен истцом с учетом разъяснений Росприроднадзора № СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 и № СР-09-01/31/8233 от 17.03.2020.

Как следует из пункта 22 Методики 87 Сфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм?.

Средняя арифметическая определяется как сумма всех значений, деленная на количество данных значений. В данном случае средняя арифметическая должна определяться как сумма показателей превышения ПДК по всем результатам отбора проб за весь период исчисления вреда, деленная на количество отобранных проб.

Как следует из представленной истцом в материалы дела направленной в его адрес ответчиком информации по установленным формам, отборы проб в месте сброса сточных вод в реку Придорожная, помимо тех дат, которые указаны истцом в расчете размера вреда, проводились также 26.02.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 09.08.2019, 27.09.2019.

Вместе в расчет Сфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах данные показатели истцом не включены.

Таким образом, расчет данной величины, произведенный истцом при самостоятельно взятым им в расчет результатам отбора проб, без учета всех произведенных отборов, нельзя назвать средней арифметической.

При этом, судом принимается во внимание, что с момента первого отбора проб – 29.01.2019 до второго отбора проб, примененного истцом при расчете вреда – 04.06.2019, прошло 4 месяца и пробы отбирались 4 раза.

При этом, как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 19.03.2019, дата проведения анализа 19.03. – 25.03.2019 концентрация фосфатов составила 0,141 мг/дм?, что меньше ПДК; как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 04.04.2019, дата проведения анализа 04.04. – 11.04.2019 концентрация АПАВ составила ? 0,010 мг/дм?, железа – 0,03 мг/дм?, фосфатов 0,196 мг/дм?, что меньше ПДК; как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 15.05.2019, дата проведения анализа 16.05. – 23.05.2019 концентрация АПАВ составила ? 0,010 мг/дм?, железа – 0,09 мг/дм?, фосфатов 0,153 мг/дм?, что меньше ПДК; как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 09.08.2019, дата проведения анализа 09.08. – 16.08.2019 концентрация АПАВ составила ? 0,010 мг/дм?, фосфатов 0,05 мг/дм?, что меньше ПДК; как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 27.09.2019, дата проведения анализа 27.09. – 04.10.2019 концентрация фосфатов составила 0,159 мг/дм?, что меньше ПДК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании положенных истцом в расчет вреда данных, факт причинения вреда не доказан, расчет выполнен некорректно.

При этом, привлечение ответчика в административной ответственности по части 4 статьи 18.3 КоАП РФ, не является безусловным основанием для взыскания вреда, и данное обстоятельство не исключает необходимость представления истцом достоверного расчета требований, нормативно и документально обоснованного, поскольку обстоятельства размера ущерба не устанавливались в деле об административном правонарушении.

При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  в связи с чем, не вправе применять при расчете вреда иные доказательства, которые не положены в основу расчета истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Методики 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается истцом. Кроме того, как указано в исковом заявлении, согласно Уставу основными видами деятельности является производство пара и горячей воды, дополнительным – сбор и обработка сточных вод.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (АПАВ, железа, фосфатов) при расчете вреда для ответчика составляет 1,4 мг/дм?.

При этом ни один протокол отбора проб, взятый истцом при расчете ущерба, по концентрации АПАВ и фосфатов не превышает показателя 1,4 мг/дм?; концентрация железа согласно производственному контролю № 1491 от 04.06.2019 также не превышает данный показатель.

Довод истца о том, что к водным объектам рыбохозяйственного значения не применяется коэффициент 1,4, основан на ошибочном толковании.

Как следует из пункта 22 Методики, данный коэффициент не применяется для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в случаях аварийного и залпового сброса сточных вод, а также, если организация не вносит плату за окружающую среду.

При этом, данный пункт Методики не содержит оговорки о том, что коэффициент 1,4 не применим для водных объектов рыбохозяйственного значения.

При этом приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, при этом Правила расчета вреда утверждены именно в Методике 87.

Как следует из пункта 13 разъяснений Росприроднадзора по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, при исчислении размера вреда не всегда учитывается коэффициент 1,4 в соответствии с пунктом 22 Методики 87.

При этом, в данных разъяснениях не содержится перечня случаев, когда данный коэффициент не применяется, в связи с чем пункт 22 Методики подлежит буквальному толкованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением № 78 от 29.02.2020 внес плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 63 965 рублей 32 копейки за 2019 год согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда, что истцом при расчете вреда не учтено.

Ссылка истца на пункт 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, судом отклоняется, поскольку в данном пункте содержатся положения о зачете излишне уплаченной (взысканной) платы в счет предстоящих платежей.

В данном случае излишней переплаты за 2019 год со стороны ответчика не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из представленного истцом расчета не установлено причинение вреда окружающей среде и размер такого вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А. Аникина