Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-870/2017

10 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на определение от  13.01.2017

по делу № А73-15569/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ПАО «КАМАЗ»

к ФИО2

о взыскании судебных расходов 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр «КАМАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровскою края от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.04.2016 должник в лице временного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 7564/32/07-13 от 19.12.2013, заключенного между ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 (рез.часть от 18.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОАУ «Содействие».

Определением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

В связи с наличием понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов в размере 86 590 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из необоснованного предъявления требования о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего, выступающего в обособленном споре об оспаривании сделки должника от имени должника,  за счет конкурсной массы которого в силу статьи 110 АПК РФ и должны  быть погашены судебные расходы заявителя. 

Не согласившись с определением от 13.01.2017, ПАО  «КАМАЗ» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО2 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, не имел предусмотренных Законом о банкротстве полномочий для оспаривания совершенной должником сделки, следовательно – выступал в обособленном споре как самостоятельный субъект (а не  от имени  ООО «ХВР «АВТОЦЕНТРКАМАЗ»),  освобождение которого от финансовой  ответственности за свои действия не допустимо в силу статьи 20.3 Закона.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить её без удовлетворения.

Участвующие в деле лица,   извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными  в  Постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.  От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Жалоба рассматривается  в отсутствие  сторон согласно статье 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд правомерно, ссылаясь на пункты 14, 15, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 исходил из того, что непосредственным участником обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 7564/32/07-13 от 19.12.2013, заключенного между ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ», являлся  должник,  от имени которого арбитражным управляющим ФИО2 предъявлено соответствующее требование, и за счет конкурсного массы которого в силу статьи 110 АПК РФ подлежат погашению судебные расходы лица, в чью пользу принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что субъектом спора явился непосредственно временный управляющий, отклоняются ввиду несостоятельности. Обстоятельство отсутствие у временного управляющего полномочий на  оспаривание сделки должника, в силу статьи 61.9 Закона, в данном случае не имеет значения. Спор о признании сделки недействительной сделки должника,  инициированный  временным управляющим, требование которого было  поддержано  в дальнейшем конкурсным управляющим, рассмотрен по существу, и судебные расходы  подлежат распределению между сторонами спора по общим правилам статьи 110 АПК РФ. Ссылка заявителя в данном случае на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не обоснована. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 13.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15569/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова