Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-15331/2021-146-109

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» (109029, Россия, г. Москва, муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Сибирский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG (94569 Штефанспошинг, улица Ханс-Закса 3+5 Германия, Ust-ID-Nr. DE255768308, HBR 7388)

о взыскании задолженности по Договору поставки №2017/22165 от 27.11.2017 в размере 410 465 евро 50 евроцентов, неустойки в размере 7 509 евро 66 евроцентов,

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №20/04-2022 от 20.04.2022, Диплом); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность  от 11.02.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Замбелли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG о взыскании долга в размере 410 465 евро 50 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 евро 63 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на наличие переплаты по Договору поставки №2017/22165 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-15331/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-15331/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А40-15331/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приведено соответствующего ст. 431 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» обоснования вывода о том, что нормы немецкого права не подлежат применению ко всем условиям исполнения контракта, а также не применены положения гл. 66 ГК РФ.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано правовой оценки, относится ли вторая спецификация только к инжиниринговым услугам, как утверждает ответчик, либо ею определена стоимость поставляемого товара с учетом услуг, не установлено, каким образом определена стоимость товара отдельно от услуг, если вторая спецификация относится только к услугам, судами не устанавливалось и не оценивалось, были ли фактически оказаны инжиниринговые услуги, на которых настаивает ответчик, являются ли подтверждением счета № 6024464 от 19.02.2018 и № 6024528 от 27.02.2017, подписаны ли они уполномоченным лицом, правовая оценка заключения специалиста по немецкому гражданскому праву адвоката Тильмана фон Кюпаха в судебных актах отсутствует.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 25.02.2022, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Замбелли» (далее - истец) и компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG Rib-Roof Gmbh&Co.KG (далее - ответчик) был заключен Контракт №2017/22165 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта, исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику товар: систему снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочную систему над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена, Москва, Россия.

В соответствии с пунктом 3 Контракта, расчеты по Контракту производятся банковским переводом денежных средств на расчётный счет Исполнителя путем предоплаты. Предоплата возможна частями. Стороны соглашаются, что Контракт обусловлен стандартными ценами. Товар поставляется отдельными партиями с указанием количества т стоимости в инвойсах.

Срок поставки товара на условиях таможенный терминал г. Москва (Московский регион) не позднее 13.03.2018.

Согласно материалам дела, срок поставки товара продлен до 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения №3 от 27.11.2018 и дополнительного соглашения №4 от 29.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Замбелли» оплатило 768 200 евро, а именно: заявление на оплату № 2 от 13.02.2018 оплачено 13.02.2018 (сумма 700 000 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 13.02.2018; заявление на оплату № 5 от 14.06.2018 оплачено 15.02.2018 (сумма 68 200 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 15.06.2018.

Согласно материалам дела, товар (система снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочная система над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена») получен ООО «Замбелли», что подтверждается следующими Инвойсами (выставленными счетами компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG) и ГТД (грузовыми таможенными декларациями Российской таможни) на общую сумму 357 734,50 евро:

№п/п

№ГТД ( грузовая таможенная декларация Российской таможни)

Дата

№ Инвойса

компании Zambelli

Rib-Roof

Gmbh&Co.KG

Сумма в евро

1.

10013130 140218 0002278

07.02.2018

6024425/6024427

37746,11

2.

10013130 140218 0002286

07.02.2018

6024426/6024432

82102,91

3.

10013130 270318 0005121

16.03.2018

6024601

2585

4.

10013130 270318 0005197

20.03.2018

6024620

20573,16

5.

10013130 110418 0006297

05.04.2018

6024717

60069,60

6.

10013130 260418 0007282

18.04.2018

6024790/6024791

13863,16

7.

10013130 030518 0007534

25.04.2018

6024842

69720

8.

10013130 220518 0008725

14.05.2018

6024939

39964,43

9.

10013130 180618/0010516

11.06.2018

6025142

25369,92

10.

10013130 250618 0010901

19.06.2018

6025201

5740,21

Итого

 

357734,50

Таким образом, ООО «Замбелли» ссылается на то, что переплатило 410 465 евро 50 центов.

Объект построен и сдан эксплуатацию 26.11.2018 согласно Разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 26.11.2018 №77-105000008636-2018.

ООО «Замбелли» в адрес Компания Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG направлены письма - претензии от 05.03.2019, от 24.09.2020, от 08.12.2020 с просьбой вернуть ООО «Замбелли» излишне уплаченную сумму. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 25.02.2022, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Контракта стороны настоящего контракта договорились, что контракт основан на немецком материальном праве. 

Таким образом, требования к качеству доставки находятся под контролем немецкого материального права. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

На основании ст.1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве; в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов; лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм; по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно п.42 Постановления №23 арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных ч.5 ст.13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных ст.14 АПК РФ.

В силу п.44 Постановления №23, исходя из смысла ч.2 ст.14 АПК РФ и п.2 ст.1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение; обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически; возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права; к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области; арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Из ч.3.1. ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по немецкому гражданскому праву №33/21 ВК 09/8 от 15.04.2021, подготовленное адвокатом-специалистом по строительному и архитектурному праву адвокатом Тильманом фон Кюпахом. 

Суд отмечает, что истец не опроверг доводы ответчика относительно применения к правоотношениям сторон норм права Федеративной Республики Германии, не опровергнул их содержание. 

Согласно материалам дела, Ответчиком представлено заключение о содержании норм немецкого права №1060-01/2022SH от 08.04.2022, подготовленное Юридической компанией «бнт Рехтсанвальтсгезелльшафт мбХ», поддерживающее разъяснения, данные в заключении специалиста по немецкому гражданскому праву №33/21 ВК 09/8 от 15.4.2021, подготовленном адвокатом-специалистом по строительному и архитектурному праву адвокатом Тильманом фон Кюпахом.

Суд отмечает, что в п. 2 Контракта прямо указано, что стороны настоящего контракта договорились, что контракт основан на немецком материальном праве.

Таким образом, требования к качеству доставки находятся под контролем немецкого материального права.

Суд отмечает, что на основании указанного выше Контракта Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику систему снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочную систему над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена, Москва, Россия» (далее– система, товар).

Таким образом, согласно условиям Контракта Исполнитель обязался изготовить и поставить товар по индивидуальному заказу на определенный объект (систему для комплекса «ВТБ Арена»), то есть моменту поставки предшествовал процесс создания, проектирования нормирования системы, а также предварительного анализа строительно-физических (противопожарная защита, теплоизоляция, звукоизоляция, защита от влаги) и инженерно-строительных (статика, производство) характеристик. 

В случае индивидуального или специального изготовления продукции окончательная стоимость товара формируется из двух составляющих: стоимости товара, как такового, и стоимости услуг на планирование, проектирование и разработку (инжиниринговых услуг).

В п.3 Контракта Истец и Ответчик согласовали, что общая цена поставляемого товара составляет 1 000 000 евро, при этом параметры товара и количества указываются в спецификации – приложении к Контракту.

Согласно позиции Ответчика, Заказчик и Исполнитель согласовали две спецификации к Контракту:

- спецификация на товар с указанием 7 элементов системы, без указания стоимости товара, которую невозможно было определить на дату заключения Контракта (с учетом обстоятельств изложенных выше); 

- спецификация на инжиниринговые услуги, содержащая в себе ориентировочную стоимость инжиниринговых услуг в отношении 7 элементов системы в размере 700 000 евро.

Таким образом, истцу было известно о порядке формирования цены товара согласно условиям Контракта и включении в стоимость Контракта стоимости инжиниринговых услуг. 

В дальнейшем, на основании согласованных условий Контракта и стандартов ценообразования Компания выставила Обществу следующие счета на оплату (на общую сумму 808 007,50 евро): №6024425/6024427 от 07.02.2018 на сумму 37 746,11 евро (поставка товара); №6024426/6024432 от 07.02.2018 на сумму 82 102,91 евро (поставка товара); №6024464 от 19.02.2018 на сумму 300 000,00 евро (инжиниринговые услуги); №6024528 от 27.02.2018 на сумму 150 000,00 евро (инжиниринговые услуги); №6024601 от 16.03.2018 на сумму 2 858,00 евро (поставка товара); №6024620 от 20.03.2018 на сумму 20 573,16 евро (поставка товара); №6024717 от 05.04.2018 на сумму 60 069,60 евро (поставка товара); №6024790/6024791 от 18.04.2018 на сумму 13 863,16 евро (поставка товара); №6024842 от 25.04.2018 на сумму 69 720,00 евро (поставка товара); №6024939 от 14.05.2018 на сумму 39 964,43 евро (поставка товара); №6025142 от 11.06.2018 на сумму 25 369,92 евро (поставка товара); №6025201 от 19.06.2018 на сумму 5 740,21 евро (поставка товара).

Исполнитель выполнил свои обязанности по Контракту:  согласно декларациям на товары №10013130/140218/0002278 от 14.02.2018, №10013130/140218/0002286 от 14.02.2018, №10013130/270318/0005121 от 27.03.2018, №10013130/270318/0005197 от 27.03.2018, №10013130/110418/0006297 от 11.04.2018, №10013130/260418/0007282 от 26.04.2018, №10013130/260418/0007282 от 26.04.2018, №10013130/030518/0007534 от 03.05.2018, №10013130/220518/0008725 от 22.05.2018, №10013130/180618/0010516 от 18.06.2018, №10013130/250618/0010901 от 25.06.2018, товар получен Заказчиком в полном объеме, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам поставки товара; согласно счетам №6024464 от 19.02.2018 на сумму 300 000,00 евро, №6024528 от 27.02.2018 на сумму 150 000,00 евро, инжиниринговые услуги Исполнителем оказаны в полном объеме.

При этом, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчиком не предъявлено. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время система смонтирована на объекте (комплекс «ВТБ Арена») и эксплуатируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том. что оказание инжиниринговых услуг в рамках Контракта было согласовано истцом и ответчиком как в устной форме (что допускается немецким материальным правом), так и в письменной форме путем подписания соответствующей спецификации к Контракту и принятия Обществом счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018.

При этом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, что Ответчик изготовил путем оказания инжиниринговых услуг и поставил товар, в соответствии с условиями Контракта.

Суд также учитывает, что, согласно материалам дела, Заказчик принял инжиниринговые услуги путем проставления соответствующей отметки «счет принят к оплате и услуги полностью оказаны» на счетах №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, Заказчик принял инжиниринговые услуги путем проставления соответствующей отметки «счет принят к оплате и услуги полностью оказаны» на счетах №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, путем принятия без возражений счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018 и их оплаты, а также фактического использования результата работ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства, 21.07.2022 представителем истца, ФИО4, заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счетов №6024464 от 19.02.2018 и №6024528 от 27.02.2018 на сумму 300 000 евро и 150 000 евро.

Статья 161 АПК РФ устанавливает, что  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебное заседание по делу, состоявшееся 02.06.2022, ответчиком были представлены нотариально удостоверенные копии счетов №6024464 от 19.02.2018 и №6024528 от 27.02.2018 на сумму 300 000 евро и 150 000 евро, а также объяснения ответчика, согласно которым в сложившейся ситуации отсутствия прямого сообщения с Российской Федерацией в связи с введенными санкциями странами Европейского союза и ответными санкциями Российской Федерации, учитывая возможный невозврат указанных документов на территорию Федеративной Республики Германии по причине последовательного блокирования имеющихся транзитных вариантов сообщения с Российской Федерацией, ответчик посчитал невозможным направление оригиналов счетов №6024464 от 19.02.2018 и №6024528 от 27.02.2018 на сумму 300 000 евро и 150 000 евро.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств: счет № 6024464 от 19.02.2018 на сумму 300 000 евро, счет № 6024528 от 27.02.2018  на сумму 150 000 евро. 

Представитель ответчика ФИО3 против исключения указанных доказательств возражала.  

Судом разъяснены представителю истца ФИО4 и представителю ответчика ФИО3 уголовно-правовые последствия, отобраны расписки.

В целях проверки заявления истца о фальсификации, судом для допроса в качестве свидетеля дважды вызывался ФИО5, являвшийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» до 14.01.2020, подписавший счет № 6024464 от 19.02.2018 на сумму 300 000 евро и счет № 6024528 от 27.02.2018  на сумму 150 000 евро, о фальсификации которых заявлено истцом.

Ввиду неявки вызванного в качестве свидетеля ФИО5 я, подписавшего счета, ввиду отсутствия возможности отбора образцов подписи ФИО5 я, а также ввиду отсутствия оригиналов счетов, у суда отсутствует возможность проверить заявление истца о фальсификации, а также проверить факт подписания ФИО5 ем счетов.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела подлежал проверки, в том числе, факт оказания ответчиком истцу инжиниринговых услуг, что входило в условия контракта, чего истец при расчетах не учел.

Из обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не опровергнут факт оказания ответчиком инжиниринговых услуг, истцом не представлено доказательств того, что такие услуги были оказаны истцу иной организацией, либо не были оказаны и не должны были быть оказаны в рамках Контракта.

При этом, при новом рассмотрении настоящего спора, истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции по заявленным требованиям представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии  со стороны истца переплаты в пользу ответчика  спорной денежной суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева