ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2021                                                                        Дело №  А40-224911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БИС+» - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2021; 

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС+» (далее - истец,  ООО «БИС+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее - ответчик, ООО «Сити Ресторантс») о взыскании 7 301 720,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.09.2018 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 2 256 077,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2021 за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.10.2020  по 30.11.2020, неустойки за период с 04.03.2021 по день вынесения решения суда и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда город Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск был удовлетворен частично, с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ООО «БИС+» было взыскано 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «БИС+», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Сити Ресторантс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении судебных актов в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.09.2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 468,3 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен срок 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.3 заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 26.09.2019  по 25.09.2020 составляет 3 045 000 руб. в месяц, за период с 26.09.2020  по 25.09.2021 - 3 197 250 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2020 к договору стороны согласовали арендную плату за период с 01.04.2020  по 25.09.2020 в размере 2 878 330 руб. в месяц, а дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 стороны установили, что в период с 28.03.2020  по 11.05.2020 арендная плата исчисляется в размере 6% от товарооборота ресторана, расположенного в арендованных помещениях, в месяц, в период с 12.05.2020 по 30.06.2020 арендная плата исчисляется в размере 6% от товарооборота ресторана за отчетный период (календарный месяц), но не менее 100 000 руб. (минимальная арендная плата).

Как указывает истец, арендная плата за июль и август 2020 года начислена им в размере 2 878 330 руб. в месяц, за сентябрь 2020 года - в размере 2 931 483,33 руб., за октябрь и ноябрь 2020 года - в размере 3 197 250 руб. в месяц; ответчик уплатил арендную плату за июль 2020 года в размере 1 620 923 руб., за август - ноябрь 2020 года - в размере 1 540 000 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 составила 7 301 720,33 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.09.2018 истец начислил ответчику неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что оплату арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 он произвел в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 3 от 14.01.2021.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что истец посредством электронной связи направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 14.01.2021, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 снизить размер арендной платы по договору на 50% от размера арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора от 26.09.2018 и дополнительных соглашениях.

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 3 был передан истцу 18.03.2021, что ООО «БИС+» не отрицается.

Ответчик представил доказательства оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 7 780 923 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.01.2021 по 16.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020, установив, что свои обязательства по внесению арендной платы с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды ответчиком исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в заявленном размере, признав при этом обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о наличии  задолженности по договору аренды подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, был отклонен судами с приведением мотивов, поскольку ответчиком исполнено обязательство по внесению арендной платы с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат изменению в части расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 150 от 13.11.2020 истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 95 205 руб. 

Признав требования истца частично обоснованными с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 957 руб., суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не было указано на то, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 248 руб., излишне уплаченная ООО «БИС+» при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный довод был заявлен представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-224911/2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИС+» из федерального бюджета 34 248 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 150 от 13.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-224911/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Д.Г. Ярцев                                                                                           О.А. Шишова

В.Я. Голобородько