/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4635/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи)  помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 12.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4635/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 9Б, ИНН 4205194788, ОГРН 1104205003044) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 08-04-88.

Иные лица, участвующие в деле: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Муниципальное казённое образовательное учреждение Тогучинского района Янченковская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью СК «Армада».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (далее по тексту - заявитель, ООО РСК «Европа», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 08-04-88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - уполномоченное учреждение, ГКУ НСО «УКСис»); муниципальное казенное образовательное учреждение Тогучинского района Янченковская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - заказчик, школа), общество с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА» (далее по тексту - ООО СК «Армада»).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, аукционная комиссия учреждения правомерно отклонила заявку общества, поскольку для выполнения работ, указанных в описании объекта закупки, участник закупки должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в составе заявки ООО РСК «Европа» было приложено свидетельство саморегулирующейся организации (далее по тексту - СРО) от 06.12.2012, которое уже не действовало на момент подачи заявки в связи с прекращением 30.04.2017 членства в СРО «Объединение инженеров строителей».

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО РСК «Европа» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000617002228 на выполнение работ по капитальному ремонту: замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей зданий, управлением вынесено решение от 24.11.2018 № 08-04-88 об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению данной закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование в документации о необходимости предоставления копии свидетельства СРО было чрезмерным и отклонение второй части заявки по основаниям не предоставления копии свидетельства СРО или в связи с истечением срока действия допуска СРО нарушает права и интересы заявителя, ограничивает количество участников, не соответствует целям законодательства о контрактной системе и привело в данной ситуации к тому, что контракт был заключен с единственным допущенным участником; антимонопольный орган, дав не полную оценку требованиям законодательства, аукционной документации, потребностям заказчика, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения со стороны аукционной комиссии по отклонению заявки ООО РСК «Европа».

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, пришли к выводу о том, что работы по монтажу оконных блоков - замены деревянных на окна из ПВХ, на безопасность объекта капитального строительства не влияют, в связи с чем выполнение работ, определенных заказчиком в аукционной документации, может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства СРО о допуске к таким работам. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование в документации о необходимости предоставления копии свидетельства СРО, является чрезмерным, и отклонение второй части заявки по основаниям не предоставления копии свидетельства СРО или в связи с истечением срока действия допуска СРО нарушает права и интересы заявителя, ограничивает количество участников, не соответствует целям законодательства о контрактной системе, и привело, в данной ситуации, к заключению контракта с единственным допущенным участником.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-4635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         Д.В. Григорьев

 

                                                                                    О.Ю. Черноусова