СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13614/2021

г. Томск

20 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы, поданные от  поданную  от Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерацииедерации ,  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  на решение арбитражного суда Новосибирской области от  26 октября 2021 года по делу № А45-13614/2021 (07АП-11679/2021) (Судья Исакова С.А.) 

по иску (заявлению) ООО «Жилсервис Томской Домостроительной Компании»к Министерства обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее по тексту –  «ООО Жилсервис ТДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»)  о взыскании задолженности в размере 34 279 рублей 50 копеек, пени в размере 2 041 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» в полном объеме.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в обоснование своих требований со ссылками на Приказ Минобороны РФ от 03.07.2020 № 1317 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» указывает на то, что оно не является лицом, обязанным к уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного имущества в силу его выбытия из оперативного управления ответчика.

Также,  апеллянт ссылается на отсутствие в бюджетной смете  ФГКУ «Сибирское ТУИО» статьи затрат на содержание такого имущества.

Податель жалобы указывает на обязанность Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны содержать спорное имущество в силу Приказа Минобороны № 390 от 30.06.2021, где в качестве полномочий ФГБУ «ЦЖКУ» указаны планирование и расходование бюджетных средств на оплату спорного имущества.

Также, апеллянт ссылается на незаконность требований истца в части неустойки, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали несвоевременно, что лишает истца возможности ссылаться на возникновение обязанность в спорный период.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в силу закрепления спорного имущества за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления, на Минобороны не лежала обязанность по содержанию имущества.

Также,  апеллянт ссылается на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку  судом не установлено отсутствие денежных средств на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Государственным контрактом №26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов № 26 от 08.12.2008г. Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске, в том числе, квартира по адресу: ул. Иркутский тракт, 44, квартира №34. 

Собственником указанной квартиры является Российская Федерация. 

Квартира передана в собственность Российской Федерации по акту приема передачи № 2 от 13.03.2009 ЗАО «ТОМ-ДОМ» с одной стороны Кемеровской квартирно –эксплутационной части Сибирского военного округа Минобороны РФ с другой стороны

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.03.2021г.,  указано, что правообладателем квартиры по адресу:  

<

...>,  квартира  №34 1)на праве собственности с 04.05.2009 является Российская Федерация  2) на праве оперативного управления с 11.03.2012 по 10.02.2021 является Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2015г. (г. Томск, ул.. Иркутский тракт. 44).

Собственники помещений в многоквартирном доме перешли с непосредственного управления на управление многоквартирным домом с 01.01.2015г. основание: протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44 по ул. Иркутский тракт.

29.01.2015 между ООО «Жилсервис ТДСК» и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  квартира  №34 заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока до 31.12.2015 за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора при окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

До настоящего времени Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел. 

В адрес ответчиков были направлены претензии  досудебного урегулирования спора с требованием погашения возникшей задолженности. 

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Между тем  правоотношения по обслуживанию многоквартирного дома истцом подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.01.2015,  представленным в материалы дела.  Факт несения расходов обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» подтверждается, представленными в материалы дела договорами, заключенными в связи с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится спорное имущество, а также актами приемки выполненных  работ и оказанных услуг по вышеназванным договорам.

За период с 11.03.2012 по 10.02.2021 истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний и в соответствии с контрактом.

Так, вопреки доводу об обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны содержать спорное имущество, суд апелляционной инстанции указывает на то, что именно титульный владелец несет обязанность по содержанию спорного имущества, поскольку иное не вытекает из закона или договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  спорное имущество выбыло из оперативного управления ответчика на основании Приказа Минобороны РФ от 03.07.2020 № 1317 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО», не принимается судом как безотносительный к установлению обязанности по содержанию имущества, находящего в оперативном управлении апеллянта.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право оперативного управления апеллянта в отношении рассматриваемого недвижимого имущества действующее в спорный период подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

На основании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оперативного управления в отношении спорного имущества в период времени до 10.02.2021. 

В указанную дату на основании Приказа Минобороны РФ от 03.07.2020 № 1317 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом» прекращено право оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме; расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Соответственно иной вывод, чем распределение расходов по содержанию общего имущества противоречит данному принципу и неприемлем в настоящем споре, поскольку безосновательно освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате расходов за оказанные истцом услуги в виду того, выбытие имущества из титульного владения не прекращает права и обязанности, которые возникли у ответчика в связи с наличием права оперативного управления на такое имущество.

Довод о противоречии содержания спорного имущества целям деятельности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Так, руководствуясь вышеуказанным и материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика публичной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не может противоречить целям его деятельности, поскольку предписывается ему законом. Такая обязанность служит средством сохранения баланса интересов, собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ опровергаются нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, привлечение Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела. Так апелляционный суд приходит выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою публичную функцию по отправлению правосудия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    арбитражного суда Новосибирской области от  26 октября 2021 года по делу № А45-13614/2021 оставить без изменения , а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3