Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216538/17-72-1712

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Титановые Инвестиции"

к ответчику –  Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, МО по ОИП УФССП по Москве 

третье лицо: ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53446/17/77011-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 53446/17/77011-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 25.10.2017 г. № 114

от ответчика: ФИО1 удостоверение ТО 428955

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титановые Инвестиции" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 02.11.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» исполнительского сбора в размере 2 474 897,01 руб. по исполнительному производству №53446/17/77011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС001850950 от 30.08.2016 и освобождении ООО "Титановые Инвестиции" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 г. по исполнительному производству №53446/17/77011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС001850950 от 30.08.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53446/17/77011-ИП по исполнительному листу № ФС001850950 от 30.08.2016, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-789/2016, о взыскании с ООО «Титановые Инвестиции» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», взыскатель) задолженности в размере 74 743 668,93 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме и в установленный срок исполнительного документа, заинтересованным лицом в отношении должника 02.11.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере  2 474 897,01 руб. 

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Оснований для признания данного Постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что  в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указана не верно, что требования исполнительного документа фактически были исполнены в пределах срока на добровольное исполнение данного документа, а также на то,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017, направленное посредство почтовой связи, вручено должнику 09.11.2017г., т.е.е после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, срок, установленный для направления данного постановления пресекательным не является, а конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства указанной правовой нормой не установлены

 В связи с чем, суд считает, что в целях вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ, в том числе, лично вручить копию постановления уполномоченному лицу стороны исполнительного производства.

В  целях же применения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и  исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа правовое значение имеет дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не порядок и способ вручения данного постановления.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Полномочие на получение постановления о возбуждении исполнительного производства не отнесено  законом к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности в силу подпункта  3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ

В данном случае 19.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Титановые Инвестиции» ФИО4 действующей на основании доверенности № 103 от 04.09.2017 г. 

Согласно указанной доверенности ФИО4 имеет, в том числе, право  на ознакомление с материалами исполнительного производства, обжалование действий/бездействий судебного пристава исполнителя, обжалования  актов и постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом для исполнения вышеуказанного поручения ФИО4 предоставляется право подавать заявления, получать необходимые справки, документы, расписываться и осуществлять все действия, связанные с выполнением того поручения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том,  что поскольку 19.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя указанные в заявлении, также не опровергают того факта, что в установленный постановлением от 21.08.2017 г. о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Принимая решения, суд учитывает, что 23.10.2017г. судебному приставу от должника поступило заявление об уменьшении суммы задолженности, согласно которому задолженность должником была частично погашена до суммы 35.355.671,54 руб., исходя из которой судебным приставом-исполнителем и была исчислена суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

О наличии каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве было невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Суд также отмечает, что заявление взыскателя от 31.10.2017г. № 07/04-5676 об отзыве исполнительного документа, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 (по данных взыскателя) и 02.11.2017г. (по данным должника) были оформлены после истечения срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (26.10.2017г),

Заявление же должника от 10.11.2017г. № 09-01-12/7136  "Об изменении платежа назначении", адресованное взыскателю, а также представленное судебному приставу-исполнителю заявление должника от 03.11.2017 об уменьшении размера задолженности до 19 255 671,54 руб. датированы позже даты оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный  постановлением судебного пристава от 21.08.2017 г. срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от воли должника, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельствам непреодолимой силы и об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в  пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в целях  освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает,  что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова