Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1050/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1347/2023 

на решение от 30.01.2023 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-1050/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к генеральному директору и единственному участнику ООО «Матис» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Матис» в пользу ООО «Триумф СПБ», о взыскании 2 331 701, 94 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАТИС».

при участии: от ФИО2 адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 25.07.2022 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Матис» адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 26.07.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ»: после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №6181, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (далее – истец) обратилось с иском к генеральному директору и единственному участнику ООО «Матис» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Матис» (далее – общество, должник) в пользу ООО «Триумф СПБ», о взыскании 2 331 701, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и положениям закона о банкротстве, судом не дана оценка доказательствам того, что денежные средства в размере 1 551 536,00 рублей были направлены на погашение задолженности ООО «Матис» перед ИП ФИО4 по договору подряда от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «Матис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя апеллянта и ООО «Матис», а также при участии представителя истца.

Представитель ООО «Триумф СПб» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Матис» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142540003319, с 22.04.2014 генеральным директором и единственным участником ООО «Матис» является ФИО2.

Между ООО «Триумф СПб» (комитент) и ООО «МАТИС» (комиссионер) заключен договор комиссии от 18.07.2016 № ДК/11, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для комитента у поставщиков, номинированных комитентом и указываемых в приложении, которые составляются на каждую поставку, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Триумф СПб» в период с января по сентябрь 2017 года перечислил ООО «Матис» 7 476 735 рублей 87 копеек, оплатив все выставленные последним по договору счета (№1 от 17.01.2017 на 1 400 000 рублей, № 7 от 13.02.2017 на 520 000 рублей, № 9 от 22.02.2017 на 602 000 рублей, № 17 от 05.04.2017 на 315 000 рублей, № 18 от 20.04.2017 на 420 000 рублей, № 25 от 25.05.2017 на 825 000 рублей).

Должником исполнены обязательства по договору на сумму 5 192 454 рубля 93 копейки, включая 5 016 454 рубля 93 копейки оплаты за товар и 176 000 рублей  комиссионное вознаграждение, согласно отчетов комиссионера.

На оставшуюся сумму товар ООО «Триумф СПб» не передан, отчета о закупке товара на данную сумму ООО «Матис» не предоставило.

Претензией от 26.01.2018 истец потребовал от должника возврата 2 284 280 рублей 94 копейки в виде разницы между суммой перечисленных должнику денежных средств и стоимостью фактически оказанных услуг и размером вознаграждения. Неисполнение требовании претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018 с ООО «Матис» в пользу ООО «Триумф-СПб» по договору комиссии от 18.07.2016 № ДК/11 взыскано 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы. По делу выдан исполнительный лист ФС 016589038, на основании которого возбуждено исполнительное производство №55630/19/25043-ИП, которое  было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий по исполнительному производству не производилось

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51 - 11153/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матис» по иску ООО «Триумф-СПб», определением от 12.11.2021 по данному делу производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Матис» прекращено в связи с отсутствием финансирования, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ООО «Матис» обладало признаками неплатежеспособности,  не подало соответствующее заявление в арбитражный суд, а также в связи с причинением вреда его имущественным интересам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 8, статьи 15, пунктов 1-3 статьи 53.1, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальные положения  статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53).

При этом, пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В свою очередь, в соответствии с правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось, в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось  дело №А51 -11153/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матис» по заявлению непосредственно ООО «Триумф СПБ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51 - 11153/2021 производство по делу о несостоятельности ООО «Матис» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне истца достаточных правовых оснований для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Оценивая поступившие из МИФНС №14 по Приморскому краю пояснения об отсутствии сдачи обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 годы, сведения по операциям на счете организации ООО «МАТИС» №40702840900060090344 и №40702810700060000344, за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, судом сделаны обоснованные выводы по расходным банковским операциям ООО «Матис», включая перечисления  с 01.01.2018 по 12.07.2018 на счета иностранных юридических лиц открытых в BANK OF CHINA и в BANK OF NEW YORK MELLON 140 551.31 долларов США; на счет ФИО2 1 551 536,00 рублей с назначением платежа «Перевод заемных средств по договору №4 от 25.09.2017 на карту №4797896179942750. НДС не облагается», в отсутствии погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 в условиях наличия задолженности перед кредитором ООО «Триумф СПБ» направила 1 551 536,00 рублей на погашения долга ООО «Матис» перед собой, в то время мер к погашению задолженности перед истцом не было осуществлено.

Указанные платежи осуществлялись частями в период с января по ноябрь 2018 года, до момента прекращения хозяйственной деятельности общества, на указанный период обществом «Матис» был получен весь объем денежных средств от истца на основании выставленных ранее счетов, при осведомленности об отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств по договору комиссии от 18.07.2016.

Ссылки апеллянта на наличие в 2017 году подрядных отношений между ООО «Матис» и ИП ФИО4, сами по себе не опровергают вывод суда о направленности действий ФИО2 на приоритетное  погашение задолженности общества перед собой в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе истца, реальность задолженности общества перед ФИО2 судом не оценивалась, основанием для вывода суда послужил характер действий ФИО2 как руководителя общества, направленный на предпочтительное удовлетворение требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

Бесспорного документального обоснования обоснованности и эквивалентности тем или иным встречным предоставлениям состоявшихся перечислений с 01.01.2018 по 12.07.2018 на счета иностранных юридических лиц открытых в 140 551.31 долларов США, материалы дела также не содержат.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между ООО «Матис» и истцом по договору комиссии от 18.07.2016 № ДК/11 в ходе своего дальнейшего исполнения, с учетом совокупности действий ответчика как руководителя общества,  причинила существенный вред имущественным правам истца, фактически исключив возможность удовлетворения требований в размере 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, сопутствующих судебных расходов делу № А51-9990/2018.

Таким образом, с учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованным является применение презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ФИО2 как генерального директора ООО «Матис»), что является основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом совокупного поведения общества «Матис», включая нарушения сроков сдачи финансовой отчетности, судом первой инстанции верно указано на нарушение ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве как дополнительное основание  для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Закона о банкротстве обязывает руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9). 

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие действий ответчика как руководителя ООО «Матис» по обращению с заявлением о банкротстве общества вопреки невозможности удовлетворения денежных требований истца как кредитора. 

Также судебной коллегий отмечается отсутствие документального опровержения ответчиком  раскрытой истцом в дополнениях от 06.0.72022 позиции о несоответствии финансовых показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника согласно положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 М 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в период 2017-2018 годов, не повлекших тем не менее каких-либо действий руководителя ООО «Матис» по инициированию банкротных процедур.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12) на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ложится бремя доказывания отсутствия оснований для такого привлечения.

Так, согласно абзацу второму пункту 9 постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих приведенное распределение доказательственных презумпций и свидетельствующих о том, что при принятии ключевых деловых решений, ответчик действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем, верным является вывод суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия внешних негативных факторов не представлено, при этом судом учтено, что на момент возникновения задолженности и вынесения решения суда о её взыскании у общества на счету имелись денежные средства, которые перечислялись иным лицам, помимо ответчика.

По оценке запросов суда в различные органы и ведомства установлено, что какое-либо имущество у ООО «Матис» отсутствует. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед истцом и действиями ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд верно исходил из того, что право требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Матис» по основаниям Закона о банкротстве возникло 12.11.2021, после прекращения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-11153/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матис», поскольку иным способом невозможно восстановить нарушенные права истца, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не нарушен. В данной части апеллянтом содержательных  возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023  по делу №А51-1050/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова