АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4441/2022

город Саранск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306582735600042, ИНН 

<

***>, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Серый Ключ)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании действий по проведению проверок и предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее также – территориальный орган Россельхознадзора), требуя:

признать незаконными действия территориального органа Россельхознадзора и его должностных лиц в ходе проведения проверок, совершённые в отношении заявителя 23.05.2014 с 10:00 до 15:00, 01.06.2015 с 15:00 до 16:50, 06.06.2016 с 10:00 до 11:30, 10.06.2016 с 10:30 до 14:00, 16.05.2017 с 11:00 до 11:30, 18.05.2018 с 11:00 до 13:50, 18.05.2018 в 13:50;

признать оспариваемые предписания недействительными.

Территориальный орган Россельхознадзора представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя доводы, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и заявитель пропустил установленный законом трёхмесячный срок подачи заявления в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель территориального органа Россельхознадзора в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Несогласие с оспариваемыми действиями и предписаниями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Довод территориального органа Россельхознадзора, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приводя довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, территориальный орган Россельхознадзора ссылается на то, что Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации" установлен досудебный порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных. В соответствии с частью 2 статьи 39 настоящего Федерального закона судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Ссылка территориального органа Россельхознадзора на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора неосновательна.

Оспариваемые действия совершены, предписания выданы до вступления в силу указанного выше Федерального закона и установленный этим законом обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб к заявителю не применяется.

Такое толкование закона согласуется с его толкованием, данным, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 302-ЭС22-6163 по делу № А33-20089/2021.

Вместе с тем довод территориального органа Россельхознадзора, что заявитель пропустил установленный законом трёхмесячный срок подачи заявления в суд, заслуживает внимания, и заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

К тому же по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявитель оспаривает действия территориального органа Россельхознадзора и его должностных лиц в ходе проведения проверок, совершённые в отношении него 23.05.2014 с 10:00 до 15:00, 01.06.2015 с 15:00 до 16:50, 06.06.2016 с 10:00 до 11:30, 10.06.2016 с 10:30 до 14:00, 16.05.2017 с 11:00 до 11:30, 18.05.2018 с 11:00 до 13:50, 18.05.2018 в 13:50.

Сами оспариваемые действия заявитель не конкретизирует, но время совершения оспариваемых действий является ничем иными как временем проведения проверок, отражённым в актах проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315, и фактически заявитель оспаривает действия по проведению проверок.

Как следует из актов проверок, заявитель присутствовал при проведении проверок, ознакомлен с актами проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315, получил копии актов проверок в дни их оформления, и об оспариваемых действиях заявителю стало известно не позднее 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017 соответственно.

Оспариваемые предписания выданы 14.10.2009, 18.10.2010, 14.09.2011, 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017.

Об оспариваемых предписаниях от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 заявителю стало известно, по меньшей мере, не позднее принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012, в котором участвовал заявитель. Этим решением, в том числе основанным на указанных предписаниях, расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2001 № 1, заключённый между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и заявителем.

С оспариваемыми предписаниями от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04 заявитель ознакомлен (экземпляры предписаний получены заявителем) в дни выдачи предписаний, что подтверждается подписями заявителя в предписаниях, и об этих предписаниях заявителю стало известно не позднее 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017 соответственно.

Заявление сдано в организацию почтовой связи 19.05.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215066456164) и заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления.

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительными причинами должны признаваться причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением от 21.09.2022 заявителю предложено представить заблаговременно, то есть до начала судебного заседания, письменный отзыв на довод территориального органа Россельхознадзора о пропуске срока обращения в суд, а также предлагалось письменно сообщить, по какой уважительной причине пропущен срок обращения в суд, и представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом заявитель предупреждён о несении лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель представил объяснения, описав хронологию событий и совершённых им действий, вызванных несогласием с решением Арбитражного суда Пензенской области решения от 19.07.2017 по другому делу № А49-4565/2017 (дополнение от 07.10.2022).

Указанные в объяснениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по данному делу, и объяснения заявителя неосновательны.

Заявление подано в суд по истечении нескольких лет с дней, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях и предписаниях, заявитель не представил доказательства того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше разъяснений, и по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония