ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6758/2014

г. Вологда

06 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу № А44-6758/2014 (судья Пестунов О.В.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96 корп. 1; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (по 9-ти эпизодам), взыскании с него убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в части двух эпизодов (не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2017; отсутствие в отчете конкурсного управляющего      от 29.03.2017 года в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» сведений о результатах оценки имущества должника» и рыночной стоимости активов (дебиторской задолженности) должника).  В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по настоящему обособленному спору судебный акт первой инстанции изменен в части признания судом незаконными действий ФИО3 по одному из эпизодов (не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2017), в остальной части определение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 14.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3  06.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 24.04.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3   взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, возмещение судебных расходов на представителя осуществляется арбитражным управляющим должника самостоятельно, поскольку жалоба на действия (бездействия) ФИО3 удовлетворена частично. Кроме того апеллянт указывает на привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.06.2017             № 13/17, акт выполненных работ от 19.02.2018, платежное поручение               от 21.02.2018 № 42 на 36 000 руб.

Из названного договора усматривается, что ФИО4 обязался оказывать арбитражному управляющему юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что директор общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2017 № 13/17 оказывал арбитражному управляющему ФИО3 юридические услуги при рассмотрении указанного обособленного спора посредством подготовки процессуальных документов и личного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.08.2017, 29.09.2017), а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством подготовки жалоб и иных документов.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 21.02.2018 № 42.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов в сумме 32 000 руб. (что менее суммы фактически понесенных расходов, поскольку требования ФИО2 частично удовлетворены).

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, рассмотрено заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в      пунктах 14 и 15 Постановления  № 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления ФИО2 являются судебными издержками и вопрос об их взыскании, вопреки аргументам апеллянта, подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО3 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме  32 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется арбитражным управляющим должника самостоятельно, поскольку жалоба на действия (бездействия) ФИО3 удовлетворена частично, основана на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Аргумент апеллянта о привлечении ФИО3 к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении жалобы   ФИО2, так как процессуальное законодательство не ставит обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в зависимость от обстоятельств, установленных судом по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу № А44-6758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев