/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44416/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Чекалин В.В. (паспорт), Терникова О.М. (доверенность от 22.02.2018)

- от ответчика: Маркина Н.В. (доверенность от 01.10.2013)

- от 3-их лиц: Полищук В.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8330/2018)  индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-44416/2017 (судья  Радченко А.В.), 

принятое  по иску   индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ СЕРВИС»

3-и лица: Алексеев Юрий Анатольевич, Буракова Елена Борисовна, Ватт Аркадий Робертович, Горбаченко Федор Петрович, Горбунов Геннадий Сергеевич, Городнянский Александр Дмитриевич, Гуров Степан Викторович, Давыдова Наталья Юрьевна, Денисенко Елена Вячеславовна, Ермакова Ольга Владимировна, Жбанникова Марина Анатольевна, Иванюк Дмитрий Викторович, Игнатьев Валерий Александрович, Каранаев Олег Тихонович, Карасева Светлана Олеговна, Кафтан Юрий Александрович, Колесов Владимир Петрович, Кривцова Лариса Борисовна, Кузнецов Андрей Иванович, Маслов Александр Вячеславович, Матвеева Тамара Григорьевна, Мохаммад Омар, Овчинников Юрий Иванович, ООО "Адель", ген. дир. Крупнов Михаил Львович, ООО "Универсал-92"ген.дир. Исламов С.Т., Параничев Андрей Валерьевич, Параничев Олег Валерьевич, Параничева Нина Ивановна, Парфенова Людмила Николаевна, Парфенова Светлана Сергеевна, Покровский Николай Евгеньевич, Полищук Виталий Евгеньевич, Рокачевская Наталья Львовна, Рунковская Лариса Яковлевна, Рыжакова Елена Ивановна, Ряжкина Елена Григорьевна, Саленик Ольга Юрьевна, Светличный Артур Николаевич, Свешникова Елена Юрьевна, Свиридов Александр Владимирович, Скрыпник Галина Владимировна, Скрыпник Евгений Иванович, Терентьев Владимир Иванович, Тесленко Любовь Ивановна, Ясюкевич Глеб Михайлович, Ясюкевич Артем Михайлович, Ус Светлана Николаевна, Фролов Владимир Федорович, Холмогорова Ирина Анатольевна, Чернов Борис Сергеевич, Штрыкова Анна Гахрамовна, Тесленко Юрий Федорович

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекалин  Виктор  Васильевич  обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ СЕРВИС» (далее – Общество) об:

-  отмене решения собрания собственников крытого торгового центра «Нарва» от 20.12.2016 в части принятия  решения о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками, пункт 4 протокола собрания;

- отмене  решения собрания собственников крытого торгового центра «Нарва» от 20.12.2016 пункт 5 протокола в части принятия решения о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис», обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис Рус»;

- отмене решения собственников крытого торгового центра «Нарва» от 20.12.2016 пункт 6 протокола в части принятия решения о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников.

К участию в деле привлечены третьи лица, собственники торгового центра.

В ходе рассмотрения  дела Обществом предъявлен встречный  иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 № 2, взыскании 140 313,11 руб. задолженности по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с               Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 руб. долга и 10 147 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор № 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников Торгового центра «Нарва» от 27.12.2017. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Также с  Чекалина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 847,72 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе  Чекалин В.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии к производству встречного иска, при том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По существу спора ссылается на то, что суду не предоставлялись   доказательства того, что ответчик совершает необходимые действия, направленные на содержание общего имущества, однако в решении данный факт признан установленным, а доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами при принятии решений безосновательно отклонены.

Судом не учтено, что ответчик завышает цены на оказываемые услуги, а у истца нет  достоверной информации о действительности их исполнения.

Обращает внимание, что ответчик обладает монополией на принятие решений на общих собраниях собственников и таким образом, на формально законных основаниях может принимать невыгодные решения для собственников.

Суд не принял во внимание заявления истца о том, что положения агентского договора нарушают его права, так как он не пользуется большей частью  услуг, он не участвовал в согласовании условий предложенного договора, а цена, указанная в договоре ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель Чекалина В.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Полищук В.Е. поддержала позицию подателя жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый сервис» является собственником 202739/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания крытого торгового центра «Нарва» (подтверждается выпиской из ЕГРН), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп.2, лит.А, общей площадью 2 604,6 кв.м.

Чекалин В.В. является собственником 4911/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 1,83% процент от общего числа голосов.

20.12.2016 проведено общее собрание собственников КТЦ со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников КТЦ;

2. Утверждение Регламента проведения общих собраний собственников КТЦ.

3. Избрание Совета КТЦ и его председателя (количественный и персональный состав).

4. Заключение агентских договоров между ООО «Торговый сервис» и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здание КТЦ и прилегающих к нему территорий.

5. Заключение договоров на музыкальное сопровождение в КТЦ с ООО «Эр-Медиасервис», ООО «Медиасервис Рус».

6. Заключение договоров страхования общего имущества КТЦ от лица ООО «Торговый сервис» в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников.

7. Об определении порядка извещения собственников КТЦ о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении такого собрания на информационном стенде в здании КТЦ, у лестницы на 2-ой этаж, со стороны Ленинского пр., (у павильона № 133), не позднее 10 дней до дня его проведения.

8. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений КТЦ и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

9. Об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений КТЦ. - (Сообщение о проведении общего собрания собственников - Приложение №  2).

На собрании присутствовали собственники КТЦ, указанные в листе регистрации (Приложение № 6), что составляет 91% голосов от общего числа голосов и является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания (Протокол общего собрания собственников - Приложение № 12).

В обоснование иска Чекалин В.В. указал, что  общее собрание собственников, принимая решение в части заключения договора, вышло за пределы своих полномочий,  решение общего собрания в оспариваемой части противоречит частям 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований Общество ссылалось на то, что общее собрание собственников торгового центра проведено в установленном законом порядке..  Принятое  решение является обязательным для всех собственников торгового центра в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникла обязанность по заключению агентского договора с ООО «Торговый центр».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска, установил, что в установленном законом порядке собственники торгового центра приняли решения по вопросам относящимся к содержанию как имущества собственником торгового центра, так и по содержанию общего имущества.  Встречный иск удовлетворил   в части, приняв во внимание произведенную Чекалиным В.В. оплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда. 

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 ГК РФ рации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Исходя из данных норм, следует, что истец, как как собственники нежилого помещения в торговом центре обязан  нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом торговом центре.

Ссылки на недействительность решения общего собрания собственников помещений торгового центра, проведенного 20.12.2016, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в упомянутом выше пункте 4 статьи 46 ЖК РФ.

С учетом доли Чекалина В.В. в праве собственности на общее имущество торгового центра и результатов голосования собственников по поставленным вопросам   голосование последнего на общем собрании не могло повлиять на принятие соответствующих решений, при этом эти решения не повлекли для ответчика существенных неблагоприятных последствий,  суд обоснованно отказал в признании принятых собранием решений недействительными.

Принятие решения об утверждении расходов на содержание и ремонт КТЦ и прилегающих к нему территорий достаточно для возникновения у собственников КТЦ обязанности их погашать.

Обязанность собственника помещения КТЦ нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт КТЦ и прилегающих к нему территорий распространяется на всех собственников помещений КТЦ с момента возникновения права собственности в силу закона (статьи 39, 158 ЖК РФ,   249 ГК РФ РФ).

Доказательств необоснованности утвержденного собственниками размера платы ответчик в материалы дела не представил.

Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний собственников КТЦ, которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

А доводы ответчика, не согласного с расходами, в силу того, что он не пользуется теми или иными услугами, а потому не должен их оплачивать, с учетом норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, владение ответчиком долей превышающей 50%  от общего числа собственников торгового центра не может свидетельствовать о наличии злоупотребления  правами при принятии решения.

С учетом того, что решение общего собрания собственников торгового центра принято в установленном законом порядке,  такое решение является обязательным для всех собственников торгового центра, на стороне ответчика по встречному иску возникла обязанность по заключению агентского договора с ООО «Торговый центр».

Поскольку  Чекалин В.В. уклоняется от заключения агентского договора, а также не вносит плату за коммунальные услуги и агентское вознаграждение, суд обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску.

Доводы жалобы о необоснованности принятия к производству судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, требование ответчика способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-44416/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало