ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19981/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Зотеевой Л.В. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27076/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-19981/2022(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 646

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ)  от 14.02.2022 № 646 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94137 от 04.02.2022, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» у ГАТИ на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу:  г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0010354:3133, в ходе которого установлено, что работы по очистке кровли здания от наледи не произведены (зафиксировано свисание снежно-ледяных образований); здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 27.01.2022, с приложением схемы и фототаблицы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 04.02.2022 № 94137 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Постановлением ГАТИ от 14.02.2022 № 646 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94137 от 04.02.2022, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к  Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам  4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 № 99/2022/447496463  нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0010354:3133, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление», а также согласно Уставу ФГБУ ЦЖКУ» (утвержден приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607) к основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 13.04.2018 спорное здание передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ», следовательно, именно Учреждение обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961 к зимней уборке.

При таких обстоятельствах ФГБУ «ЦЖКУ» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 27.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы) и Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на удаление снега и наледи с кровли здания, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Доводы Учреждения об отсутствии у ГАТИ на момент вынесения оспариваемого постановления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, со ссылками на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (далее – Положение № 965).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 965 предметом муниципального контроля является соблюдение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Положения № 965 муниципальный контроль осуществляется Государственной административно-технической инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, составляются указанными в пункте 4 настоящей статьи должностными лицами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей до 27.03.2022) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий, в том числе:

 - исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 статьи 16, статье 18, пунктах 1 - 5 и 11 статьи 20, пункте 2 статьи 22, статье 24 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, зон производства работ, а также на территориях, не являющихся придомовыми территориями жилищного фонда, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 статьи 43-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении должностных и юридических лиц, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 32 и 32-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о том, что с 01.01.2022 ГАТИ в силу Положения №965 осуществляет муниципальный контроль, а не государственный контроль за соблюдением правил благоустройства, в то время как абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей до 27.03.2022) полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях по пункту 5 стати 20 Закона № 273-70  были предоставлены  исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга, проводящему государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 (как в редакции, действовавшей до 01.01.2022, так и после внесения с 01.01.2022 изменений Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965) ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику, а также осуществляет контроль в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения № 965 предметом муниципального контроля также является соблюдение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных нормативных положений, даже до внесения изменений в абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (Законом Санкт-Петербурга от 15.03.2022 № 92-11) ГАТИ как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, который осуществляет контроль в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, не утратила полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах протокол от 04.02.2022 № 94137 об административном правонарушении, а также постановление от 14.02.2022 № 646 вынесены должностным лицом ГАТИ в пределах предоставленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 и пунктом 1 статьи 51 Закона № 273-70 полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного Учреждению наказания. 

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 400000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения (учитывая незначительное количество наледи на кровле здания), а также целям административного наказания. Данные обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятые Учреждением меры к устранению нарушения требований к зимней уборке, апелляционная коллегия полагает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 14.02.2022 № 646 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94137 от 04.02.2022 надлежит изменить в части назначенного Учреждению наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.07.2022  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2022 года по делу №  А56-19981/2022  отменить. 

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.02.2022 № 646 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94137 от 04.02.2022 изменить в части назначенного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас